Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 18АП-5757/19

г. Челябинск

04 июня 2019 г.

Дело N А47-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу N А47-6369/2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Пономаренко Юрия Анатольевича - Карпунин Г.В. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностика Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее - общество "СтройАктив") несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 06.07.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2016 общество "СтройАктив" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Голубева Анастасия Владимировна.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" задолженность по основному долгу перед обществом с ограниченной ответственностью "БазисТехноКоплект" в сумме 57 570 руб.

Пономаренко Юрий Анатольевич 28.01.2019 (согласно штампу почтового отделения) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре (отмене) судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.08.2017 отказано.

Пономаренко Ю.А., не согласившись с принятым судебным актом, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пономаренко Ю.А. указывает, что требование общества с ограниченной ответственностью "БазисТехноКоплект" носит корпоративный характер, так как у должника и данного кредитора совпадают учредители. Доказательства наличия аффилированности между должником и ООО "БазисТехноКоплект" установлены в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Участие данного кредитора в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" приведет к тому, что контролирующие должника лица будут осуществлять контроль за процедурой банкротства, что нарушит права других кредиторов.

В судебном заседании представитель Пономаренко Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда ль 25.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Пономаренко Ю.А. в обоснование поданного заявления ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018, а также соответствующее постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова Александра Юрьевича (ИНН 560900716303), Елецкого Александра Анатольевича (ИНН 562360969237), Широнина Антона Сергеевича (ИНН 561000856998), Колесникова Владимира Викторовича (ИНН 561003765788), Черкасова Алексея Юрьевича, по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова Александра Юрьевича (ИНН 560900716303), Елецкого Александра Анатольевича (ИНН 562360969237), Широнина Антона Сергеевича (ИНН 561000856998), Колесникова Владимира Викторовича (ИНН 561003765788), Черкасова Алексея Юрьевича, по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках рассмотрения данного обособленного спора установлено, что Черкасов А.Ю. являлся директором ООО "БазисТехноКомплект" с 30.05.2014, также установлено осуществление должником платежей подконтрольным лицам.

Указанным судебным актом приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47- 6369/2016 оставлено без изменения.

Как указывает заявитель, исходя из установленного факта аффилированности кредитора по отношению к должнику, следует корпоративный характер предъявленного денежного обязательства.

Из судебного акта об удовлетворении заявления кредитора следует, что требование ООО "БазисТехноКомплект" обосновывалось наличием у должника задолженности на основании счета-фактуры и передаточного акта N 70 от 18.08.2015, счета-фактуры и передаточного акта N 67 от 09.08.2015, счета-фактуры и передаточного акта N 72 от 19.08.2015, подписанных ООО "Спектр Ай-Ти" и ООО "СтройАктив".

02.08.2016 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) между ООО "БазисТехноКомплекс" (цессионарий) и ООО "Спектр Ай-Ти" (цедент) подписано соглашение об уступке прав (требования) N 05-07-03/14.

Согласно п.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании счета-фактуры и передаточного акта N 70 от 18.08.2015, счета-фактуры и передаточного акта N 67 от 09.08.2015, счета-фактуры и передаточного акта N72 от 19.08.2015, подписанные ООО "Спектр Ай-Ти" и ООО "СтройАктив" и составляют право цессионария требовать от должника сумму в размере 57 570 руб.

Пунктом 6.1 договора уступки от 02.08.2016 предусмотрено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения.

Следует отметить, что ООО "Спектр Ай-Ти" (в качестве третьего лица) при рассмотрении обособленного спора (об установлении задолженности) представило в материалы дела выписку из книги продаж за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в отношении контрагента ООО "СтройАктив", а так же сведения о том, что претензий к ООО "БазисТехноКомплект" не имеет.

Вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности участников (должника и кредитора), существовали на момент принятия оспариваемого определения, подлежали установлению в рамках рассмотрения требования.

Доводы жалобы о корпоративном характере заявленных требований, в связи с чем, заявитель указывает, что требования ООО "БазисТехноКомплект" не могут быть поставлены в один ряд с требованиями иных добросовестных кредиторов, также не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у аффилированного лица требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, не является безусловным основанием для невключения их в соответствующий реестр требований кредиторов. В таких случаях Законом о банкротстве предусмотрены соответствующие последствия (пункт 11 статьи 61.11 Закон о банкротстве).

Факт добровольного приобретения права требования к должнику не преобразует соответствующее обязательство (должника) в требование (аффилированного кредитора), вытекающее из факта участия кредитора в уставном капитале должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня новых обстоятельств, предусмотренных положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу N А47-6369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко