Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-19033/19

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-71354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 о признании сделок недействительными, по делу N А40-71354/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкогрупп", при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" - Суворов К.А., Изотова Б.В., Баев А.В.,дов. от 05.03.2019 от к/у должника - Хухорев С.В., дов. от 24.01.2019

от ООО "Цимлянские вина" - Петров С.Н., дов. от 14.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "АлкоГрупп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 признаны недействительными заявления ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о зачете встречных однородных требований к ООО "Алкогрупп" N N 2056491 от 14.06.2016, 2056562 от 14.06.2016, 2056563 от 14.06.2016, 2058765 от 17.06.2015, 2060446 от 21.06.2016, 2060525 от 21.06.2016, 2060526 от 21.06.2016, 2064675 от 28.06.2016, 2064750 от 28.06.2016, 2064751 от 28.06.2016, 2068317 от 05.07.2016, 2068375 от 05.07.2016, 2072688 от 12.07.2016, 2073017 от 12.07.2016, 2073018 от 12.07.2016, 2076607 от 19.07.2016, 2076608 от 19.07.2016, 2076671 от 19.07.2016, 2076672 от 19.07.2016, 2080446 от 26.07.2016, 2080513 от 26.07.2016, 2080514 от 26.07.2016, 2085841 от 02.08.2016, 2085906 от 02.08.2016, 2088957 от 09.08.2016, 2089012 от 09.08.2016, 2093209 от 16.08.2016, 2093274 от 16.08.2016, 2093275 от 16.08.2016, 2097473 от 23.08.2016, 2097474 от 23.08.2016, 2097603 от 23.08.2016, 2097604 от 23.08.2016, 2099861 от 26.08.2016, 2101761 от 30.08.2016, 2101762 от 30.08.2016, 2101832 от 30.08.2016, 2101833 от 30.08.2016, 2105697 от 06.09.2016, 2105698 от 06.09.2016, 2105744 от 06.09.2016, 2109091 от 13.09.2016, 2109192 от 13.09.2016, 2109337 от 13.09.2016, 2113466 от 20.09.2016, 2113467 от 20.09.2016, 2113525 от 20.09.2016, 2117815 от 27.09.2016, 2117816 от 27.09.2016, 2117904 от 27.09.2016, 2121900 от 04.10.2016, 2124573 от 07.10.2016, 2126987 от 11.10.2016, 4239362 от 17.10.2016, 4239714 от 17.10.2016, 4242980 от 21.10.2016, 4244537 от 25.10.2016, 4246957 от 28.10.2016, 4249614 от 01.11.2016, 4249676 от 01.11.2016, 4253017 от 08.11.2016, 4257758 от 15.11.2016, 4262564 от 22.11.2016, 4271632 от 06.12.2016, 42271631 от 06.12.2016, 4306850 от 31.01.2017, 4306951 от 31.01.2017, 4307163 от 31.01.2017 и 4315458 от 14.02.2017, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" перед ООО "Алкогрупп" в размере 94.229.354,44 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключенность договоров поставки и оказания услуг, отсутствие цели причинения вреда кредиторам и неплатежеспособности должника, неосведомленность ответчика.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали позицию по делу.

Представители конкурсного управляющего должника и ОАО "Цимлянские вина" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2016 по 14.02.2017 между ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" и ООО "Алкогрупп" были произведены зачеты встречных однородных требований на сумму 94.229.344,08 руб.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника по зачету встречных однородных требований по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, применить последствия недействительности сделок.

Дело о банкротстве ООО "АлкоГрупп" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае взаимные обязательства подтверждены договорами, актами оказания услуг, судебными решениями и иными документами, представленными в материалы дела.

В момент заключения договоров лицом, уполномоченным действовать от имени должника, являлся Юрьев Д.С. На договорах стоит подпись Юрьева Д.С. и печать должника. На всех приложениях к договорам и актах принятых работ и оказанных услуг стоит подпись Юрьева Д.С. и печать должника. На момент заключения договоров и приложений к ним, подписания актов какая-либо информация о том, что Юрьев Д.С. не уполномочен действовать от имени должника, отсутствовала.

Ссылки конкурсного управляющего на ход расследования уголовного дела не являются основанием для признания сделок недействительными.

Согласно п. 9.11 договоров поставки, приложений к ним стороны договорились о возможности использования системы электронного документооборота и применении усиленной квалифицированной электронной подписи при оформлении документов.

Во исполнение договора оказания услуг сторонами подписаны акты в электронной форме с применением ЭЦП и использованием сервисов электронного документооборота АО "ПФ СКБ Контур".

Со стороны должника акты подписаны ЭЦП генерального директора Юрьева Д.С., подлинность подписи подтверждена удостоверяющим центром. Сведения о признании данной подписи недействительной судом или несоблюдении условий ее действительности отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок ответчику было известно о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника.

Совершение зачетов предусмотрено договорами (п. 3.8). Оспариваемые зачеты совершены по мере осуществления должником поставок товара и оказания услуг. В результате оспариваемых сделок производилось погашение обязательств должника перед ответчиком и наоборот, срок исполнения которых не был просрочен.

Каждая из оспариваемых сделок не превышает 1% от стоимости активов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделок.

Одновременное применение положений ст. ст. 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной. Доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного отсутствуют.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-71354/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО "Алкогрупп" в пользу ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" 3000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин