Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 15АП-7786/19

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИИН БАТЛЕР" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу N А32-39582/2015 о разъяснении судебного акта по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-39582/2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж 2000" о признании решений собрания кредиторов от 19.11.2018 недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу N А32-39582/2019 суд разъяснил, что принятые обеспечительные меры не распространяют свое действие на комитет кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "КИИН БАТЛЕР" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится формирование комитета кредиторов и напрямую зависит от количества голосов конкурсных кредиторов. Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы компетенции, разъяснив не только судебный акт, но и вопросы судебной практики, что относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.06.2017 ООО "Торговый дом "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 года конкурсным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "ЭТМ 2000" в сумме 336 156 800 руб. основного долга, 62 253 412 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 года требования ООО "ЭТМ 2000" признаны погашенными в сумме 304 993 000 руб. путем передачи жилых помещений. После передачи квартир оставшуюся часть требований в сумме 28 316 200 руб. суд определил считать включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

19.11.2018 года проведено собрание кредиторов должника, на котором при принятии решений, голоса ООО "ЭТМ 2000" в общей сумме 304 993 000 руб. не были учтены, что послужило для ООО "ЭТМ 2000" основанием для оспаривания принятых на собрании решений.

01.02.2019 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3442135 о созыве 18.02.2019 на 11:00 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 68, стр. 1, оф. 409 собрания кредиторов.

Поскольку на дату назначения очередного собрания кредиторов вопрос о количестве голосов ООО "ЭТМ 2000" не был разрешен по существую, ООО "ЭТМ 2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований ООО "Энергомонтаж 2000" о признании решений собрания кредиторов от 19.11.2018 недействительными.

В связи с принятием указанного определения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части того, предусматривают ли принятые обеспечительные меры запрет на проведение комитета кредиторов.

Разъясняя содержание судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Суд первой инстанции, разъясняя содержание определения от 11.02.2019 года, указал, что при его принятии исходил из обоснованности заявленной обеспечительной меры, ее соразмерности и значительного количества голосов ООО "ЭТМ-2000". При этом суд первой инстанции также сослался на следующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1,3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

В свою очередь комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом (пункт 1,5 статьи 17 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для собрания кредиторов имеет значение количество голосов кредитора (требований, установленных в реестре), однако данные правила не относятся к особенностям принятия решений комитетом кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы правомерными, так как разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вопросы судебной практики подлежат разъяснению исключительно Верховным Судом Российской Федерации, являются необоснованными, так как в рассматриваемым случае, сославшись на указанные выше нормы права, суд первой инстанции изложил свои выводы в более полной и ясной форме, а не резюмировал выводы судебной практики. Кроме того, указанное обстоятельство не нарушает прав и интересов заявителя жалобы и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вне зависимости от мотивировки судом первой инстанции своих выводов, резолютивная часть определения от 11.02.2019 года содержит недвусмысленное указание на то, что обеспечительные меры применены именно в виде запрета проведения собрания кредиторов, а не комитета кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов