Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 07АП-6714/16

город Томск

4 июня 2019 г.

Дело N А03-7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ресурс" (N 07АП-6714/2016(12)) на определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7262/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (658201, Алтайский край, Рубцовск г, Октябрьская ул., 139, ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772) по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Рубцовские тепловые сети", г. Рубцовск Ракитиной И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ресурс", г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209042285), о признании недействительным перечисления денежных средств в сумме 7 266 266 руб., совершенными в период с 22.04.2015 г. по 04.09.2015 г., и применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в деле МУП "Рубцовский водоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Группа компаний "Ресурс" - Догиль А.М. (доверенность от 14.05.2019),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. "Группа компаний "Ресурс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 к производству суда принято заявление Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети Муниципального образования "Горд Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "Рубцовские тепловые сети", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-7262/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 19.06.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Ракитина И.Г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ракитина И.Г.

21.03.2017 конкурсный управляющий МУП "Рубцовские тепловые сети" Ракитина И.Г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ресурс" (далее - ООО "ГК "Ресурс", заинтересованное лицо) о признании недействительными сделками перечислений должником ООО "ГК "Ресурс" денежных средств в сумме 7 266 266 руб., совершенных в период с 22.04.2015 г. по 04.09.2015 г., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал", (далее - МУП "Рубцовский водоканал").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) признаны недействительными сделками перечисления денежных средств МУП "Рубцовские тепловые сети" в сумме 7 266 266 руб. в период с 22.04.2015 г. по 04.09.2015 г. в пользу ООО "ГК "Ресурс". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГК "Ресурс" в пользу МУП "Рубцовские тепловые сети" 7 266 266 руб. С ООО "ГК "Ресурс" в пользу МУП "Рубцовские тепловые сети" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ГК "Ресурс" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что требования о признании недействительными перечислений с 26.06.2015 подлежат оставлению без удовлетворения, так как сделаны с согласия временного управляющего Ракитиной И.Г. Вся документация стала в полном распоряжении Ракитиной И.Г. с 18.10.2016, тогда как все перечисления были ей подконтрольны с 26.06.2015, а исковые требования заявлены 27.03.2017 с просрочкой годичного срока более 2-х месяцев. В ходе судебного заседания судом был сделан вывод о фальсификации документов ответчиком, причем на основании чего и по каким основаниям был сделан такой вывод в судебном акте не указано. Каких-либо мер для проверки заявления о фальсификации судом предприняты не были, однако суд признал документы сфальсифицированными.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым судом верно определена дата начала течения срока исковой давности; судом была проведена проверка заявления о фальсификации, истребованы у ответчика документы, считает, что судом дана надлежащая оценка данным документам, судом обоснованно исключены доказательства из числа доказательств по делу; процессуальных нарушений судом допущено не было. Просит определение суда от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Ресурс" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2015 МУП "Рубцовские тепловые сети" (покупатель) и ООО "ГК "Ресурс" (поставщик) заключен договор N 5 на поставку угля в количестве 6200 тонн в период с февраля по апрель 2015 года (т.1, л.д. 45-50).

По данным конкурсного управляющего, за весь период действия договора (с 04.02.2015 по 31.12.2015) поставщиком (ООО "ГК "Ресурс") должнику (МУП "Рубцовские тепловые сети") было поставлено угля на общую сумму 50 065 613 руб., оплата была произведена должником в период с 06.02.2015 по 11.03.2016 на сумму 49 959 245 руб. (т.2, л.д. 106-108), при этом, 4 256 520 руб. было уплачено должником до 20.04.2015 г. (дата возбуждения в отношении должника дела о банкротстве).

В период после возбуждения дела о банкротстве МУП "Рубцовские тепловые сети" (с 20.04.2015 по 31.12.2015) для целей проведения должником отопительного сезона заинтересованным лицом ему было поставлено угля на сумму 38 436 459 руб., тогда как должник в период с 22.04.2015 г. по 31.12.2015 г. уплатил поставщику 45 452 725 руб. и 250 000 руб. уплатил в марте 2016 г., то есть всего за поставки, осуществленные в период после принятия заявления о признании должника банкротом, он уплатил 45 702 725 руб. Таким образом, 7 266 266 руб. было уплачено должником ООО "ГК "Ресурс" в счет погашения задолженности, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве.

Полагая, что внеочередное погашение должником реестровой задолженности перед ООО "ГК "Ресурс" нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Рубцовские тепловые сети", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками перечисления денежных средств МУП "Рубцовские тепловые сети" в сумме 7 266 266 руб. в период с 22.04.2015 по 04.09.2015 в пользу ООО "ГК "Ресурс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со статеьй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "ГК "Ресурс" в суде первой инстанции заявлялось о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Между тем, судом установлено, что Ракитина И.Г. была утверждена внешним управляющим должником определением суда от 18.01.2016 г. (резолютивная часть от 11.01.2016 г.). Конкурсным управляющим она утверждена 19.09.2016 (дата вынесения резолютивной части решения). Платежи в пользу ООО ГК "Ресурс" совершались в период с 06.02.2015 по 11.03.2016 не с расчетного счета должника, а через счет, открытый в МУП "РКЦ". Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что ввиду особенностей ведения бухгалтерского учета, а также в связи с особенностями передачи документов арбитражному управляющему, Ракитина И.Г. как внешний управляющий получила документы от руководителя должника в конце апреля 2016 года (т.2, л.д. 54-57).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что срок давности для оспаривания сделки истек в конце апреля 2017 года. Заявление об оспаривании сделок должника с ООО "ГК "Ресурс" было подано в арбитражный суд 21.03.2017, то есть, в пределах срока для оспаривания сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум ВАС РФ разъяснил в пункте 1 Постановления N 63, что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что из представленных заявителем материалов дела: счета-фактуры, товарные накладные (т 2, л.д.1-6), а также из выписки по операциям на специальном банковском счете МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (т.3, л.д. 10-14) следует, что ООО "ГК "Ресурс" осуществляло поставку угля должнику до возбуждения дела о банкротстве, а должник частично оплачивал поставленный товар.

Заинтересованное лицо не оспаривает факта уплаты должником денежных средств в размере 45 452 725 руб. в период с 22.04.2015 по 31.12.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.15 по 31.12.15 (т.2, л.д.67), однако утверждает, что поставку угля на сумму 45 809 093 он осуществил после 20.04.2015 г., в доказательство чего представил товарные накладные от 24.04.2015 (т.2, л.д.141), от 29.04.2015 (т.2, л.д.140), от 30.04.2015 (т.2, л.д.142), от 12.05.2015 (т.2, л.д.143), от 28.05.2015 (т.2, л.д.144).

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции было заявлено о фальсификации вышеназванных товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, проверив достоверность заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

Во всех вышеназванных товарных накладных, представленных ООО "ГК "Ресурс", оно значится организацией - грузоотправителем и поставщиком, грузополучателем указано МУП "Рубцовский водоканал", а плательщиком - МУП "Рубцовские тепловые сети".

Из отзыва третьего лица - МУП "Рубцовский водоканал" следует, что по данным накладным оно продукцию от ООО "ГК "Ресурс" не получало.

В представленных по требованию конкурсного управляющего квитанциях о приеме груза (т.3, л.д. 32-36) МУП "Рубцовские тепловые сети" действительно указано в качестве грузополучателя, однако, грузоотправителем угля является ОАО "Русский Уголь", а сроки доставки истекают 12.03.15, 13.04.15, 02.04.15, 06.04.15, 09.04.15.

Каких-либо доказательств наличия у него правоотношений с ОАО "Русский Уголь" по доставке продукции должнику ООО "ГК "Ресурс" в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего МУП "Рубцовские тепловые сети" о фальсификации доказательств в виде представленных ООО "ГК "Ресурс" товарных накладных от 24.04.2015 (т.2, л.д.141), от 29.04.2015 (т.2, л.д.140), от 30.04.2015 (т.2, л.д.142), от 12.05.2015 (т.2, л.д.143), от 28.05.2015 (т.2, л.д.144) обоснованным и исключил вышеназванные доказательства из числа доказательств по делу.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что в ходе судебного заседания судом был сделан вывод о фальсификации документов ответчиком, причем на основании чего и по каким основаниям был сделан такой вывод в судебном акте не указано, каких-либо мер для проверки заявления о фальсификации судом предприняты не были, однако суд признал документы сфальсифицированными, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления и сравнения представленных доказательств с иными доказательствами по делу и, установив их противоречие, обоснованно исключил из числа доказательств по делу.

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве заинтересованным лицом должнику была осуществлена поставка угля на сумму 11 629 154 руб., должником до 20.04.2015 за поставленный уголь было уплачено только 4 256 520 руб. После возбуждения дела о банкротстве МУП "Рубцовские тепловые сети" (с 20.04.2015 по 31.12.2015) для целей проведения должником отопительного сезона заинтересованным лицом ему было поставлено угля на сумму 38 436 459 руб., тогда как должник уплатил поставщику 45 452 725 руб. в период с 22.04.2015 г. по 31.12.2015 г., а также уплатил 250 000 руб. в марте 2016 г., то есть всего за поставки, осуществленные в период после принятия заявления о признании должника банкротом, он уплатил 45 702 725 руб. Следовательно, 7 266 266 руб. было уплачено должником ООО "ГК "Ресурс" в счет погашения задолженности, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве.

Косвенным доказательством факта оплаты должником реестровых требований ООО "ГК "Ресурс" является то, что заинтересованное лицо не опровергло представленных МУП "Рубцовские тепловые сети" доказательств поставок ему угля до возбуждения дела о банкротстве и наличия у него задолженности за указанные поставки, однако, требований о включении в реестр требований кредиторов должника не заявило.

Указанные платежи по погашению реестровой задолженности должника перед ООО "ГК "Ресурс" произведены должником в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, согласно реестру требований кредиторов должника (т.1, л.д. 97-151) на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед реестровыми кредиторами второй очереди взыскания в размере 17 638 732 руб., а также долг по текущим обязательствам по выплате заработной платы (также второй очереди взыскания) в сумме более 9 млн.руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "ГК "Ресурс" перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО "ГК "Ресурс" в размере 7 266 266 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что требования о признании недействительными перечислений с 26.06.2015 подлежат оставлению без удовлетворения, так как сделаны с согласия временного управляющего Ракитиной И.Г., ничем не обоснован и не опровергает факта совершения спорных платежей в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова