Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-26146/19

Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнипрофиль",

о приостановлении производства по вопросу рассмотрения разногласий и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофилъ" путем публичного предложения в редакции, предложенной Разумеевой М.А. до вступления в законную силу судебных актов по вопросу о процессуальном правопреемстве и замене Разумеевой М.А. на Малышева М.А.

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой М.А. - Митрофанов И.О., дов. от 30.07.2018

от Малышева М.А. - Герасимов А.С., дов. от 05.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Разумеевой М.А. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 16.01.2019, в части принятия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции ООО "Софрино-эстейт" и заявление Разумеевой М.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным кредитором Разумеевой М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Малышева М.А. о приостановлении производства по рассмотрению Разумеевой М.А. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 16.01.2019, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества путем публичного предложения в редакции Разумеевой М.А; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" от 16.01.2019 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции ООО "Софрино-эстейт".

Также указанным определением выделен в отдельное производство вопрос о рассмотрении разногласий и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции, предложенной Разумеевой М.А., приостановлено производство по вопросу рассмотрения разногласий и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофилъ" путем публичного предложения в редакции, предложенной Разумеевой М.А. до вступления в законную силу судебных актов по вопросу о процессуальном правопреемстве и замене Разумеевой М.А. на Малышева М.А.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части приостановления производства по вопросу рассмотрения разногласий, Разумеева М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Разумеевой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Малышева М.А. на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление Малышева М.А. о процессуальном правопреемстве по требованиям Разумеевой М.А. в размере 5 000 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнипрофиль".

Определением от 25.12.2018 производство по обособленному спору по заявлению Малышева М.А. о процессуальном правопреемстве по требованиям Разумеевой М.А. в размере 5 000 000 руб., поступившему в суд 25.07.2018, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения Дорогомиловским районным судом г. Москвы искового заявления Разумеевой М. А. к Малышеву М. А., о признании договора уступки прав требования (цессии) N 01-0561 от 16.05.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело N М-3868/2018).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению вопроса о разрешении разногласий, исходил из того, что результаты рассмотрения заявления Малышева М.А. о процессуальном правопреемстве будут иметь существенное значение для рассмотрения заявления Разумеевой М. А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции, предложенной Разумеевой М.А.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения Арбитражным судом города Москвы не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления в законную силу) другого дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления Разумеевой М. А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" путем публичного предложения в редакции, предложенной Разумеевой М.А., Арбитражным судом города Москвы рассматривались два обособленных спора о процессуальном правопреемстве Малышева М.А. на 5 000 000 руб. и 780 000 руб.

При этом, общая сумма требований Разумеевой М. А., включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 187 705 259,27 руб.

С учетом изложенного, результат рассмотрения заявления Малышева М.А. о процессуальном правопреемстве не повлияет на положение Разумеевой М. А. как основного залогового кредитора ООО "Юнипрофиль".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по вопросу рассмотрения разногласий на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку предусмотренных нормами процессуального права оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления Разумеевой М.А.в данном случае у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-200095/14 в обжалуемой части отменить.

В приостановлении производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко