Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-17598/19

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-166935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК ГОЛД",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-166935/17, вынесенное судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по иску ООО "ТК ГОЛД"

к ООО "РЕГИОН-РОЗНИЦА"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Зуйков А.А. по дов. от 10.01.2019;
от ответчика:	Гриневич Н.Ю. по дов. от 24.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ГОЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Регион-Розница" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 629 руб.

Решением суда от 13.02.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

11.10.2016 между истцом (брокер) и ООО "ОТС-Групп" (клиент) заключен брокерский договор (т.1, л.д.54-63).

Согласно п.1.1. брокерского договора брокер (истец) приял на себя обязательство совершить по поручению клиента биржевые сделки.

В рамках брокерского договора между брокером (истцом) и клиентом подписано поручение N 3 от 21.03.2017 (т.1, л.д.66).

Согласно поручению клиент поручил брокеру совершить внебиржевую сделку с ООО "РЕГИОН-РОЗНИЦА" (ответчик) по покупке дизельного топлива.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения от 27.03.2017 к брокерскому договору от 11.10.2016 брокер (истец) в рамках п.1 ст.993 ГК РФ принял на себя ручательство за исполнение сделки поставщиком (ответчиком) (т.1, л.д.65).

Пунктом 7 дополнительного соглашения на брокера (истца) возложена обязанность уплатить клиенту штраф в размере 20% от стоимости непоставленного поставщиком товара.

В связи с непоставкой поставщиком (ответчиком) нефтепродуктов на сумму 15 003 145 руб. истец (брокер) заплатил клиенту штраф в размере 3 000 629 руб. по п.7 дополнительного соглашения к брокерскому договору, что подтверждается платежным поручением N 538 от 24.07.2017 (т.1, л.д.72).

Полагая, что сумма 3 000 629 руб. является убытками в рамках договора поставки от 22.03.2017, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в таком размере.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.293 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 НК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке нефтепродуктов, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках брокерского договора.

Как изложено выше, за нарушение обязательства по брокерскому договору с истца в пользу клиента взыскан штраф в сумме 3 000 629 руб. в соответствии с условиями этого договора.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу ст.ст.2, 309, 310 ГК РФ риски неисполнения брокерского договора приоритетно относятся на истца.

Ответчик, не являясь стороной брокерского договора от 11.10.2016, не имел возможности повлиять на содержание данного договора, на включение положения о штрафе в текст договора, на размер штрафа, предусмотренного договором.

Не получив нефтепродукты, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-166935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова