Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 16АП-4569/18

г. Ессентуки

06 мая 2019 г.

Дело N А20-3758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балкизова Аслана Хасановича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018 по делу А20-3758/2018,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балкизова Аслана Хасановича, г. Баксан, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик, о признании незаконными действий (бездействий) и об обязании ответчика восстановить положение существовавшее до нарушения права,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балкизов Аслан Хасанович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем: признании незаконными требований и действий (бездействий) ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" об оплате задолженности в размере 1 391 429 рублей 28 копеек, требований по угрозе прекращения поставки газа, по увеличению срока начисления объема газа по мощности газоиспользующего оборудования, по умышленному увеличению часового расхода газоиспользующего оборудования, по умышленному неприведению к стандартным условиями объема газа, определенного по мощности, по составлению фиктивного расчета задолженности с использованием недостоверных данных о количестве дней работы неопломбированных газопотребляющих установок, а также путем восстановления газоснабжения в полном объеме и запрета отключения без законных оснований.

Решением суда от 13.11.2018 прекращено производство по делу N А20-3758/2018 в части требований истца о признании незаконными действий (бездействий) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2018, истец обратился с апелляционной жалобой и, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении предмета исковых требований. Кроме того апеллянт указывает, что суд не предоставил ему копии протоколов и аудиозаписей судебных заседаний по данному делу.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.10.2016 N 15-2-07-3163/16 и от 01.12.2016 N 15-2-07-3163/17, по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных постатвщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета газа, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителем поставщика к газопотребляющему оборудованию и узлу учета газа, количество поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерений.

Пунктом 4.2 договоров стороны согласовали, что определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам узла учета газа, указанного в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение N 4) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

В соответствии с пунктом 4.12 договоров объемы газа, выбранные/поставленные за месяц отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика.

Пунктом 5.5.1 договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

Исходя из пункта 5.5.4 договора, окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа

Общество во исполнение условий вышеуказанных договоров осуществляло поставку газа предпринимателю.

За поставленный в декабре 2016 года газ общество составило акт поданного - принятого газа от 31.12.2016 N 5 033/12, за поставленный в январе 2017 года газ - акт от 31.01.2017 N 4 996/01 и за поставленный в феврале 2017 года газ - акт от 28.02.2017.

Указанные акты со стороны предпринимателя не подписаны.

К указанным актам поданного - принятого газа общество составило акты отказа от подписи, в которых причина отказа указана "несогласие предпринимателя с выставленными объемами газа".

Как видно из материалов дела, за период с 09.12.2016 по 20.02.2017 объем потребленного истцом газа определен по мощности газоиспользующего оборудования на основании актов расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 30.12.2016, от 31.01.2017, от 20.02.2017.

Так, согласно акту расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 31.12.2016 (в указании даты акта допущена опечатка - указано дата 31.12.2017) объем поставленного газа, определенного таким способом, в сутки составляет 1 949 куб.м (81,23 куб. м х 24 часа), а за 23 дня - 44 827 куб. м; согласно акту расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 31.01.2017, объем поставленного газа, определенного таким способом, в сутки составляет 1 950 куб.м, а за 31 день составляет 60 450 куб.м; согласно акту расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 20.02.2017, объем поставленного газа, определенного таким способом, в сутки составляет 1 950 куб.м, а за 19 дней - 37 050 куб.м.

В актах указано следующее газоиспользующее оборудование: котел КГС-40 юнкер - 1 ед., ПГ -4 - 1 ед., котел Д900 - 1 ед.

Ответчик для оплаты поставленного в декабре 2016 года, январе и феврале 2017 года газа выставил счета-фактуры: от 31.12.2016 N 15-3712 на сумму 418 046 руб. 85 коп., от 31.01.2017 N 15-3779 на сумму 563 223 руб. 96 коп. и от 28.02.2017 N 15-8123 на сумму 350 904 руб.84 коп., а всего на общую сумму 1 332 175 руб. 65 коп.

Основанием для начисления потребленного предприятием газа расчетным путем по мощности газоиспользующего оборудования послужила проверка состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа, результаты которой отражены в акте от 30.12.2016.

Согласно акту проверки от 30.12.2017 на момент проверки срок поверки преобразователя температуры истек 06.08.2016.

Срок поверки вторичного прибора (вычислитель, корректор) истекал 11.01.2017.

Считая, что приборы, входящие в узел учета были поверены и нарушения устранены только 20.02.2017, общество объем поставленного газа с 09 декабря 2016 года по 20.02.2017 произвело по мощности газоиспользующего оборудования исходя из их работы 24 часа в сутки.

Общество 16.06.2017 направило с адрес предпринимателя предарбитражное предупреждение с требованием произвести оплату поставленного газа в сумме 1 378 469 руб. 47 коп.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований истца о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, а в остальной части иска - отказал.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 14.12.2017, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018 и постановлением кассационной инстанции от 31.08.2018 по делу N А20-2749/2017 с Балкизова Аслана Хасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" взыскана задолженность по оплате поставленного газа в сумме 1 296 175 (один миллион двести девяносто шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 65 коп. за период с 09.12.2016 по 20.02.2017, в том числе и на основании акта от 31.12.2016.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленного газа, общество направило предпринимателю уведомление от06.07.2018 N 13/1897-АМ о намеченном ограничении поставок газа, в соответствии с которым указало срок на погашение задолженности до 25.07.2018 и предупредило о прекращении подачи газа с 25.07.2018 в случаи отказа от погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 14.12.2017, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018 и постановлением кассационной инстанции от 31.08.2018 по делу N А20-2749/2017 с Балкизова А.Х. в пользу общества взыскана задолженность по оплате поставленного газа в сумме 1 296 175 руб. 65 коп. за период с 09.12.2016 по 20.02.2017, в том числе и на основании акта от 31.12.2016.

Учитывая изложенное, обстоятельства установленные в рамках дела N А20-2749/2017 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела N А20-3758/2018, поскольку в нем участвуют эти же стороны, правоотношения вытекают из одного и того же договора поставки газа, а начисление спорной задолженности произведено на основании одного и того же акта от 31.12.2016.

Так, судебными актами по делу N А20-2749/2017 дана оценка доводам Балкизова А.Х. о наличии задолженности, в том числе и начисленной по акту от 31.12.2016, оценены доводы о правильности расчета объема потребленного Балкизовым А.Х. газа по мощности газоиспользующего оборудования.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставки газа от 01.12.2016 N 15-2-07-3163/17 поставщик имеет право ограничить или полностью прекратить поставку газа покупателю в случаи неоднократного (два или более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

Вышеуказанными судебными актами установлено наличие у Балкизова А.Х. задолженности за поставленный газ за период с 09.12.2016 по 20.02.2017 в размере 1 296 175 рублей 65 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 970 рублей и 26 471 рубль госпошлины (всего 1 373 616 рублей 65 копеек), а также нарушение сроков внесения оплаты.

Заявленные Балкизовым А.Х. доводы направлены на переоценку выводов судебных инстанций по делу N А20-2749/2017.

Разница в сумме взысканной решением суда 1 373 616 рублей 65 копеек по делу N А20-2749/2017 и в сумме указанной в акте отключения 1 396 919 рублей 90 копеек объяснятся периодом образования задолженности.

По решению суда задолженность взыскана за период с 09.12.2016 по 20.02.2017, а акт об отключении содержит сведения о задолженности на 02.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца о начислении 23 303 рублей 25 копеек задолженности, которые не были предметом рассмотрения по делу N А20-2749/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик, выставивший счета на оплату поставленного газа, является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Счет не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца; такой способ защиты как признание счета, расчета или начисления задолженности недействительными, действующим законодательством не предусмотрен.

Счета и начисление задолженности не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются и гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск.

Доводы истца о том, что иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, не могут быть приняты, поскольку заявитель не обосновал совершение обществом действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения выставлением счета на оплату или требования об оплате.

Объемы потребленного газа, указанные ответчиком в счет фактуре или в требовании об оплате, по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а отражают мнение кредитора о размере обязательства должника, подлежащее судебной оценке в рамках спора о взыскании задолженности по договору.

Фактически избранный истцом способ защиты о признании незаконным начисления задолженности (выставления счета или требования об оплате) является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска поставщика газа, о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным.

Такой способ защиты законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Производство по делу N А20-3758/2018, в части исковых требований предпринимателя о признания незаконными действий (бездействий) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не является органом власти, не издает обязательные для исполнения ненормативные акты, а отношения между сторонами по настоящему делу являются гражданско-правовыми и не носят административный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении предмета исковых требований, являются несостоятельными, поскольку требования истца по сути не являются уточненными требованиями и повторяют ранее заявленные в иске от 06.08.2018 и уточнениях от 13.08.2018 требования.

Довод жалобы о том, что заявитель не имел возможности ознакомиться с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, 20.02.2019 в адрес ответчика направленный копии указанных материалов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до принятия дополнительного решения, поскольку вынесение указанного судебного акта, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018 по делу А20-3758/2018 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018 по делу А20-3758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова