Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 15АП-1751/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф08-7038/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 г.

дело N А32-12313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Диол" Хагундокова Р.М.: представитель по доверенности от 04.03.2019 Тхайшаов З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Диол" Хагундокова Руслана Мухарбиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-12313/2014 по заявлению Иванниковой Валентины Борисовны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Диол",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Диол" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление Иванникова Валентина Борисовича об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

Подстанция КТП 630/10/0,4 кВт, количество - 1;

Бытовка 2,5*7,5 м. количество - 1;

Компрессорная, количество - 1;

Кухня-столовая, количество - 1;

Бытовка, количество - 1;

Ангар арочный (1497,1 кв.м.) количество - 1;

Газораспределительный пункт, количество - 1;

Сторожка, количество - 1; Септик, количество - 1;

Сварочный полуавтомат ИТЛ 300 А Профессионал, количество - 5;

Инвертор сварочный Сварог MIG 250 Y, количество - 5;

Инвертор сварочный Сварог MIG 250S, количество - 1;

Гидравлическая тележка UNILift Universal, количество - 1;

Тачка строительная, количество - 1;

Автопогрузчик вилочный Balcancar Record, количество - 1;

Компрессор Alup Largo 37, количество - 1;

Воздушный ресивер для компрессора, количество - 2;

Дизель-генератор АМЗ 01-0101, количество - 1;

Дрель пневматическая Years Way, количество - 2;

Шлифмашина пневматическая Years Way, количество - 1;

Станок заточной, количество - 1;

Тиски слесарные, количество - 1;

Дверь металлическая окрашенная в сборе(готовые), количество - 130;

Дверь металлическая не окрашенная в сборе, количество - 413;

Коробка дверная металлическая, количество - 137;

Полотно дверное металлическое, количество - 76; '

Баллон кислородный, количество - 21;

Уплотнитель KIM ТЕС, количество - 10;

Порошковая краска FEIHONG (20 кг), количество - 3;

Порошковая краска Pima Тек (20 кг), количество - 19;

Минеральная вата ISOROC(20 кг), количество - 20;

Накладная МДФ на металлическую дверь, количество - 116;

Пенопласт ПСБС-25 1000*1000*30 мм, количество - 167;

Стенд врезки, количество - 1;

Стенд проверки дверей, количество - 2;

Столы сварочные, количество - 10;

Столы для пробивания полотна, количество - 1;

Заградительные металлические шторы, количество - 15;

Пресс 16т/40т/100т, количество - 6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-12313/2014 к участию в деле привлечены Горожанкин Сергей Иванович, финансовый управляющий Жаркого Дмитрия Владимировича - Сулейманова Наталья Викторовна, ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-12313/2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 по делу N 2-3995/16 на Жаркого Дмитрия Владимировича - руководителя должника была возложена обязанность по возврату вышепоименованного имущества Иванникову Валентину Борисовичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, которое заявлено Иванниковым Валентином Борисовичем, не идентифицировано ни по кадастровым, ни по заводским номерам, ни по техническим характеристикам. Тем самым податель жалобы указывает, что имущество, включенное в конкурсную массу и имущество, указанное в решении Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 по делу N 2-3995/16 может являться разным имуществом. В частности, в конкурсную массу должника были включены 3 ангара арочных, каждый площадью 1497,1 кв.м., при этом 2 из них были реализованы в ходе конкурсного производства. Какой из указанных выше ангаров подлежал возврату Иванникову Валентину Борисовичу, установить невозможно. Также податель апелляционной жалобы указывает, что в отношении Жаркого Дмитрия Владимировича возбуждено самостоятельное дело о его несостоятельности (банкротстве), с учетом чего спорное имущество подлежало исключению из конкурсной массы именно Жаркого Дмитрия Валентиновича. При этом каких-либо доказательств внесения имущества, арендуемого у Иванникова Валентина Борисовича, на баланс ООО "ТД "Диол" материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванников Валентин Борисович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Диол" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иванников Валентин Борисович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на необходимость сбора дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Намереваясь представить дополнительные доказательства, подтверждающие право собственность на спорное имущество, заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был сделать это заблаговременно. При этом производство по апелляционной жалобы идет более четырех месяцев, с учетом чего у Иванникова Валентина Борисовича имелось более чем достаточно времени для сбора всех доказательств в обоснование своей позиции. Более того, стороны обязаны были предоставить все доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТД "Диол" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 года (резолютивная часть от 05.11.2014 ) произведено процессуальное правопреемство ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" на ООО "Юг-Микрофинанс", заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "Диол" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 года конкурсным управляющим утвержден Назаренко Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-12313/2014 конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Краснодарского края поступило рассматриваемое заявление Иванникова Валентина Борисовича об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований Иванников Валентин Борисович указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 года по делу N 2-3995/2016 суд обязал Жаркого Дмитрия Владимировича вернуть Иванникову Валентину Борисовичу следующее арендованное имущество согласно акту приема-передачи от 14.05.2008 года:

Подстанция КТП 630/10/0,4 кВт, количество - 1;

Бытовка 2,5*7,5 м. количество - 1;

Компрессорная, количество - 1;

Кухня-столовая, количество - 1;

Бытовка, количество - 1;

Ангар арочный (1497,1 кв.м.) количество - 1;

Газораспределительный пункт, количество - 1;

Сторожка, количество - 1; Септик, количество - 1;

Сварочный полуавтомат ИТЛ 300 А Профессионал, количество - 5;

Инвертор сварочный Сварог MIG 250 Y, количество - 5;

Инвертор сварочный Сварог MIG 250S, количество - 1;

Гидравлическая тележка UNILift Universal, количество - 1;

Тачка строительная, количество - 1;

Автопогрузчик вилочный Balcancar Record, количество - 1;

Компрессор Alup Largo 37, количество - 1;

Воздушный ресивер для компрессора, количество - 2;

Дизель-генератор АМЗ 01-0101, количество - 1;

Дрель пневматическая Years Way, количество - 2;

Шлифмашина пневматическая Years Way, количество - 1;

Станок заточной, количество - 1;

Тиски слесарные, количество - 1;

Дверь металлическая окрашенная в сборе(готовые), количество - 130;

Дверь металлическая не окрашенная в сборе, количество - 413;

Коробка дверная металлическая, количество - 137;

Полотно дверное металлическое, количество - 76;

Баллон кислородный, количество - 21;

Уплотнитель KIM ТЕС, количество - 10;

Порошковая краска FEIHONG (20 кг), количество - 3;

Порошковая краска Pima Тек (20 кг), количество - 19;

Минеральная вата ISOROC(20 кг), количество - 20;

Накладная МДФ на металлическую дверь, количество - 116;

Пенопласт ПСБС-25 1000*1000*30 мм, количество - 167;

Стенд врезки, количество - 1;

Стенд проверки дверей, количество - 2;

Столы сварочные, количество - 10;

Столы для пробивания полотна, количество - 1;

Заградительные металлические шторы, количество - 15;

Пресс 16т/40т/100т, количество - 6.

Поскольку указанное выше имущество было выявлено в ходе инвентаризации по адресу: Республика Адыгея, аул. Хатукай, ул. Молодежная 22 и включено в конкурсную массу ООО "ТД "Диол", Иванников Валентин Борисович указал, что в силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 года по делу N 2-3995/2016 оно подлежит исключению.

В возражениях на заявление Иванникова Валентина Борисовича, конкурсный управляющий ООО "ТД "Диол" указал, что перечисленное в решении Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 года по делу N 2-3995/2016 имущество не может быть идентифицировано, в частности, в конкурсную массу должника было включено три Ангара арочных (1497,1 кв.м.), два из которых находились в залоге ПАО "Промсвязьбанк" и были отчуждены Горожанкину Сергею Ивановичу в ходе торгов. Более того, указанным выше судебным актом возложена обязанность по возврату имущества с Жаркого Дмитрия Владимировича, а не с ООО "ТД "Диол". В свою очередь, в отношении Жаркого Дмитрия Владимировича введена процедура реализации имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление Иванникова Валентина Борисовича, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, поименованное в решении Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 года по делу N 2-3995/2016 подлежит исключению из конкурсной массы ООО "ТД "Диол".

Суд первой инстанции при этом указал, что конкурсному управляющему ООО "ТД "Диол" было отказано восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 года по делу N 2-3995/2016. Тем самым, отказ в удовлетворении заявленных требований будет противоречить принципу обязательности судебного акта (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего ООО "ТД "Диол", пришел к ошибочному выводу о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 года по делу N 2-3995/2016 имеет обязательную силу для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательность указанного выше судебного акта выражена в возложении на Жаркого Дмитрия Владимировича обязанности вернуть Иванникову Валентину Борисовичу имущество, согласно акту приема-передачи от 14.05.2008 года. При этом из содержания решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 года по делу N 2-3995/2016 не следует, что за Иванниковым Валентином Борисовичем признано право собственности на указанное имущество. Исковые требования основаны исключительно на обязанности арендатора - Жаркого Дмитрия Владимировича возвратить имущество, переданное по договору аренды от 14.05.2008.

При этом Советский районный суд г. Краснодара, удовлетворяя исковые требования, также исходил исключительно из условий договора аренды от 14.05.2008, по условиям которого Иванников Валентин Борисович передал Жаркому Дмитрию Владимировичу в аренду сроком на 11 месяцев спорное имущество.

Следовательно, заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 года по делу N 2-3995/2016 не порождает прав и обязанностей для ООО "ТД "Диол", с учетом чего его обязательность не имеет правового значения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, в силу того, что указанным решением возлагается на Жаркого Дмитрия Владимировича обязанность возвратить спорное имущество, требование о его возврате на основании указанного судебного акта может быть заявлено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жаркого Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 года по делу N А63-4494/2017 в отношении Жаркого Дмитрия Владимировича введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Алексеева Наталья Васильевна.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении Жаркого Дмитрия Владимировича опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127(6121) от 15.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Следовательно, имущественное требование по возврату имущества Жарким Дмитрием Владимировичем, основанное на заочном решении Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 года по делу N 2-3995/2016 подлежало заявлению в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего. Несмотря на это, Иванников Валентин Борисович 09.08.2018 обратился с заявлением на основании данного судебного акта в рамках настоящего дела к ООО "ТД "Диол".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если заявленные требования основаны на предположении Иванникова Валентина Борисовича о передаче спорного имущества Жакрим Дмитрием Владимировичем ООО "ТД "Диол" посредством его внесения в уставной капитал, либо иным образом, он был праве обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках производства по которому подлежали бы установлению права собственника на спорное имущество. Однако, с такими требованиям Иванников Валентин Борисович не обращался, соответствующего судебного акта не представил.

При этом для настоящего дела указанное выше решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 года по делу N 2-3995/2016 является не только не обязательным, но и не является преюдициальным, так как не устанавливает каких-либо фактов по отношению к ООО "ТД "Диол".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Тем самым, решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 года по делу N 2-3995/2016 может иметь обязательную силу для ООО "ТД "Диол" только в случае установления факта принадлежности спорного имущества должнику. Однако такие факты установлены не были, о чем указано выше.

В целях исследования принадлежности спорного имущества должнику, суд апелляционной инстанции запросил у Советского районного суда г. Краснодара копии материалов по делу N 2-3995/2016.

В ответ на запрос от Советского районного суда г. Краснодара поступили копия заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.05.2017 года и искового заявления по делу N 2-3995/2016 по иску Иванникова Валентина Борисовича к Жарскому Дмитрию Владимировичу о возврате арендованного имущества. Также от конкурсного управляющего ООО "ТД "Диол" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об ипотеке N Н-5/0097-12-3-33 от 11.10.2012 в отношении двух ангаров, каждый площадью 1497,1 кв.м.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции также установил, что ООО "ТД "Диол" не фигурирует в отношениях по договору аренды спорного имущества, сложившихся между Иванниковым Валентином Борисовичем и Жарким Дмитрием Владимировичем.

Суд апелляционной инстанции при этом установил, что местом расположения имущества согласно акту приема-передачи имущества от 14.05.2008 является адрес: Республика Адыгея, а. Хатукай, ул. Молодежная, 22А. По данному адресу также находились два Ангара арочных (1497,1 кв.м.), принадлежащие ООО ТД "Диол" и переданные в залог ПАО "Промсвязьбанк" согласно договору об ипотеке от N Н-5/0097-12-3-33 от 11.10.2012. Однако данный факт сам по себе не подтверждает обоснованность требований Иванникова Валентина Борисовича.

В целях рассмотрения обоснованности требования Иванникова Валентина Борисовича, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ему представить доказательства возникновения и наличия права собственности на спорное имущество, в том числе платежные документы на приобретение имущества, а также предоставить доказательства использования спорного имущества с учетом того, что оно находилось по адресу: Республика Адыгея, а. Хатукай, ул. Молодежная, 22А, предоставить доказательства получения арендных платежей по договору аренды от 14.05.2008.

Однако, указанные доказательства представлены не были. Иванников при этом указал, что в настоящем случае именно конкурсный управляющий ООО "ТД "Диол", если полагает спорное имущество подлежащим реализации в составе конкурсной массы, обязан представить доказательства, подтверждающие его собственность на спорное имущество. При этом Иванниковым Валентином Борисовичем не были представлены доказательства собственности на спорное имущество и оплаты по договору аренды от 14.05.2008, что вызывает обоснованные сомнения относительно реальности указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в условиях банкротства должника и совершения сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, следует иметь в виду, что от лица руководителя должника могут совершаться сделки, направленные на вывод имущество в должника "дружественного" лица. При этом в виде такого "дружественного" лица может специально быть подобрано лицо, не обладающее признаками аффилированного.

Для создания видимости добросовестного приобретения имущества в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует учесть, что конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, не являясь стороной сделки, объективно ограничены в возможности доказывания ее ничтожности. При таких обстоятельствах указанные лица не лишены возможности приводить любые доводы, вызывающие сомнения в реальности исполнения спорной сделки. В свою очередь, при возникновении обоснованных сомнений относительно реальности спорной сделки, ее сторона не лишена возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В рассматриваемом случае, имеющиеся у суда сомнения в реальности сделки - договора аренды от 14.05.2008 не были устранены допустимыми и относимыми доказательствами. При этом, поскольку Иванников Валентин Борисович являлся стороной указанной сделки, в условиях добросовестного осуществления им своих гражданских прав и обязанностей, для него не должно было составить затруднений предоставить доказательства реальности сделки.

О мнимости указанной сделки, помимо отсутствия со стороны Иванникова Валентина Борисовича доказательств приобретения спорного имущества, оплаты по договору аренды от 14.05.2018 и пр., свидетельствует отдельные логические несоответствия, не позволяющие прийти к выводу, что расположенное на территории общества по адресу: Республика Адыгея, а. Хатукай, ул. Молодежная, 22А, имущество, включенное в конкурсную массу ООО "ТД "Диол" ранее могло быть передано в аренду.

В частности, газораспределительный пункт (порядковый N 7 среди спорного имущества) имеет заводскую табличку с указанием года выпуска - 2014 год.

Компрессор Alup Largo 37 (порядковый N 16 среди спорного имущества) имеет заводскую табличку с указанием года выпуска - 2010 год.

Воздушные ресиверы для компрессора (порядковый N 17 среди спорного имущества) имеют заводские таблички с указанием года выпуска - 2012 год.

Сварочный полуавтомат ИТЛ 300А (порядковый N 10 среди спорного имущества) имеет заводскую табличку с указанием года выписка - 2012 год.

Коробки с порошковой краской FEIHONG (порядковый N 29 среди спорного имущества) содержат информацию с годом изготовления краски - 2013 год.

Следовательно, указанное имущество реально не могло быть предметом по договору аренды от 14.05.2008, так как на дату заключения указанного договора фактически не существовало.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Диол" также представил в материалы дела доказательства прав фактического пользования обществом спорным имуществом, включенным им в конкурсную массу и расположенным по адресу: Республика Адыгея, а. Хатукай, ул. Молодежная, 22А: технические условия ОАО "Кубаньэнерго N 02-74-11 по заявке N 3-04-03-0000-11-00885542 от 02.08.2011 на присоединение спорного имущества ООО "ТД "Диол" к электрическим сетям; акт о технологическом присоединении N 66090 от 10.02.2012; акт от 10.02.2012 о выполнении заявителем технических условий N 02-74-11 от 08.08.2011; разрешение на допуск в эксплуатацию электро-установки N 19-92-7 от 29.02.2012 и акт осмотра электроустановки N 19-92-7 от 29.02.2012.

При этом из разрешения на допуск в эксплуатацию электро-установки N 19-92-7 от 29.02.2012 и акта осмотра электроустановки N 19-92-7 от 29.02.2012 прямо следует, что собственником подстанции КТП 630/10/0,4 кВт (порядковый N 1 среди спорного имущества) является именно ООО "ТД "Диол".

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Диол" также представил документы подтверждающие, что заказчиком строительства газораспределительного пункта (пункт N 7 среди спорного имущества) являлся именно ООО "ТД "Диол": акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.07.2012, акт приемки законченного строительством объекта от 20.06.2012, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.07.2012, составленные ОАО "Адыггаз; а также договор поставки газа N 01-5-7562/14 от 31.12.2013, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" и ООО "ТД "Диол".

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 N 2-3995/2016 не имеет обязательной силы для ООО "ТД "Диол", а также, что договор аренды от 14.05.2018 является мнимой сделкой, направленной на исключение имущества должника из конкурсной массы.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о принадлежности должнику имущества, поименованного в заочном решении Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2016 N 2-3995/2016 не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-12313/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов