Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 07АП-8124/16

город Томск

4 июня 2019 г.

Дело N А45-13663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

Судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Ирины Александровны (N 07АП-8124/2016(9)) на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-13663/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 56а, ИНН 5405347994 ОГРН 1075405016598), принятое по жалобе представителя работников, бывших работников должника Киселевой Ирины Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" (далее - должник, ООО "Молоко Сибири") в Арбитражный суд Новосибирской области 17.02.2019 поступила жалоба представителя работников, бывших работников должника Киселевой Ирины Александровны (бывший генеральный директор ООО "Молоко Сибири") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича, выразившиеся в неисполнении требований законодательства Российской Федерации, не выплате (несвоевременной выплате) процентов (компенсации), за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам, бывшим работникам должника и

привлечении конкурсного управляющего Решетова А.В. к ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Киселева И.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Киселева И.А. (с учетом пояснений) указала, что факт невыплаты/несвоевременной выплаты заработной платы является презумпцией нарушенного права; расчет процентов является неверным; права и интересы подателя жалобы нарушаются со стороны управляющего.

Управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Решетов А.В. нарушил установленный порядок очередности платежей и не оплатил проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и иных выплат предусмотренных законодательством РФ, Киселева И.А. обратилась в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед работником погашена в полном объеме, доказательства нарушения права и законных интересов заявителя отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, приступив к расчетам с кредиторами, не исчислил сумму процентов в отношении текущих требований работника, проценты Киселевой И.А. не выплатил.

Конкурсным управляющим не представлено объективных причин изменения очередности.

Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим произведено погашение компенсации (процентов) по несвоевременной выплате заработной платы в размере 30 410,80 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, при этом отразив в мотивировочной части, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в не начислении и невыплате бывшему работнику должника процентов (денежной компенсации), предусмотренных статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет процентов произведен неверно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что управляющим предпринимаются меры к погашению задолженности (процентов).

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что заявитель с целью привлечения конкурсного управляющего Решетова А.В. к административной ответственности, вправе вне рамок дела о банкротстве обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в регулирующий орган (его территориальное подразделение) либо в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова