Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-18675/19

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-43151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" - Абаева В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-43151/15, принятое судьей С.В. Гончаренко, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" - Абаева В.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению 24.12.2014 г. денежных средств в сумме 855 000 руб. в пользу ЗАО "Техно Менеджмент", с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Техно Менеджмент" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 855 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа Техносервис"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" - Абаева В.А - Казаноков И.Т. по дов. от 09.01.2019; от ЗАО "Техно Менеджмент" - Гучмазова К.К. по дов. от 23.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ЗАО "Группа Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Абаева В.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению 24.12.2014 г. денежных средств в сумме 855 000 руб. в пользу ЗАО "Техно Менеджмент", с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Техно Менеджмент" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 855 000 руб. - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" - Абаева В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Техно Менеджмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 г. ЗАО "Группа Техносервис" перечислило в пользу ЗАО "Техно Менеджмент" денежные средства в сумме 855 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат денежных средств по Договору займа N 13-ИМИ/ТС от 27.06.2011 г., НДС не облагается".

Указанная выше сделка должника, как видно, оспаривается конкурсным управляющим на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 и п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 г. N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления от 23.12.2010 г. N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед ООО "Лион", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-105532/13-60-987, ООО "СОРОН" в рамках дела N А40-175901/14 по требованиям к должнику в размере 7 382 795 руб. 41 коп., что подтверждается решением от 14.01.2015 г., ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в рамках дела N А40-174364/14 по требования к должнику в размере 1 412 305 руб. 51 коп., что подтверждается решением от 23.12.2014 г., ООО "Автоцентр "Евразия" в рамках дела N А40-19559/14 по требованиям к должнику в размере 978 268 руб. 16 коп., что подтверждается решением от 30.01.2015 г., ООО "СТРОЙ ИНВЕСТМЕНТ" в рамках дела N А40-195321/14 по требованиям к должнику в размере 108 027 руб., что подтверждается решением от 02.02.2015 г., а также ООО "Град-Авто" в рамках дела N А56-80585/14 по требованиям к должнику в размере 556 634 руб. 77 коп., что подтверждается решением от 06.02.2015 г.

Наличие указанных конкурсным управляющим судебных актов, подтверждающих наличие у должника задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору является ошибочным. Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 0 18245/12.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подлежащих оценке в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылки заявителя на мировое соглашение, утвержденное определением суда от 22.11.2013 г. в рамках дела N А40-105532/13, по мнению суда, свидетельствуют о намерении должником погасить задолженность перед ООО "Лион", при том, что доказательств неисполнения должником условий мирового соглашения на дату совершения оспариваемой сделки в материалы настоящего спора представлено не было.

Заявителем не доказано, что ЗАО "Техно Менеджмент" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о таких признаках у должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки заявителем также не доказана, поскольку неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у должника денежных средств.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 г. N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано конкурсным управляющим в своем заявлении, функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Группа Техносервис" и ЗАО "Техно Менеджмент" на момент совершения оспариваемой сделки осуществляло одно лицо - Шульгин В.В., в то же время Кутуков А.Е. являлся председателем совета директоров как ЗАО "Группа Техносервис", так и ЗАО "Техно Менеджмент".

Также конкурсным управляющим отмечено, что ЗАО "Техно Менеджмент" и ЗАО "Группа Техносервис" на момент совершения оспариваемой сделки были зарегистрированы по одному адресу, в то время как ЗАО "Техно Менеджмент" являлось акционером ЗАО "Группа Техносервис", а согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности заинтересованного лица - ЗАО "Техно Менеджмент", являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета, что не подразумевает заключение договоров займа.

Вопреки изложенным выше доводам, ссылок на конкретные допустимые, относимые и достаточные доказательства конкурсным управляющим не приведено, в том числе, не представлены протоколы об избрании Катукова А.Е. председателем совета директоров как ЗАО "Группа Техносервис", так и ЗАО "Техно Менеджмент", в связи с чем, у суда не имеется достаточных оснований для признания их обоснованными.

Более того, на момент совершения сделки Шульгин В.В. не являлся генеральным директором ЗАО "Группа Техносервис", а из устава ЗАО "Группа Техносервис" следует, что функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров ЗАО "Группа Техносервис".

Доказательств регистрации ЗАО "Техно Менеджмент" и ЗАО "Группа Техносервис" на момент совершения спорного платежа по одному адресу в материалы настоящего спора не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие названные выводы конкурсного управляющего о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО "Техно Менеджмент" являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета и, что, по мнению конкурсного управляющего, не могло подразумевать заключение договоров займа.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не является признаком, определяющим действительность или недействительность сделки, не содержится в Законе о банкротстве или иных нормативно-правовых актах; предоставление заемных средств не является отдельным видом деятельности, а хозяйственные общества вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности, в том числе не указанные в ОКВЭД.

При этом в материалы настоящего спора представлены надлежащие доказательства фактического заключения (подлинный договор) и исполнения остальных условий договора займа N 13-ИМИ/ТС от 27.06.2011 г. как со стороны должника, так и со стороны его контрагента, что также подтверждается выпиской со счета ЗАО "Группа Техносервис", согласно которой перевод в пользу ЗАО "Техно Менеджмент" является исполнением обязательств по отмеченному договору займа.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-43151/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" - Абаева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев