Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 11АП-5483/19

г. Самара

04 июня 2019 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО "Наяда-РТ" - Садриев Р.Ф. по доверенности от 11.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-РТ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО "Параллакс" к ООО "Наяда-РТ" о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А65-5735/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой", ИНН 1655066290,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года принято к производству заявление ООО "Ника" о признании АО "Казаньцентрстрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 24 апреля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника", г.Казань, и в отношении акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Кочкина Андрея Владимировича, члена некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года) акционерное общество "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Тряева Олега Павловича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань, о признании сделки (перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-РТ") недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года заявление ООО "Параллакс" удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 1 989 503,45 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наяда-РТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО "Наяда-РТ" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ООО "Параллакс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "ТатГлавИнвест" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО "Параллакс" к ООО "Наяда-РТ" о признании сделки недействительной, в рамках дела N А65-5735/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что кредитором оспариваются платежи, совершенные должником в адрес ответчика 29.04.2016 в сумме 700 000 руб., 21.06.2016 в сумме 1 289 503,45 руб. В основании платежа указано: по спецификации от 26.01.2016.

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Поскольку спорные сделки совершены в период месячного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, либо добросовестности, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и получение ответчиком предпочтения перед иными кредиторами пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Параллакс".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Должник является подрядной организацией, спецификой деятельности должника являются строительные, монтажные работы, соответственно, требования кредиторов возникают из подрядных отношений, что соответствует характеру спорных платежей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика являются работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

20.01.2016 между АО "Казаньцентрстрой" (Генподрядчик) и ООО "Наяда-РТ" (Субподрядчик") был заключен договор N 21/16 на выполнение субподрядных работ на объекте "Капитальный ремонт нежилых помещений базы футбольного клуба "Рубин". Договорная стоимость работ ориентировочно определена сторонами в размере 8 025 828,00 руб. Сумма аванса, подлежащая перечислению Субподрядчику после заключения договора, составила 5 135 337,72 руб.

В соответствии с п.1.1. договора ответчику поручено произвести собственными и привлеченными силами работы по обустройству помещений перегородками и дверям, цельностеклянными дверцами, стеклянными лестничными ограждениями, облицовкой стен панелями из компакт-пластика на объекте.

Представленные в материалы дела договоры, заключенные между ответчиком и третьими лицами ООО "Гласс Хаус", ООО "Гласс Фурнитура СПб", ООО "Проектная мебель", АО "Сталепромышленная компания", ООО "Техностайл", ООО "Гласс Технолоджи", ООО "Энергосервис", ООО "Прайдекс", ООО "Стеклосервис", ООО "Перегородки двери", ООО "ТК "Безопасное Стекло", ИП "Абдулкин Г.В., ООО "ЕТС-строительные системы", подтверждают исполнение ответчиком условий договора N 21/16 и получение должником равноценного встречного исполнения.

Согласно товарным накладным к указанным договорам ответчиком был приобретен материал и произведены работы по его подготовке для монтирования на строительном объекте.

Письмом от 19.02.2016 ответчик уведомил должника о приостановлении работ ввиду строительной неготовности объекта, в связи с чем сроки исполнения обязательств ответчиком были изменены.

30.03.2016 сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ.

С момента подписания АО "Казаньцентрстрой" актов должником производилось погашение задолженности частями, что подтверждается представленной конкурсным управляющим должника в порядке ст. 268 АПК РФ выпиской по счету должника.

29.04.2016 АО "Казаньцентрстрой" частично исполнено обязательство по оплате работ в размере 700 000 руб.

21.06.2016 обязательство перед ООО "Наяда-РТ" исполнено должником полностью.

При этом, неперечисление АО "Казаньцентрстрой" денежных средств непосредственно после получения актов ООО "Наяда-РТ' не свидетельствует о допущении должником значительной просрочки в исполнении обязательства, поскольку раздел 2 Договора N 21/16 не содержит условия о сроке оплаты генподрядчиком выполненных работ после получения от субподрядчика счета и счета-фактуры.

Напротив, из положений п.2.1.1 договора на выполнение субподрядных работ следует, что оплата субподрядчику стоимости выполненных объемов работ производится после поступления оплаты от заказчика.

Из анализа выписки по счету должника следует, что денежные средства от заказчика в лице ГАУ "ТАТГОССНАБ" по контракту N 2015.878 от 16.01.2015 поступили на счет должника 29.04.2016 года и 17.06.2016 года, после чего и были перечислены ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Возражений относительно произведенных работ материалы дела не содержат. Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

С учетом достигнутых сторонами договоренностей об условиях производимых работ и оплаты, а также с учетом получения встречного исполнения в виде выполненных ответчиком работ судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иных оснований для оспаривания и мотивов заявитель не привел, соответствующих доказательств суду не представил.

Следовательно осуществленные платежи в силу вышеизложенных разъяснений и установленных обстоятельств могли быть признаны недействительными сделками только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение сделки во вред кредиторам, кроме того, кредитор и должник не являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу. Сделка не привела к уменьшению активов должника, поскольку им получено равноценное встречное исполнение.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что должник вел активную хозяйственную деятельность по строительству и капитальному ремонту объектов недвижимого имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Параллакс" о признании сделок недействительными.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Наяда-РТ" о том, что заявитель не обладает правом оспаривания сделки в связи с отменой определения о включении его требования в реестр, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании сделки недействительной ООО "Параллакс" обратилось 11.10.2018. Определение о включении требования в реестр требований кредиторов отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года.

Следовательно, на момент подачи настоящего заявления кредитор ООО "Параллакс" обладал необходимым количеством голосов для оспаривания сделок в деле о банкротстве как установлено положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО "Параллакс" к ООО "Наяда-РТ" о признании сделки недействительной, в рамках дела N А65-5735/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "Параллакс" к ООО "Наяда-РТ" о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев