Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 15АП-3491/19

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 г.

дело N А32-36655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" Мамрова Ю.М.: представитель по доверенности от 19.03.2018 Сарафанов А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология": представитель по доверенности от 28.12.2018 Сарафанов А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Юг": представитель по доверенности от 09.01.2019 Шиляев И.В.;

судебный пристав-исполнитель Никифоров К.А.: лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" Мамрова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-36655/2017 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" Мамрова Юрия Михайловича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

ответчики: Геленджикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Никифоров Кирилл Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Артемида-Юг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление временного управляющего должника Мамрова Юрия Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2009, государственный номер О526ХН93, VIN X9L21230090272402, заключенного между должником с покупателем автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен в ходе исполнительного производства после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Артемида-Юг" в нарушении порядка проведения торгов не разместило информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. При этом составленный акт об изъятии транспортного средства является сфальсифицрованным, так как дата его составления не совпадает с актом об изъятии транспортных средств, составленным должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-36655/2017 к участию в деле привлечены Баева Елена Николаевна и МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-36655/2017 в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Мамров Юрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств судебным приставом-исполнителем Никифоровым Кириллом Александровичем, не принял предусмотренных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Суд не принял также во внимание, что ООО "Артемида-Юг" осуществило реализацию автомобиля непосредственно в день его получения от судебного пристава-исполнителя, тем самым нарушив установленную законом процедуру реализации имущества. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что с даты введения наблюдения приостанавливается исполнение документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения. При этом судебный пристав-исполнитель Никифоров Кирилл Александрович знал о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник выразил согласие с доводами, изложенными в ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением от 27.03.2019 по делу N А32-36655/2017 в целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебному приставу-исполнителю Никифорову Кириллу Александровичу предложено представить доказательств соблюдения процедуры торгов автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2009, государственный номер О526ХН93, VIN X9L21230090272402, представить заверенную копии материалов исполнительного производства и подлинники на обозрение суда, представить доказательства перечисления денежных средств от продажи имущества.

В судебном заседании, состоявшемся 08.05.2019, временный управляющий должника Мамров Юрий Михайлович заявил ходатайство о фальсификации акта изъятия транспортного средства от 13.03.2018, составленного судебным приставом- исполнителем Никифоровым Кириллом Александровичем. В судебное заседание также обеспечил явку собственник спорного транспортного средства - Аскеров Владислав Андреевич, который заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.05.2019 по делу N А32-36655/2017 в удовлетворении ходатайства Аскерова Владислава Андреевича отказано. Суд также наложил судебный штраф в размере 5000 руб. на судебного пристава-исполнителя Никифорова Кирилла Александровича за проявление неуважения суду, выраженного в ненадлежащем исполнении предыдущего определения суда. Тем же определением суд перешел к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств, повторно заявленного временным управляющим должника Мамровым Юрием Михайловичем в суде апелляционной инстанции. Суд предупредил судебного пристава-исполнителя Никифорова Кирилла Александровича об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и обязал обеспечить явку в судебное заседание, исполнить предыдущее определение суда в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2019, Никифоров Кирилл Александрович обеспечил явку в судебное заседание, представил суду материалы исполнительного производства, в том числе акт изъятия транспортного средства от 13.03.2018, платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств должнику от реализации имущества. Подлинники указанных документов представил суду на обозрение. Представитель временного управляющий должника Мамрова Юрия Михайловича поддержал ходатайство о фальсификации, представил пояснения по заявленному ходатайству. Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае арбитражный суд обозрел подлинные материалы исполнительного производства, в числе которых акт изъятия транспортного средства от 13.03.2018. Содержание указанного документа является ясным и понятным, из него следует, что спорное транспортное средство изъято 13.03.2018. Указанный факт подтвержден подписями понятых.

То обстоятельство, что составленный самим ООО "Спецмонтажтехнология" акт об изъятии транспортных средств датирован 14.03.2018, не опровергает факт изъятия, а лишь подтверждает его (т. 2 л.д. 14). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разница в датах не является существенным обстоятельством в целях установления факта передачи имущества судебному приставу-исполнителю для реализации на торгах.

То обстоятельство, что акт об изъятии транспортных средств не содержит подписи представителя ООО "Спецмонтажтехнология", также не имеет правового значения, так как составленный судебным приставом-исполнителем акт составлена с участием двух понятых. Кроме того, сам факт изъятия транспортного средства должником не оспаривается, наоборот, подтверждается представленным им же актом от 14.03.2018. Тем самым подтверждено, что изъятие происходило в присутствии должника.

Кроме того, данное обстоятельство никак не может свидетельствовать о незаконности процедуры торгов по продаже имущества должника. С учетом чего основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2019, представитель ООО "Артемида-Юг" также пояснил, что процедура торгов была соблюдена, публикация в сети "Интернет" не осуществлялась в связи с проведением торгов на комиссионных началах. Представитель временного управляющего и должника при этом возразил, указав, что права должника были нарушены, так как лишили его возможности участия в торгах; при этом с реализации имущества удержан налог на добавленную стоимость, который не подлежал бы удержанию при самостоятельной реализации имущества, так как предприятие находится на УСН.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецмонтажтехнология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 года (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мамров Юрий Михайлович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50(6288) от 24.03.2018.

В ходе процедуры наблюдения Мамров Юрий Михайлович установил, что в рамках исполнительного производства от 30.01.2017 года N 7655/17/23030-ИП судебный пристав-исполнитель Никифоров Кирилл Александрович осуществил действия по изъятию и реализации автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2009, государственный номер О526ХН93, VIN X9L21230090272402.

Полагая, что реализация указанного автомобиля является незаконной, так как совершена после введения процедуры наблюдения, а также с нарушением процедуры реализации имущества в ходе исполнительного производства, Мамров Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Федерального закона.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из того, что оспоримыми являются, в частности, сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, его действия признаются судом незаконными.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении процедуры наблюдения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ".

С учетом вышеизложенного, обязанность судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства возникает с наступлением одного из следующих обстоятельств: получение определения арбитражного суда о введении наблюдения либо опубликования сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ".

При установлении того, известно ли было судебному приставу-исполнителю о введении наблюдения при совершении действий по реализации автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2009, государственный номер О526ХН93, VIN X9L21230090272402, судом установлено следующее.

30.01.2017 года в отношении ООО "Спецмонтажтехнология" возбуждено исполнительное производство N 7655/17/23030-ИП. 20.03.2017 в рамках проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий арестовано имущество должника.

05.09.2017 года ООО "НЭК "Фаворит" подготовлено заключение оценщика по результатам отчета N 804/СП о стоимости арестованного имущества

08.11.2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2009, государственный номер О526ХН93, VIN X9L21230090272402 была определена в размере 169 863 руб., без НДС.

02.12.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах. В то же время в адрес торгующей организации направлена заявка N 23030/17/294708 на реализацию арестованного имущества.

29.01.2018 года МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручило ООО "Артемида-Юг" принять арестованное имущество, изъятое в ходе исполнительного производства N 7655/17/23030-ИП для последующей реализации на комиссионных началах.

13.03.2018 года согласно акту изъятия у должника арестованного имущества, спорное имущество изъято для реализации.

14.03.2018 года имущество передано по акту на реализацию.

14.03.2018 года по результатам проведения торгов на комиссионных началах между ООО "Артемида-Юг" и Баевой Еленой Николаевной заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства (Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2009, гос. номер О526ХН93, VIN X9L21230090272402). Стоимость имущества составила 200 438,34 руб.

04.04.2018 года исполнительное производство N 7655/17/23030-ИП было приостановлено в связи с поступлением определения арбитражного суда о введении наблюдения в отношении ООО "Спецмонтажтехнология".

С учетом того, что мероприятия по реализации имущества должника были совершены судебным приставом-исполнителем до получения документальных сведений о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие действия не являются нарушением пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также отмечает, что реализация Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2009, гос. номер О526ХН93, VIN X9L21230090272402 осуществлена до момента опубликования сведений о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 50(6288) от 24.03.2018., с учетом чего основании для приостановления исполнительного производства ранее указанной даты отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым датой введения процедуры считается дата объявления резолютивной части со ссылкой на разъяснения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Разъяснения, содержащиеся в названном пункте, применимы исключительно в целях установления момента, с которого возникают и прекращаются обязанности арбитражного управляющего. Вместе с тем, в целях применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, данные разъяснения не применимы. В данных целях имеет значение дата получения судебным приставом-исполнителем определения арбитражного суда о введении наблюдения, либо дата публикации сведений в газете "Коммерсантъ", о чем изложено выше.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что доводы временного управляющего со ссылкой на дату принятия резолютивной части, в любом случае не могут быть применены, так как определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16.03.2018, с учетом чего у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала возможность узнать о введении процедуры наблюдения на момент заключения договора купли-продажи от 14.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым сведения о введении наблюдения были доведены до пристава исполнителя в устном порядке, подлежат отклонению, так как порядок устного уведомления о введении наблюдения не предусмотрен законодательно. Возможность приостановления производства на основании одного лишь устного заявления о введении наблюдения привела бы к злоупотреблению правами со стороны должников, посредство сообщения заведомо недостоверных сведений в целях уклонения от обращения взыскания на имущество. Кроме того, данное обстоятельство ничем не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы апелляционной жалобы в части нарушения процедуры реализации Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2009, гос. номер О526ХН93 в ходе исполнительного производства.

Применительно к рассматриваемому случаю, данные доводы означают об оспаривании торгов по основаниям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен не в результате торгов, а в ходе реализации имущества должника на комиссионных началах.

Из поручения на реализацию арестованного имущества от 29.01.2018 года N 1287/58-18 следует, что Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2009, гос. номер О526ХН93 в соответствии с Государственным контрактом N 0118100011317000099-0184987-04 от 25.01.2018 года передано ООО "Артемида-Юг" для реализации на комиссионных началах, так как его оценка составила менее 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункту 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Для оценки автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2009, гос. номер О526ХН93 судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО "НЭК "Фаворит". В соответствии с заключением оценщика, стоимость указанного автомобиля составила 169 863 руб., без учета НДС. Постановлением от 08.11.2017 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, на основании которых имущество было передано для реализации на комиссионных началах.

Передача имущества должника для реализации без проведения открытых торгов в случае, если стоимость имущества не превышает пятьсот тысяч рублей не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве (пункт 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны исполнительного производства не обжаловали результаты оценки. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением процедуры проведения торгов, должник также не опровергнул результаты оценки, доказательств иной стоимости автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2009, гос. номер О526ХН93 не представил. Суд апелляционной инстанции также не признает оценку заниженной, оценка соответствует общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет за спорный период.

С учетом изложенного, спорное имущество было правомерно реализовано без проведения торгов, на комиссионных началах. Следовательно, реализация таким образом имущества должника может быть признана недействительной лишь в силу злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательства недобросовестного поведения при реализации автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2009, гос. номер О526ХН9 отсутствует. Реализация проведена по рыночной цене, в результате ее были выручены денежные средства, направленные на погашение требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции признает также обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным, является экономически нецелесообразным в силу необходимости применения двусторонней реституции.

По результатам реализации в ходе исполнительного производства Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2009, гос. номер О526ХН93 был продан по цене 200 438,34 руб., в том числе НДС 18% - 30 575,34 руб., то есть даже дороже, чем по определенной оценщиком цене.

Зачисление денежных средств в сумме 169 863 руб. на депозитный счет службы судебных приставов подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 N 85. Платежным поручением от 29.03.2018 N 86 уплачен налог 30 575,34 руб. Последующее перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя подтверждается платежным поручением от 06.04.2018 N 452070.

Тем самым, в результате реализации имущества должника, кредитор - ИФНС России по городу-курорту Геленджику получило удовлетворение своих требований в размере рыночной стоимости реализованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в результате уплаты НДС 18% были нарушены права ООО "Спецмонтажтехнология", так как последний находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, был лишен обязанности по уплате налога, подлежат отклонению, так как данный факт не влечет недействительности сделки. При этом должник также не лишен права обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым проведение торгов без опубликования сообщений в сети "Интернет" и местном печатном органе привело к нарушению прав ООО "Спецмонтажтехнология", так как лишило его возможности участвовать в торгах, подлежат отклонению, так как участие должника в торгах по реализации собственного имущества в любом случае недопустимо. При наличии у должника денежных средств, достаточных для оплаты выставленного на торги имущества, такие денежные средства должны были быть направлены напрямую на погашение задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным договора купли-продажи, как заключенного в результате нарушения процедуры проведения торгов, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-36655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев