Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-19136/19

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-193242/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Айсберг Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-193242/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1587)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Мониторинга "Беркут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Безбородов С.Н. по дов. от 10.08.2018;
от ответчика:	Кравцова Н.Г. по дов. от 12.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМБ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г,Москвы с иском к ООО "Айсберг Групп" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 370 976 руб. 53 коп. по Договору поставки по заявкам N АГ102017/1 от 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили отзыв и письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СМБ" (далее- Покупатель, Истец) и ООО "Айсберг Групп" (далее- Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки по заявкам N АГ-102017/1 от 12.10.2017 (далее - Договор) на срок до 31 декабря 2017.

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю на основании заявок Покупателя товарно-материальные ценности (далее- Продукция), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень и твердая цена поставляемой по заявкам Покупателя Продукции указана в спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п.4.2 Договора Покупатель производит оплату в следующем порядке: путем осуществления авансового платежа в размере 25% от стоимости каждой партии Продукции; оплата оставшейся части в размере 75% производится в течение 30 рабочих дней, с даты подписания Сторонами, в т.ч. конечным Грузополучателем продукции, товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно п.2.1. Договора обязанность Поставщика по поставке Продукции считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале транспортной, или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии Продукции в пункт назначения.

По состоянию на 12.04.2018 в ООО "Айсберг Групп" было направлено заявок на 93 545 725 рублей.

ООО "СМБ" осуществлены авансовые платежи размере 25% от направленных заявок на общую сумму 23 386 431 рублей 25 коп., что полностью соответствует условиям Договора по оплате авансового платежа. ООО "СМБ" приняло на склад и оплатило оставшуюся часть (75%) поставки продукции на общую сумму 68 505 948,75 рублей.

Всего с учетом ранее выплаченного аванса ООО "СМБ" произведена оплата в сумме 91 892 380 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя по Договору обязательства.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, поставщик регулярно нарушал сроки поставки Продукции, что подтверждается отметками конечного грузополучателя в товарных накладных.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 01.03.2018 N 106/2018-Исх, от 25.04.2018 N 167-1/2018-Исх., которые ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п.6.1 Договора в каждом случае нарушения любого из сроков: поставки, допоставки, доукомплектации, замены Продукции, устранения недостатков Продукции, гарантийного обслуживания Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 % от общей Цены Договора, указанной в Заявке, за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей Цены Договора.

В случае причинения финансового ущерба Покупателю, Поставщик обязан возместить нанесенные убытки.

Исходя из фактов нарушения Ответчиком своих обязательств по срокам поставки Истец произвел расчет неустойки в размере 23 370 976 руб. 53 коп. по Договору поставки по заявкам N АГ-102017/1 от 12.10.2017.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлен факт исполнения сторонами обязательств, а расчет неустойки необоснованно произведен по товарным накладным, где получателем товара указано третье лицо, не принимается коллегией.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю на основании заявок Покупателя товарно-материальные ценности, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию на согласованных сторонами условиях. В соответствии с п.1.2 Договора перечень и твердая цена поставляемой по заявкам Покупателя Продукции указана в спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору (т.1 л.д.67 - 89).

Согласно п.2.1. Договора обязанность Поставщика по поставке Продукции считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале транспортной, или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии Продукции в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается склад Грузополучателя/Получателя Покупателя по реквизитам, указанным в Спецификациях/Заявках- ООО "Сбербанк Сервис". Срок поставки в пункт назначения определяется по дате подписи конечным Грузополучателем/Получателем товарной накладной.

Поскольку истец был посреднической организацией в цепочке поставок товарно-материальных ценностей, в том числе, с привлечением ООО "Айсберг Групп", в материалы дела были представлены, в соответствии с условиями Договора, товарные накладные с подписями конечного Грузополучателя, которые подтверждают недобросовестное поведение Ответчика, выраженное в систематических нарушениях сроков поставки товарно-материальных ценностей конечному Грузополучателю.

В соответствии с вышеназванными условиями Договора, в каждой заявке Истца указывалась информация о конечном грузополучателе, а Ответчиком должна была осуществляться полностью комплектная поставка в установленные сроки по указанному в заявке адресу.

Доводы Ответчика, что сумма поставки увеличилась, не соответствуют действительности, так, своим письмом Ответчик подтвердил, что по состоянию на 28.02.2018 им получены заявки для отгрузки конечному грузополучателю и производится предоставление перечня всех заявок на сумму 93 545 725 рублей 00 копеек, что полностью соответствует позиции Истца и фактическим обстоятельствам дела (т.1 л.д. 60-65).

В представленных в дело товарных накладных (т. 2 л.д.1, т.10 л.д. 71) по приемке товара конечным Грузополучателем установлено, что грузоотправитель - ООО "Айсберг Групп" (Ответчик), поставщик - ООО "СМБ" (Истец), а конечный Грузополучатель- ООО "Сбербанк-Сервис".

Вопреки доводам жалобы, нотариального заверения заявок не требуется, так как в Договоре согласовано направление заявок, поэтому заверенные заявки являются надлежащими письменными доказательствами.

Доводы Ответчика об отсутствии заявок, оформленных в соответствии с условиями Договора, являются несостоятельными, поскольку факт осуществления поставок продукции/товара Ответчиком конечному грузополучателю по заявкам Истца подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 60 -65, т. 14 л.д. 2).

Ссылка апеллянта на завышенные штрафные санкции, установленные договором, не принимаются коллегией.

Заключение Договора осуществлялось путем проведения конкурентно- закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ), при которых Истец предлагал участникам тендера условия Договора, опубликованного в соответствии с указанным Законом. При этом, ответчик не возражал против положений договора о начислении неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений ст.333 ГК РФ не принимается коллегией.

Согласование Сторонами условия о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия Ответчика с условиями заключенного Договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу ограничения неустойки в размере 20% от цены Договора, обстоятельства о нарушении Ответчиком своих обязательств в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки, длительность неисполнения обязательств, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, начисленной Истцом.

Кроме того, в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал его содержание.

Доказательств понуждения Ответчика к заключению Договора в материалах дела не имеется. Ответчик, указывая на необходимость уменьшения заявленной Истцом к взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку Ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование Истца о взыскании с Ответчика установленной Договором неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением об отложении судебного разбирательства от 17.12.2018 суд установил предоставить суду надлежащим образом заверенные доказательства выставления заявок на поставку продукции. 26.12.2018 документы были представлены в суд через портал системы "Мой Арбитр".

Документы на бумажном носителе были отправлены почтой России в суд (квитанция N 10758930014068) и ответчику.

Ответчик имел достаточное количество времени для ознакомления с предоставленными документами Истом, которые, также имелись и у него.

Ответчик был вправе и имел возможность до принятия решения суда по делу дополнительно ознакомиться с документами по делу, однако какого-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела от Ответчика предоставлено не было.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-193242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров