Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 07АП-3272/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2019 г. N Ф04-3316/19 настоящее постановление изменено

город Томск

4 июня 2019 г.

Дело N А03-16525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промитекс" (N 07АП-3272/2019) на решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16525/2018 (судья Чайка А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промитекс" (153027 Ивановская область город Иваново улица Павла Большевикова дом 50 офис 4, ОГРН 1163702075162, ИНН 3702161702) к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) об обязании осуществить приемку товара, общая стоимость которого составляет 543 212 руб., об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту N 460/06-2018 от 05.06.2018 и встречному иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) к обществу с ограниченной ответственностью "Промитекс" (153027 Ивановская область город Иваново улица Павла Большевикова дом 50 офис 4, ОГРН 1163702075162, ИНН 3702161702) об обязании представить надлежащим образом оформленные документы: счет-фактуру либо универсальный передаточный документ; товарно-транспортную накладную (ТТН) - при наличии (либо универсальный передаточный документ); товарную накладную в двух экземплярах, подписанную ответчиком (либо, универсальный передаточный документ) согласно пункту 6.7. контракта N 460/06-2018 от 05.06.2018; о взыскании 1 000 руб. штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.4. контракта N 460/06-2018 от 05.06.2018,

В судебном заседании приняли участие:

От истца без участия (извещен)

От ответчика Ащеулова Е.А. по доверенности от 31.05.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промитекс" (далее по тексту истец, ООО "Промитекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее по тексту ответчик, ФКП "БОЗ") об обязании осуществить приемку товара, общая стоимость которого составляет 543 212 руб., об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту N 460/06-2018 от 05.06.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьями 24, 34, 59, 64, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании представить надлежащим образом оформленные документы: счет-фактуру либо универсальный передаточный документ; товарно-транспортную накладную (ТТН) - при наличии (либо универсальный передаточный документ); товарную накладную в двух экземплярах, подписанную ответчиком (либо универсальный передаточный документ) согласно пункту 6.7. контракта N 460/06-2018 от 05.06.2018; о взыскании 1 000 руб. штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.4. контракта N 460/06-2018 от 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Промитекс" отказано, встречные исковые требования ФКП "БОЗ" удовлетворены, на ООО "Промитекс" возложена обязанность предоставить ФКП "БОЗ" надлежащим образом оформленные документы согласно пункту 6.7. контракта N 460/06-2018 от 05.06.2018, взыскано в пользу ФКП "БОЗ" 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.4. контракта N 460/06-2018 от 05.06.2018, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промитекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Промитекс" и отказе в удовлетворении встречных требований ФКП "БОЗ".

В обоснование отмены судебного акта указало, что претензий к качеству, количеству, ассортименту товара от покупателя не поступало. Находит выводы суда ошибочными, указывая на отсутствие оснований для взыскания с поставщика штрафа в пользу покупателя, ссылаясь на исполнение контракта по его условиям, полагая, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу поставщика, так как условия закупки формирует заказчик (покупатель). Полагает, что вывод суда об оплате товара по счету без учета НДС, что приведет к неосновательному обогащению поставщика, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике. Заявляет в жалобе об отсутствии оснований ни для уменьшения размера оплаты на сумму НДС, ни для корректировок цены контракта в части ее уменьшения, а не представление поставщиком счета-фактуры с выделенным НДС не препятствует приемке товара и его оплате.

ФКП "БОЗ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКП "БОЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, протокол N 0817100000118000193-2 от 23.05.2018, номер извещения об осуществлении закупки 0817100000118000193 заключен контракт от 05.06.2018 N 460/06-2018 на поставку обуви антиэлектростатической специальной между ООО "Промитекс" и ФКП "БОЗ", по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку обуви антиэлектростатической специальной (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (далее по тексту контракт).

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 795 538 руб., в том числе НДС 18% на сумму 121 353 руб. 26 коп.

При заключении контракта покупатель по согласованию с поставщиком вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной поставщиком и начальной ценой контракта (п. 2.4. Контракта).

Согласно п. 4.1 контракта поставка товара осуществляется партиями (частями) в течение срока действия настоящего контракта (периода поставки товара) на основании согласованных сторонами заявок, переданных электронной или факсимильной связью, которые покупатель обязан предоставить до 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, но не позднее 3 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки товара с указанием наименования товара, количества товара, сроков и условий поставки, полного и сокращенного наименование грузополучателя.

В соответствии с п. 4.6 контракта поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с даты поставки товара.

Пунктом 3.3 контракта стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату после подписания Контракта сторонами: 100% стоимости отгруженного товара в течение 15 рабочих дней с подписания покупателем документа о приемке товара.

Согласно п. 6.7 контракта, приемка товара осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом при условии предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, в том числе: документ о качестве товара; гарантийный талон (сертификат) на товар при наличии и необходимости; счет-фактура, либо универсальный передаточный документ; товарно-транспортная накладная (ТТН) - при наличии (либо универсальный передаточный документ); товарная накладная в 2 (двух) экземплярах, подписанная Поставщиком, либо иной передаточный документ.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 ответчик направил истцу заявку N 12з-534/1 от 13.06.2018 о поставке партии товара.

14.06.2018 истец согласовал заявку на поставку товара.

05.07.2018 истец поставил партию товара в количестве 217 пар обуви антиэлектростатической.

На поставленный товар истец предоставил: товарную накладную от 28.06.2018; счет на оплату N 90 от 28.06.2018; документы, подтверждающие качество.

12.07.2018 истец поставил 3 пары обуви антиэлектростатической.

20.07.2018 ФКП "БОЗ" направило в адрес ООО "Промитекс" письмо, в котором указало, что 05.07.2018 на склад поступил товар, однако, представлена товарная накладная N 140 от 28.06.2018 на сумму 543 212 руб. без учета НДС, что противоречит условиям Контракта. О необходимости представить документы, оформленные согласно условиям Контракта.

26.07.2018 ФКП "БОЗ" направило в адрес ООО "Промитекс" мотивированный отказ от подписания документа о приемке - акта приемки товара, поскольку не представлены документы, предусмотренные п. 6.7 Контракта, а истец отказывается включить в расчет сумму НДС, указывая на то, что является налогоплательщиком, который находится на упрощенной системе налогообложения согласно уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 08.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями об обязании осуществить приемку товара, общая стоимость которого составляет 543 212 руб., об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту N 460/06-2018 от 05.06.2018. Дополнительное соглашение к контракту N 460/06-2018 от 05.06.2018 подготовлено истцом и направлено на изменение условий Контракта в части цены. Истец предлагает изложить п. 2.2. Контракта следующим образом: цена контракта составляет 795 538 руб., НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречные требования основаны на обязании представить надлежащим образом оформленные документы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что партия по заявке N 12з-534/1 от 13.06.2018 была поставлена в объеме, предусмотренном указанной заявкой и в срок, предусмотренный условиями контракта.

В силу части 1 статьи Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, судом установлено, что пунктом 2.2 проекта контракта приложение к документации предусмотрено, что "Цена контракта включает в себя все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе: цену товара, транспортные расходы по доставке, стоимость необоротной тары, упаковки и маркировки, таможенные пошлины, налоги, иные платежи и расходы, связанные с поставкой товара исчисляемые на момент заключения Контракта".

Пунктом 2.2 проекта контракта приложение к документации предусмотрено, что "Цена Контракта составляет () рублей, в т.ч. НДС 18% на сумму рублей".

Аналогичные положения установлены заключенным между сторонами контрактом.

Так, в соответствии с п. 2.1. цена контракта, в том числе цена единицы товара, является твердой, определяется на весь срок его исполнения, и не может изменяться в ходе его заключения и исполнения за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и/или Федеральным законом N 44-ФЗ.

Цена контракта включает в себя все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе: цену товара, транспортные расходы по доставке, стоимость необоротной тары, упаковки и маркировки, таможенные пошлины, налоги, иные платежи и расходы, связанные с поставкой товара, исчисляемые на момент заключения контракта.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 795 538 руб., в том числе НДС 18% на сумму 121 353 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах являются правомерными выводы суда, что включение НДС в цену контракта является условием его заключения. Условие проекта контракта, размещенного ответчиком в единой информационной системе для подписания, полностью соответствует условиям, указанным в извещении, аукционной документации и в заявке победителя.

В связи с чем условия заключенного контракта 460/06-2018 от 05.06.2018 сторонам были известны заблаговременно, истец принял условия контракта и подписал его.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, качества поставляемого товара и иных условий исполнения контракта. При этом стороны подписывают дополнительное соглашение к контракту.

Отклоняя доводы истца по первоначально иску относительно оплаты НДС и заключению контракта без указанного налога, ссылаясь в решении на Определения ВС РФ от 26.06.2015 по делу N 306-КГ-7929, от 13.10.2016 по делу N 308-КГ16-12777, Постановление ФАС МО от 02.11.2011 по делу N А40-131937/10-59-1153, Определение ВАС РФ от 21.02.2012 N ВАС-1045/12, суд первой инстанции обоснованно указал, что контракт подлежит заключению между сторонами в редакции, предусмотренной аукционной документацией, то есть с учетом предложенной истцом цены контракта с включением в нее суммы НДС, переход истца на УСН не является основанием для исключения из цены контракта сумм НДС. Недопустимость исключения НДС из условий контракта при его наличии в аукционной документации соответствует сложившейся правоприменительной практике, а предъявление истцом по контракту ответчику к оплате счета без выделения в нем сумм НДС, повлекло бы для истца, в силу статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение на сумму такого налога. При этом спорное предложение истца об исключении сумм НДС из контракта повлекло бы за собой по существу исключение НДС из сметы, составленной ответчиком при объявлении открытого аукциона, а соответственно невозможность для ответчика обосновать предложенную им начальную (максимальную) цену контракта, что в свою очередь являлось бы прямым нарушением положений статьи 22 и части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

При том, что проект контракта был размещен ответчиком при проведении аукциона, предусматривал, что стоимость проводимых работ по ремонту включает в себя НДС, а истец, принявший участие в открытом аукционе, надлежащим образом был извещен об этом.

При изложенных обстоятельствах суд верно пришел к выводу о нарушении истцом существенных условий контракта, выразившихся в непредставлении надлежащих документов, указанных в п. 6.7. с учетом НДС, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании осуществить приемку товара (общей стоимостью 543 212 руб.) и обязании истца заключить дополнительное соглашение к контракту N 460/06-2018 от 05.06.2018.

Ссылки истца на отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика к качеству, количеству и ассортименту товара подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не доказывают факт исполнения истцом обязательств по выполнению условий контракта со стороны истца по первоначальному иску надлежащим образом и не являются основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным.

На основании изложенного, принимая во внимание условия заключенного между сторонами контракта, где цена контракта установлена с НДС, включены все расходы поставщика, в том числе налоги, сумма НДС обязательна к оплате в соответствующий бюджет Российской Федерации в независимости от применяемой системы налогообложения, что следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и неисполнение ООО "Промитекс" обязательств, предусмотренных пунктом 6.7 контракта N 460/06-2018 от 05.06.2018, суд признал требования истца по встречному иску правомерными и пришел к выводу об удовлетворении требований ФКП "БОЗ", обязав тем самым ответчика по встречному иску исполнить надлежащим образом условия заключенного между сторонами контракта, предоставить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 6.7. контракта.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у поставщика обязанности представить счет-фактуру противоречит содержанию п. 6.7 контракта.

Взыскивая заявленный истцом по встречному иску штраф, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7.2.4 Контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в следующем размере: 1 000 руб. штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., установив факт направления 31.08.2018 в адрес ООО "Промитекс" требования (претензии) об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в отсутствие доказательств его уплаты, правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску в данной части.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промитекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина