Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 15АП-8326/19

город Ростов-на-Дону

04 июня 2019 г.

дело N А53-37315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Чучко М.В. по доверенности от 13.05.2019, паспорт; представитель Горбаненко С.В. по доверенности от 01.11.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-ЮгСпецстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2019 по делу N А53-37315/2018

по иску ООО "СК-ЮгСпецстрой"

к ООО "Основа систем безопасности груп"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании недействительными актов,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП" с требованием о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Определением суда от 14.01.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП" к обществу с ограниченной ответственностью "СК- ЮГСПЕЦСТРОЙ" о признании недействительными односторонних актов КС-2, КС-3 от 12.07.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП" поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой общество просило поручить Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" или ООО "Новая Судебная экспертиза".

Общество просило поставить следующие вопросы на разрешение экспертов:

1) Определить качество и объем выполненных работ, на основании исполнительной документации истца, а также соответствие результатов выполненных работ технической документации по договору подряда N 7/2018 от 01.05.2018 года на объектах "Реконструкция подстанции "Сибирь-гора" по адресу г. Волгоград, ул. Днестровская 576, и подстанции "Разгуляевская" по адресу г. Волгоград, ул. Тунисская 2а в части оснащения их инженерно- техническими средствами защиты".

2) Определить стоимость выполненных работ по договору подряда N 7/2018 от 01.05.2018 года на объектах "Реконструкция подстанции "Сибирь-гора" и подстанции "Разгуляевская" в части оснащения их инженерно-техническими средствами защиты".

Определением суда от 09.04.2019 ходатайство ООО "ОСБ Груп" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу N А53-37315/18 судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Новая Судебная экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу, Пивневу Александру Владимировичу.

Поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1.Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ на объектах: "Реконструкция подстанции "Сибирь-гора" по адресу г. Волгоград, ул. Днестровская 576, и подстанции "Разгуляевская" по адресу г. Волгоград, ул. Тунисская 2а. условиям договора подряда N 7/2018 от 01.05.2018, актам выполненных работ формы КС-2, составленным ООО "СК-Югспецстрой".

2.Определить имеются ли недостатки работ, выполненных по договору подряда от N 7/2018 от 01.05.2018 на объектах "Реконструкция подстанции "Сибирь-гора" по адресу г. Волгоград, ул. Днестровская 576, и подстанции "Разгуляевская" по адресу г. Волгоград, ул. Тунисская 2а.

3. В случае наличия недостатков работ, выполненных по договору подряда N 7/2018 от 01.05.2018 на объектах "Реконструкция подстанции "Сибирь-гора" по адресу г. Волгоград, ул. Днестровская 576, и подстанции "Разгуляевская" по адресу г. Волгоград, ул. Тунисская 2а., определить:

3.1. причину возникновения выявленных недостатков, а также стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения;

3.2. стоимость качественно выполненных работ.

Предоставить в распоряжение экспертов исковое заявление, договор, акты КС-2, справки КС-3, проектную документацию.

Экспертам - в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы либо невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам - известить суд в срок до 26.04.2019.

Установлена стоимость экспертизы в размере 125000 руб.

Также указано, что заключение экспертизы должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 22 мая 2019 года. Поручено экспертам самостоятельно известить стороны об осмотре объекта исследования. Поручено руководителю экспертной организации разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Разъяснены экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16 - 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК-ЮгСпецстрой" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по вопросу объема, качества и стоимости работ незаконно в связи с отсутствием оснований ее назначения, так как работы по выполнению строительно-монтажных работ были сданы заказчику ПАО "МРСК Юга" и им эксплуатируются. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ заказчика от принятия объектов по договору N 7/2018 от 01.05.2018 г. по причине не полноты или не качественности выполненных работ. Суд не дал оценку ходатайству истца о прекращении производства по встречному исковому заявлению в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого положения любое вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий, в том числе в части объёма собранных доказательств и их оценки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 N 20-П).

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для назначения судебной экспертизы послужили возникшие разногласия относительно качества и объема выполненных работ.

Таким образом, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы является правомерным, производство по делу на основании статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по выполнению строительно-монтажных работ были сданы заказчику ПАО "МРСК Юга" и им эксплуатируются, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ заказчика от принятия объектов по договору N 7/2018 от 01.05.2018 г. по причине не полноты или не качественности выполненных работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). Все доказательства, полученные по делу подлежат оценке в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В целом приведенные истцом доводы жалобы в отношении качества, объема, стоимости работ подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возражений по представленных кандидатурам экспертов, а также отводов экспертам заявлено не было.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также представить возражения по выводам экспертного заключения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иные доводы жалобы заявителя о том, что суд не дал оценку ходатайства истца о прекращении производства по встречному исковому заявлению в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, судом также подлежат отклонению ввиду необоснованности. Определением суда от 14.01.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ГРУП" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЮГСПЕЦСТРОЙ" о признании недействительными односторонних актов КС-2, КС-3 от 12.07.2018. Обжалуемым определением суда разрешил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы ввиду возникших меду сторонами разногласий в отношении качества выполненных работ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "СК-ЮгСпецстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу N А53-37315/2018 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу N А53-37315/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик