Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 17АП-4874/19

г. Пермь

04 июня 2019 г.

Дело N А50-30739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая безопасность"

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-30739/2016 о признании банкротом ЗАО "Стройдормаш" (ИНН 5944000190, ОГРН 1115944000370)

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая безопасность" о принятии обеспечительных мер,

в судебном заседании принял участие Казаков А.О. (паспорт) - представитель ИП Русакова Д.С. по доверенности от 18.04.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 принято к производству суда заявление ОАО "Пермдорстрой" о признании банкротом ЗАО "Стройдормаш" (далее - Общество "Стройдормаш", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

Решением суда от 02.08.2017 Общество "Стройдормаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев К.А., официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

ООО "Юридическая безопасность" (далее - Заявитель, Общество "Юридическая безопасность") обратилось 15.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по продаже имущества должника (сообщение о проведении торгов в ЕФСРБ от 18.01.2019 N 3396326), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве Общества "Стройдормаш".

В рамках указанного спора Обществом "Юридическая безопасность" 26.03.2019 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50, и наложении ареста на движимое имущество и имущественные права, реализованные по результатам оспариваемых торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления Общества "Юридическая безопасность" о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество "Юридическая безопасность" обжаловало определение от 27.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, выводы суда о недоказанности заявителем наличия оспоренного или нарушенного права ввиду непредставления доказательств намерения Общества "Юридическая безопасность" принимать участие в торгах и лишенное указанного по вине ответчиков является необоснованным. Отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку существует угроза отчуждения имущества третьим лицам.

Конкурсный управляющий Прокофьев К.А. и Русаков Д.С. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Заявителя необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Прокофьева К.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Кроме того, от Русакова Д.С. в апелляционный суд поступило заявление о взыскании с Общества "Юридическая безопасность" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15.000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Русакова Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Также в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, предметом судебного разбирательства является требование Общества "Юридическая безопасность" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого и движимого имущества Должника, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50, в связи с чем заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора по требованию заявителя.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявления Общество "Юридическая безопасность" не обосновало и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ранее аналогичное по своему содержанию заявление Общества "Юридическая безопасность" о принятии обеспечительных мер было подано 15.03.2019 одновременно с заявлением об оспаривании торгов, и было рассмотрено судом первой инстанции: определением арбитражного суда от 18.03.2019, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в его удовлетворении судом отказано. При этом представленная заявителем в настоящее дело справка кредитной организации о наличии на счете заявителя денежных средств на дату повторного обращения с требованием о принятии обеспечительных мер, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сама по себе не подтверждает того, что на момент принятия заявок на участие в торгах, результаты которых оспорены заявителем, у заявителя имелись денежные средства для внесения задатка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия истребуемых Обществом "Юридическая безопасность" обеспечительных мер. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика Русакова Д.С. о взыскании с Общества "Юридическая безопасность" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, суд полагает подлежащим удовлетворению данное ходатайство судом первой инстанции лишь частично ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 27.05.2019, заключенного между Русаковым Д.С. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "ЮДИС", следует, что исполниетль обязуется оказать Заказчику комплекс Юридических услуг по преставлению и защите интересов Русакова Д.С. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Общества "Юридическая безопасность" на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу N А50-30739/2016 (вх. 17АП-4874/2019(2)-АК).

При этом согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 15.000 руб. и включает в себя 7.500 руб. за подготовку и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу и 7.500 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оплата в размере 15.000 руб. произведена ответчиком 28.05.2019, что подтверждается платежным поручением N 19318.

Из материалов дела следует, что представителем Русакова Д.С. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает размер заявленных судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, чрезмерным, принимая во внимание характер спора, объем работы представителя признает заявление Русакова Д.С. о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 10.000 руб.

При этом апелляционным судом принят во внимание и результат рассмотрения аналогичного заявления Русакова Д.С. о взыскании судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по заявлению Общества "Юридическая безопасность" о принятии обеспечительных мер, в рамках которого за подобные услуги признаны разумными судебные издержки в размере 10.000 руб.

Доводы Русакова Д.С. о том, что судебные издержки в 15.000 руб. являются правомерными, поскольку исчислены и осуществлены исходя из расценок самого Общества "Юридическая безопасность", обоснованными не являются, так как ранее вступившим в силу судебным актом (постановлением апелляционного суда от 28.05.2019) установлено, что стоимость в целом аналогичной работы, выполненной ООО "Юридическая компания "ЮДИС" в интересах Русакова Д.С., составляет 10.000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года по делу N А50-30739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юридическая безопасность" в пользу Русакова Дмитрия Сергеевича 10.000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной его части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова