Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 13АП-10892/19

г. Санкт-Петербург

04 июня 2019 г.

Дело N А56-165677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: Адис А.Н. (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10892/2019) Адиса Артура Наумовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 01.04.2019 по делу N А56-165677/2018 (судья Салтыкова С.С.),

по иску Адиса Артура Наумовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект"

о признании решений недействительными,

установил:

Адис Артур Наумович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами от 17.08.2018 г. N 28, от 24.09.2018 г. N 29

Определением суда от 11.01.2019 г. иск оставлен без движения в связи с неуплатой госпошлины.

Поскольку вместо 12 000 руб. госпошлины истец во исполнение определения от 11.01.2019 г. уплатил 6 000 руб. госпошлины, арбитражный суд определением от 07.02.2019 г. продлил срок оставления иска без движения до 27.03.2019 г.

Определением суда от 01.04.2019 г. исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Адис А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что документы, подтверждающие оплату второй части госпошлины, были направлены в суд 26.03.2019 г. с ошибочным указанием номера дела А56-112223/2018 г. В то же время в тексте самого документа номер настоящего дела А56-165677/2018 был указан правильно, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены своевременно.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, что 26.03.2019 г. истец, указав номер дела А56-112223/2018 г., представил в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату второй части госпошлины во исполнение определения суда от 07.02.2019 г. по настоящему делу А56-165677/2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, в связи с чем возвратил иск заявителю.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата искового заявления, поскольку в тексте повторного заявления от 26.03.2018 г. (представленного во исполнение недостатков первоначально поданного искового заявления) содержится правильный номер настоящего дела - А56-165677/2018.

Таким образом, определение о возврате искового заявления принято судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дала и - как следствие - при нарушении норм процессуального права.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч. 4 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда от 01.04.2019 г. по настоящему делу подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 г. по делу N А56-165677/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина