Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 16АП-3641/17

г. Ессентуки

5 июня 2019 г.

Дело N А63-16019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бисфа": Лоова З.В. представителя по доверенности от 01.12.2018, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бисфа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63- 16019/2016, принятое в рамках дела N А63-16019/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис"), г. Изобильный (ИНН 2607019310, ОГРН 1062607010333) с заявлением конкурсного управляющего должника Багайоко М.А., о признании недействительной сделки по проведению взаимозачетов в общем размере 5 273 719,78 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления существовавшей взаимной задолженности сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 27.03.2018) ООО "Продсервис" признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Багайоко М.А.

Сведения о введении в отношении ООО "Продсервис" процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке норм Закона о банкротстве в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

16 октября 2018 года конкурсный управляющий Багайоко М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку по проведению взаимозачетов в общем размере 5 273 719,78 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления существовавшей взаимной задолженности сторон.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-16019/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Бисфа" г. Изобильный (ОГРН 1162651063343), перед обществом с ограниченной ответственностью "Продсервис", г. Изобильный (ИНН 2607019310, ОГРН 1062607010333), в общей сумме 5 273 719,78 рубля. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", г. Изобильный (ИНН 2607019310, ОГРН 1062607010333), перед обществом с ограниченной ответственностью "Бисфа" г. Изобильный (ОГРН 1162651063343), в общей сумме 5 433 745,61 рубля.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-16019/2016 общество с ограниченной ответственностью "Бисфа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Бисфа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-16019/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-16019/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Продсервис" конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Продсервис" и ООО "Бисфа" в период с 10.04.2017 по 31.12.2017 производились взаимозачеты, что подтверждается соглашениями о зачете встречных однородных требований.

Согласно соглашениям о зачете встречных однородных требований заключенным между должником и ответчиком в период с 10.04.2017 по 31.12.2017, должник зачел требования в общей сумме на 5 273 719,78 рубля. Из этого следует, что ООО "Бисфа" имело неисполненные обязательства перед ООО "Продсервис" в общей сумме на 5 273 719,78 рубля, и соответственно ООО "Продсервис" имело неисполненные обязательства перед ООО "Бисфа" в общей сумме на 5 433 475,61 рубля.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается также с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" абзаца четвертого Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

На момент произведения зачетов у ООО "Продсервис" имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

1. ООО "ВЕСТАЛИЯ ТРУП" - долг в размере 11 486 228,32 руб. по договорам займов установлен определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 г. по делу N А63-16019/2016.

2. ООО "ВЕСТАЛИЯ ТРУП" - долг в размере i 1 806 849,53 руб. по договору займа, договору купли-продажи оборудования, установлен определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 г. по делу N А63-16019/2016.

3. ПАО Банк "Открытие" - долг в размере 71 055 190 руб. 72 коп. по договорам поручительства от 07.02.2013 N 348-00223/П02, от 14.05.2013 N 348-00239/П02, от 08.07.2013 N 348-0023 5/П02 установлен определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2017 г. по делу N А63-16019/2016.

4. ПАО Банк "Открытие" - долг в размере 216 278 руб. 21 коп. по по договорам поручительства от 07.02.2013 N 348-00223/П02, от 14.05.2013 N 348-00239/П02, от 08.07.2013 N 348-00235/П02 установлен определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 г. по делу N А63-16019/2016

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов должника - ООО "Продсервис".

Произведение зачетов с даты введения в отношения должника процедуры наблюдения недопустимо. Запрет на произведение зачетов прямо установлен пп. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный зачет совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Довод в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Бисфа" осуществляло коммунальные платежи в счет погашения задолженности по арендной платы не может служить в качестве опровержения заявленных конкурсным управляющим требований, так как он противоречит нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оплата по коммунальным платежам должна была быть оставлена бывшим руководителем ООО "Продсервис" непосредственно контрагентам. В случае, отсутствия денежных средств на счетах должника для оплаты коммунальных услуг Энергоснабжающие организации были вправе заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продсервис" или в текущие требования.

Между тем, если бы оспариваемые действия по зачету не были совершены, то требования ООО "Бисфа" подлежали включению в реестр кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

Все кредиторы должника, включенные в реестр, вправе наравне с ответчиком получить удовлетворение своего требования за счёт конкурсной массы должника, однако предпочтительное удовлетворение требований ответчика ставит его в более преимущественной положение, что противоречит порядку, установленному ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вследствие совершения зачета имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Бисфа" перед иными кредиторами должника.

В апелляционной жалобе, ООО "Бисфа" указывает на то, что закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований, однако Ответчиком не представлены доказательства о том, что вышеуказанная задолженность является текущей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу N А63-16019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов