Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 14АП-4948/19

г. Вологда

04 июня 2019 г.

Дело N А13-3483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности делу N А13-3483/2019,

установил:

Главное управление МЧС России по Вологодской области (адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 41; ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; далее - управление) обратилось с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (адрес: 105005, Москва, улица Бауманская 2-я, дом 5, офис 1; ОГРН 1027739051779, ИНН 7701002520; далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, прокуратуры Вологодской области.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года по делу N А13-3483/2019 в удовлетворении заявления отказано

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело подлежало передаче по подсудности по месту регистрации ответчика.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по настоящему делу.

В силу статьи 1 названного выше Кодекса правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 29.08.2011 N 303, от 25.04.2012 N 144, от 29.04.2013 N 136, пунктами 10.2 которых установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, каждая из сторон имеет право обратиться в Арбитражный суд Вологодской области в установленном законодательством порядке. Данное условие было понятно сторонам при заключении Контрактов, при этом адреса сторон не менялись.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность споров, вытекающих из правоотношений в рамках указанных государственных контрактов, Арбитражному суду Вологодской области.

Предметом исковых требований в данном случае является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам. Следовательно, данный спор вытекает из правоотношений в рамках указанных государственных контрактов.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

Согласно платежному поручению от 15.05.2019 N 717061 ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение о государственная пошлина не уплачивается и подлежит возврату ответчику из федерального бюджета со справкой на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года по делу N А13-3483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (ОГРН 1027739051779, ИНН 7701002520) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2019 N 717061 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина