Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 06АП-1804/19

г. Хабаровск

05 июня 2019 г.

Дело N А04-9867/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Стандарт"

на решение от 27.02.2019

по делу N А04-9867/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Стандарт" (ОГРН 1172801013571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбсъ" (ОГРН 1081690046063)

о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Стандарт" (далее - ООО "Роял Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбсъ" (далее - ООО "Гамбсъ", ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 12.12.2017 N 102-82, взыскании 350 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2019 принят отказ ООО "Роял Стандарт" от иска в части расторжения договора возмездного оказания услуг от 12.12.2017 N 102-82, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 350 000 руб. отказано.

ООО "Роял Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что акт от 15.12.2017 N 82 не подтверждает оказание услуг ответчиком. Считает, что ответчиком некачественно оказаны услуги по договору, так как в течение 6 месяцев после заключения договора, заказчик заключил всего 2 муниципальных контракта, заявки на участие в аукционе не поступают, обучение сотрудника заказчика не производится. Считает, что есть основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роял Стандарт" (заказчик) и ООО "Гамбсъ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.12.2017 N 102-82, предметом которого является оказание исполнителем для заказчика комплекса услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок заказчика, поданных на участие в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме на территории Российской Федерации (п. 1.1 договора от 12.12.2017 N 102-82).

Пунктом 3.1 договора от 12.12.2017 N 102-82 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 350 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора от 12.12.2017 N 102-82 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 календарного года, с правом автоматической пролонгации, без дополнительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.12.2017 N 102-82 стороны несут ответственность за неисполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно информации с официального сайта единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru период действия договора от 12.12.2017 N 102-82 ООО "Роял Стандарт" при содействии ООО "Гамбсъ" приняло участие в 7-ми государственных закупках:

- номер закупки 0362300228318000010 (победа истца в закупке подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2018);

- номер закупки 0500500001618000005 (победа истца в закупке подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.03.2018);

- номер закупки 0335300000218000202 (участие истца в закупке подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2018);

- номер закупки 0318200066118000128 (участие истца в закупке подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2018);

- номер закупки 0865100000118000082 (участие истца в закупке подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2018);

- номер закупки 0373200006218000050 (участие истца в закупке подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2018);

- номер закупки 0575200000918000012 (участие истца в закупке подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.02.2018).

Сторонами договора без замечаний и возражений подписан акт от 15.12.2017 N 82, согласно которому исполнителем оказаны услуги по договору от 12.12.2017 N 102-82 в полном объеме.

Факт получения от истца 350 000 руб. ответчик не оспаривал в суде первой инстанции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора (необучение сотрудника, необеспечение максимального количества побед в закупках), истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 12.12.2017 N 102-82, акту, сведениям с официального сайта единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, претензии заказчика, суд первой инстанции установил, что исполнителем фактически оказаны заказчику услуги по обеспечению участия в муниципальных торгах.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что акт от 15.12.2017 N 82 не подтверждает оказание услуг по договору что ответчиком некачественно оказаны услуги по договору, ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

Факт оказания услуг по договору от 12.12.2017 N 102-82 подтвержден материалами дела (акт, сведения с официального сайта единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, претензия).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возвращения истцу оплаченной стоимости услуг по договору в заявленной сумме 350 000 руб.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2019 по делу N А04-9867/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова