Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 16АП-157/07

г. Ессентуки

4 июня 2019 г.

Дело N А20-759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от конкурсного кредитора Арутинян В.П. - Кетов А.Х. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" Базиева Р.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2019 по делу N А20-759/2007 (судья Кустова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Горянка" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс Насып" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.08.2008 Региональная общественная организация "Молодежный жилой комплекс "Насып" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корнякова А.В.

Определением суда от 23.01.2009 Корнякова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Карданов Х.Л.

Определением суда от 02.04.2010 Карданов Х.Л. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющем утвержден Базиев Р.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) РОО "МЖК "Насып" конкурсный управляющий должника Базиев Р.М. обратился с заявлением об исключении требований кредитора Арутюняна Р.Э. в размере 909 992 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.03.2019 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим в заявлении доводы фактически направлены на переоценку выводов судебного акта, на основании которого в третью очередь реестра требований кредиторов РОО "МЖК "Насып" включены требования Арутюнян Р.Э., в установленном законом порядке не отменено. Наличие не отмененного в установленном законом порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра.

Конкурсный управляющий должника Базиев Р.М. с принятым судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению заявителя, то обстоятельство, что суд по существу заявление о пересмотре судебного акта не рассмотрел, привело к нарушению прав должника и иных кредиторов, поскольку в реестр требований кредиторов должника включено по сумме требование, не подтвержденное материально-правовым основанием его возникновения.

Представитель наследника первой очереди по закону в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.09.2008 Арутюнян Р.Э. включен в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 1 802 500 руб. на основании решения Нальчикского городского суда от 24.04.2008 по делу N 2-1296/08 о взыскании с должника в пользу Арутюняна Р.Э. 1 802 500 руб убытков.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов указывает на то, что при взыскании убытков кредитором заявлено требование в размере обязательства должника по передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 103 кв.м. кредитору без учета встречных обязательств по договору-обязательству N 03/306 о трудовом участии члена МЖК "Насып" в строительстве 195-квартирного жилого дома по ул. Гагарина в г. Нальчике (пункт 3.3 договора), в соответствии с которым кредитор обязался освободить занимаемую жилую площадь в общежитии по адресу: г. Нальчик, 2-й Промышленный проезд, д. 1, при заселении в дом МЖК.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование Арутюнян Р.Э. включено в реестр требований кредиторов МЖК "Насып" на основании судебных актов, вступивших в законную силу (решения Нальчикского городского суда от 24.04.2008 по делу N 2-1296/08 и определения суда от 12.09.2008 о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника); данные судебные акты не отменены, не изменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, исключение Арутюнян Р.Э. из реестра требований кредиторов, на основании заявления конкурсного управляющего должника, нарушит требования части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, у суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу N А40-34932/2013 и от 16.03.17 по делу N А41-11018/10).

Поскольку процессуальные действия должника, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований Арутюнян Р.Э., признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявление конкурсного управляющего должника об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 12.09.2008, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности оспорить решение Нальчикского городского суда от 24.04.2008 по делу N 2-1296/08, а также обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требований о включении их в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку доказательств обращения или невозможности обращения с соответствующими заявлениями апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы о нахождении необоснованных требований Арутюнян Р.Э. в реестре требований кредиторов, что влечет негативные последствия, как для должника, так и для иных его кредиторов, а также о неосновательном обогащении Арутюнян Р.Э. судом отклоняются, поскольку требования кредитора являются подтвержденными в установленном порядке.

Довод апеллянта о том, что бывший руководитель права должника не защищал, что повлекло необоснованное включение требований Арутюнян Р.Э. в реестр требований кредиторов, судом отклоняется, поскольку при разрешении вопроса о включении указанных требований в реестр они прошли судебную проверку с учетом повышенного стандарта доказывания, по результатам которой вынесено определение о включении требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на обращение в суд с данным заявлением как на действия, направленные на защиту прав должника и части кредиторов, судебной коллегией отклоняется. Конкурсный управляющий не учел того, что заявление об исключении требования другого конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника не может в данном случае выступать в качестве способа защиты интересов должника и конкурсных кредиторов, поскольку, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доказательств о том, что при рассмотрении требования Арутюнян Р.Э. о включении в реестр требований кредиторов последний действовал недобросовестно, в связи с чем, его требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов, в материалы не представлено.

Отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании: технического или кадастрового паспорта; свидетельства о собственности и т.п., поскольку указанные документы, с учетом заявленных требований, правого значения не имеют и отказ в их истребовании не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2019 по делу N А20-759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.