Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 02АП-3070/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф01-4254/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 июня 2019 г.

Дело N А29-15517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Плаховой А.Д., действующей на основании доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу N А29-15517/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951; ИНН 1101481197)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Максимум",

о признании недействительным решения,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - заявитель, Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС по Республике Коми, Управление, антимонопольный орган) от 28.08.2018 N РНП-11-59.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - третье лицо, ООО "Максимум", поставщик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

УФАС по Республике Коми с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, на том, что оно не нарушает права и интересы заявителя. Управление полагает, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для невключения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков ввиду нарушения заказчиком установленного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) порядка уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. По убеждению Управления, все предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ способы извещения заказчика являются обязательными и их неприменение свидетельствует о нарушении данной нормы. Кроме того, антимонопольный орган ссылается на отсутствие в действиях третьего лица признаков недобросовестного поведения, что также исключает возможность включения его в реестр недобросовестных поставщиков и удовлетворение соответствующего заявления Министерства.

Более подробно позиция антимонопольного органа по существу спора со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Максимум" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки способом электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.05.2018 N 0107200002718000400-3, размещенного на официальном сайте 30.05.2018, 13.06.2018 между Министерством (заказчик) и ООО "Максимум" (поставщик) заключен государственный контракт N 0107200002718000400 на поставку тест-полосок для определения содержания глюкозы в крови для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и медицинскими изделиями в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" (л.д.37-32).

Согласно условиям контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку тест-полосок, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику поставленный товар.

Цена контракта определена пунктом 2.2 контракта и составляет 6 860 799 рублей 90 копеек.

В соответствии с разделом 3 контракта в обязанности поставщика входит: поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта; незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта; устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке товара; представить при поставке товара данные документа, подтверждающего страну происхождения товара (при наличии такого документа), а в обязанности заказчика: предоставлять поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения поставщиком обязательств по контракту; своевременно принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 контракта и календарному плану (приложение N 2 к контракту) поставка товара осуществляется в два этапа: 1 этап - в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта (6057 уп.); 2 этап - с 02.10.2018 по 13.10.2018 (6056 уп.).

Исходя из условий контракта поставка первой партии товара должна быть произведена не позднее 26.06.2018, однако поставка изделий медицинского назначения не осуществлена, ООО "Максимум" обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем 26.07.2018 Министерством принято решение N 14092/01-21 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.21).

Данное решение заказчика размещено в единой информационной системе, а также направлено заказным письмом с простым уведомлением поставщику 26.07.2018.

Письмом от 30.07.2018 ООО "Максимум" с односторонним расторжением контракта не согласилось (л.д.23).

Между тем, принимая во внимание, что упомянутое решение N 14092/01-21 вступило в законную силу по истечении десяти дней с даты уведомления ООО "Максимум" и 13.08.2018 контракт был расторгнут, 16.08.2018 Министерство обратилось в УФАС по Республике Коми с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (л.д.77-78).

Решением от 28.08.2018 N РНП-11-59 Управление отказало Министерству во включении ООО "Максимум" в реестр недобросовестных поставщиков, указав на отсутствие соответствующих оснований ввиду несоблюдения заказчиком регламентированного статьей 95 Закона N 44-ФЗ порядка уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.17-20).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.9-14).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания решения ответчика недействительным. Принимая во внимание, что Управление фактически не оценивало поведение третьего лица на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине Общества, в качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции указал на обязанность антимонопольного органа повторно рассмотреть поступившее обращение Министерства от 16.08.2018 N 15392/01-21 о включении сведений об ООО "Максимум" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Рассматриваемый в настоящем случае государственный контракт от 13.06.2018 N 0107200002718000400 предусматривает его расторжение по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Его стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункты 12.5, 12.6 контракта).

Из материалов дела видно, что основанием для принятия заказчиком решения от 26.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.06.2018 послужило ненадлежащие исполнение поставщиком его условий (часть товаров в установленный срок не поставлена). Данное решение содержит ссылку на часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункт 12.6 контракта.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Оспариваемое решение Управления об отказе Министерству во включении ООО "Максимум" в реестр недобросовестных поставщиков мотивировано нарушением заказчиком части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в качестве которого антимонопольным органом расценено отсутствие доказательств направления заказчиком в адрес ООО "Максимум" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством факса, телеграммы, электронной почты, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), как того требует обозначенная норма.

Между тем по смыслу указанной нормы, как верно отметил суд первой инстанции, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки.

При этом несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2018 N 14092/01-21 размещено в единой информационной системе, а также направлено заказным письмом с простым уведомлением поставщику 26.07.2018.

Почтовое уведомление с подтверждением о вручении письма с решением ООО "Максимум" в адрес Министерства не возвращалось. Согласно отчету об отслеживании отправления решение поставщиком не получено, в связи с чем было выслано обратно отправителю (л.д.22).

Вместе с тем 31.07.2018 Министерством от ООО "Максимум" получен ответ от 30.07.2018 (л.д.23). Согласно указанному письму, Общество 30.07.2018 было уведомлено об одностороннем отказе Министерства от исполнения контракта, также в письме поставщик не согласился с односторонним расторжением контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что решение заказчика достигло своей цели: исполнитель был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта -, требования Закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Министерством выполнены.

Довод Управления о том, что все предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ способы извещения заказчика являются обязательными и их неприменение свидетельствует о нарушении положений данной нормы правомерно отклонен судом, поскольку соответствующее формальное толкование названной нормы противоречит целям ее введения - надлежащее извещение исполнителя, ставя в приоритет не цель извещения, а процедуру извещения.

С учетом изложенного вывод Управления о нарушении Министерством положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела, на что обоснованно указал суд в обжалуемом решении.

В этой связи оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в Министерству во включении ООО "Максимум" в реестр недобросовестных поставщиков, мотивированное нарушением заказчиком положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как участника контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Аргумент Управления о нарушении Министерством требований части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, выразившемся в сокращении десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подлежит отклонению как не учитывающий вышеприведенные обстоятельства (в частности, факт надлежащего извещения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта) во взаимной связи с положениями частей 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Более того, апелляционный суд также учитывает, что названное нарушение не было исследовано ответчиком при принятии оспариваемого решения и не было положено в его основу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в действиях третьего лица признаков недобросовестного поведения, что также исключает возможность включения его в реестр недобросовестных поставщиков и указывает на законность решения от 28.08.2018 N РНП-11-59, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии указанного решения Управление фактически не оценивало поведение третьего лица на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине Общества (иного из обстоятельств дела не следует).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения УФАС по Республики Коми от 28.08.2018 N РНП-11-59 недействительным и удовлетворения заявленного Министерством требования, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения Управление фактически не оценивало поведение третьего лица на предмет допущенного им нарушения исполнения условий контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине Общества в допущенном нарушении, а указало только на формальное нарушение требований статьи 95 Закона N 44-ФЗ со стороны заказчика, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность антимонопольного органа повторно рассмотреть поступившее обращение Министерства от 16.08.2018 N 15392/01-21 о включении сведений об ООО "Максимум" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу N А29-15517/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу N А29-15517/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова