Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 10АП-7210/19

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А41-44962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИП Носовой О.А.: Кузяк Е.А., представитель по доверенности от 03.11.2016,

от ЗАО Агрофирма "Первое Мая": Кабакова С.А., представитель по доверенности от 20.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Астерра Инвест" Белокопыта А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Носовой Оксаны Анатольевны и ЗАО Агрофирма "Первое Мая" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года о признании ООО "Астерра Инвест" несостоятельным (банкротом), принятое судьей Гараевой А.Х по делу N А41-44962/18,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2018 года Иванов Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Астерра Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Астерра Инвест" заявитель по делу - Иванов Алексей Юрьевич был заменен на Парасочка Максима Геннадьевича.

Определением суда от 11 декабря 2018 г. во введении наблюдения в отношении ООО "Астерра Инвест" (ИНН 5001088046, ОГРН 1125001001950) по заявлению Парасочки М.Г. было отказано, заявление Парасочки М.Г. о признании ООО "Астерра Инвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Этим же определением назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО Агрофирма "Первое Мая", поступившего в суд вторым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астерра Инвест".

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ЗАО Агрофирма "Первое Мая" решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года ООО "Астерра Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 04 февраля 2020 года. Суд указал на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011. Конкурсным управляющим ООО "Астерра Инвест" утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Носова Оксана Анатольевна и ЗАО Агрофирма "Первое Мая" подали апелляционной жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП Носовой О.А. и ЗАО Агрофирма "Первое Мая" поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Астерра Инвест" Белокопыта А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-37775/17 с должника в пользу ЗАО Агрофирма "Первое Мая" взыскана задолженность по договору займа в размере 360 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 376,44 руб. и судебные расходы в размере 5 214 руб.

Основанием для обращения ЗАО Агрофирма "Первое Мая" в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в указанном в судебном акте размере.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ЗАО Агрофирма "Первое Мая" подтверждено документально, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании представленных документов судом установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает 300 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является признаком банкротства.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.2).

Как следует из документов, представленных должником, им осуществлялась деятельность застройщика.

Кредиторская задолженность по договорам участия в долевом строительстве по состоянию на 31.12.2017 составляет 334 349 тысяч рублей.

По договорам участия в долевом строительстве срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участникам - не позднее 30 апреля 2016 года.

Строительство не завершено в срок, объекты долевого строительства не переданы участникам строительства, поскольку судебными актами отменены разрешения на строительство.

Строительство 4-х жилых домов и иных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040104:13, распложенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, приостановлено до получения должником положительного заключения экологической экспертизы по проекту строительства.

Соответственно, ООО "Астерра Инвест", по смыслу п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсное производство при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника, ЗАО Агрофирма "Первое Мая" была указана кандидатура члена Союза СРО "СЕМТЭК" Гущиной А.И.

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Гущиной А.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае утверждению в деле о банкротстве ООО "Астерра Инвест" подлежит кандидатура члена СРО ААУ "Евросиб" арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича, предложенная первоначальным заявителем по делу о банкротстве должника - Ивановым А.Ю., заявление которого не было признано необоснованным, оставлено без рассмотрения в связи с погашением ему задолженности третьим лицом Парасочка М.Г., который впоследствии отказался от заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО Агрофирма "Первое Мая", о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника члена Союза СРО "СЕМТЭК" Гущиной А.И., поскольку первым заявлением о признании должника банкротом, признанным обоснованным, является заявление ЗАО Агрофирма "Первое Мая", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок утверждения конкурсного управляющего.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС16-220931(2), учитывая специфику отношений несостоятельности, а также, принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что первым заявлением о признании ООО "Астерра Инвест" несостоятельным (банкротом) является заявление Парасочка Максима Геннадьевича (с учетом определения суда от 31 октября 2018 года о замене кредитора).

Указанное заявление не было признано арбитражным судом необоснованным.

Арбитражный суд оставил указанное заявление без рассмотрения в связи с тем, что заявитель отказался от требований о признании должника несостоятельным (банкротом) и в производстве суда имелись не рассмотренные по существу требования других кредиторов о призвании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования положений абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принимая во внимание, что первое заявление Парасочки Максима Геннадьевича не было признано необоснованным, при этом СРО ААУ "Евросиб" в материалы дела представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Белокопыта А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника Белокопыта Алексея Васильевича, кандидатура которого указана в заявлении первого кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО Агрофирма "Первое Мая" не имеется.

Также арбитражным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Носовой Оксаны Анатольевны.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ИП Носова О.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции очередности рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом, указывая на то, что вторым в арбитражный суд поступило именно заявление ИП Носовой О.А.

Между тем, как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 во введении в отношении ООО "Астерра Инвест" процедуры наблюдения по заявлению Парасочка Максима Геннадьевича отказано. Заявление Парасочка Максима Геннадьевича о признании ООО "Астерра Инвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности следующего заявления (ЗАО Агрофирма "Первое Мая") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астерра Инвест", поступившего в арбитражный суд вторым.

Указанное определение не было обжаловано и отменено в части назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО Агрофирма "Первое Мая".

При таких обстоятельствах оснований считать, что вторым заявлением о признании должника банкротом было заявление ИП Носовой О.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-44962/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин