Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 07АП-7152/16

город Томск

6 июня 2019 г.

Дело N А03-17744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уколова Алексея Александровича (N 07АП-7152/2016(10)) на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-17744/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны, (г. Барнаул, ОГРНИП 304227910700037, ИНН 227900064086) по жалобе Уколова Алексея Александровича, (Алтайский край Топчихинский район п. Труд), на действия конкурсного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича, г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от Уколова А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) Арбитражного суда Алтайского края индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уколова Вера Михайловна (далее - Уколова В.М., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халявкин Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

02.03.2018, 16.05.2018 в арбитражный суд поступили жалобы Уколова Алексея Александровича, на действия конкурсного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича.

Определением суда от 21.06.2018 заявления объединены в одно производство (т.3, л.д. 46-47).

После неоднократных уточнений заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Халявкина Д.А., который не исполнил решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 по контролю за снятием ранее наложенных арестов на имущество должника, не провел в полном объеме инвентаризацию имущества должника, не реализовал проинвентаризированное имущество;

- взыскать с конкурсного управляющего 589 560 руб. за потерю урожая зерна с арендованного участка с кадастровым номером 22:49:010017:1287,

- взыскать 588 000 руб. за бездействие по продаже права аренды пяти земельных участков,

- взыскать 148 400 руб. как присвоенные с целью личного обогащения после продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:49:010018:151;

- признать расходы на привлеченных специалистов завышенными в два раза, взыскать с конкурсного управляющего Халявкина Д.А. излишне начисленные специалисту 89 090,90 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего Халявкина Д.А. незаконно снятые со счетов должника денежные средства в сумме 208 499,34 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего Халявкина Д.А. за бездействие по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:49:010017:956 ущерб в сумме 55 000 руб.;

- признать бездействие конкурсного управляющего Халявкина Д.А. по урегулированию текущей задолженности должника за период конкурсного производства 2015-2018 г.г. в бюджетные и внебюджетные фонды РФ и включить в текущие расходы 1 497 676, 62 руб.:

- Фонд социального страхования: 349 543,60 руб. в том числе: 346 691,18 руб. основного долга, 2 852,42 руб. пени,

- Пенсионный фонд РФ: 942 977,99 руб., в том числе: 743 083,22 руб. - основной долг, 191 366,12 руб. - пени, 8 528,65 руб. - штрафы,

- Налоговая инспекция N 15: страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 153 077,03 руб., в том числе: 147 935,32 руб. основной долг, 5 141,71 руб. пени, транспортный налог - основной долг 50 869 руб., - земельный налог - основной долг 1209 руб.;

- признать незаконным получение Халявкиным Д.А. денежных средств в сумме 72 344 руб. со специального расчетного счета на вознаграждение конкурсному управляющему;

- отстранить Халявкина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником за допущенные нарушения (т.3, л.д.112-116, т.5, л.д.51-52).

Определением от 07.03.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уколов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсный управляющий утаил от кредиторов вознаграждение в размере 46 471,34 руб. Зная о недостаточности средств для проведения процедуры банкротства с заявлением о прекращении не обращался. Конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества - урожая пшеницы. В конкурсную массу не поступили денежные средства от продажи права аренды земельного участка под зерновым складом. Конкурсным управляющим не предприняты меры по возврату права аренды земельных участков переданных должником безвозмездно другому крестьянскому хозяйству. Конкурсный управляющий уклоняется от заключения договоров купли-продажи по итогам торгов.

Черников А.С., Уколова В.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края ИП Уколова В.М., признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халявкин Дмитрий Александрович

Полагая, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим допущены многочисленные нарушения положений Закона о банкротстве, Уколов А.А. обратился в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего при осуществлении конкурсного управления, недоказанности причинения убытков заявителю неправомерными виновными действиями конкурсного управляющего, размера убытков, наличия причинной связи между этими действиями и причиненными убытками.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Уколов А.А. обратился в суд с заявленными требованиями до завершения процедуры банкротства должника, следовательно, заявления подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В обоснование заявлений Уколов А.А. указывает на бездействие конкурсного управляющего Халявкина Д.А., выразившееся в отсутствии контроля за снятием ранее наложенных арестов на имущество должника, не проведении в полном объеме инвентаризации имущества должника, ненадлежащей реализации залогового имущества и не проведении реализации имущества должника, прошедшего инвентаризацию, повлекшем за собой убытки в размере 589 560 руб. в связи с потерей урожая зерна с арендованного участка с кадастровым номером 22:49:010017:1287, а также в размере 588 000 руб. в результате бездействия по продаже права аренды пяти земельных участков, в размере 148 400 руб. в связи с не перечислением в конкурсную массу денежных средств от продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:49:010018:151, завышением расходов на привлеченных специалистов, неурегулирование текущей задолженности, излишне полученном вознаграждении.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно справкам Гостехнадзора и ГИБДД за ИП Глава КФХ Уколовой В.М. какой-либо техники не числится.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.05.2018, техника, на которую ссылается в своей жалобе кредитор, была реализована:

- зерноуборочный комбайн "Енисей", 1997 г.в, заводской N машины 179583, дата заключения договора купли-продажи 18.05.2017;

- зерноуборочный комбайн "Енисей", 1991 г.в., заводской N машины 148948, дата заключения договора купли-продажи - 13.07.2017;

- трактор ХТЗ-17221, 2011 г.в., заводской N 3632(657203-661261), дата заключения договора купли-продажи 06.07.2017;

- трактор Т-4А, заводской N 337913, дата заключения договора купли-продажи 21.04.2017;

- зерноуборочный комбайн Енисей 1200-НМ, заводской N машины 194938 дата заключения договора купли-продажи 18.05.2017;

- транспортное средство ГАЗ-32213, 2003 г.в., дата заключения договора купли-продажи 13.07.2017.

При этом доказательств наличия задолженности по транспортному налогу за период с 13.07.2017 и предъявления данной задолженности к ИП Главе К(Ф)Х Уколовой В.М. в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 признан недействительным договор дарения нежилого здания от 27.08.2014, заключенный Уколовой В.М. и Уколовой Ольгой Алексеевной, применены последствия недействительности сделки в виде истребования от Уколовой О.А. в пользу Уколовой В.М. мехтока общей площадью 407,1 кв. м, инвентарный номер 01:249:003:000007070, Литер А, этажность 1, местоположение: Россия, Алтайский край, 9 Топчихинский район, 1200 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Труд, ул. Центральная д. 31, кадастровый номер: 22:49:010018:400.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.05.2017, данный Мехток был реализован, 14.04.2017 заключен договор купли-продажи.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 02.04.2018, за Уколовой В.М. зарегистрировано следующее имущество:

- доли в жилом помещении, расположенном с. Топчиха, ул. Куйбышева;

- доли земельного участка на котором стоит дом.

Ссылки подателя жалобы о том, управляющим причинены убытки в виде разницы между утвержденной стоимости от продажи урожая пшеницы и фактически полученной выручкой, апелляционным судом также признаются несостоятельными, в виду того, что решения собрания кредиторов должника от 27.07.2017 по дополнительным вопросам повестки дня: по первому - "Внести изменения в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Главы КФХ Уколовой В.М., утвержденное 20.11.2015, Приложение N 2 к положению о порядке, об условиях, сроках продажи имущества ИП Главы КФХ Уколовой В.М., а именно: "Перечень имущества должника, не являющееся предметом залога" дополнить следующей позицией: Несобранный урожай пшеницы, которым засеяна площадь земельного участка 1 079 998 кв. м, принадлежащего должнику на праве аренды, кадастровый номер земельного участка: 22:49:010017:1287"; а также по второму - "Определить начальную цену продажи вновь выявленного имущества Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Уколовой В.М. - несобранный урожай пшеницы, которым засеяна площадь земельного участка 1 079 998 кв.м., принадлежащего должнику на праве аренды, кадастровый номер земельного участка 22:49:010017:1287 в размере 702 000 руб." определением суда от 19.10.2017 признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес ИП Главы КФХ Бауэра А.И. направлена претензия о передаче конкурсному управляющему ИП главы КФХ Уколовой В.М. 49-ти тонн пшеницы, сорта Алтайская - 70, III репродукция, выращенной на земельном участке земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 22:49:010017:1287.

Получен ответ на претензию, в котором ИП Глава КФХ Бауэр А.И. предлагает компенсацию в денежном выражении при невозможности самостоятельного сбора урожая.

Во исполнение претензии 24.2017 ИП Глава КФХ Бауэр А.И. передал ИП Главе КФХ Уколовой В.М. в лице конкурсного управляющего Халявкина Д.А. зерно пшеницы в размере 18,740 т.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве, действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве, готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности (урожай пшеницы), независимо от времени ее производства, количества, процентного отношения к объему всего имущества, подлежит продаже без согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника без проведения оценки торгов, как это установлено в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим вышеуказанное зерно реализовано на сумму 112 440 руб.

Полученные денежные средства конкурсным управляющим Халявкиным Д.А. распределены в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Также, 05.02.2018 конкурсный управляющий Халявкин Д.А. разместил информацию на ЕФРСБ сообщение N 2426609, о заключении договора купли-продажи N 21 от 01.02.2018 с ООО "КХ Лысова П.М." как со смежным землепользователем, обладающем преимущественным правом покупки) по лоту N1 права аренды земельного участка по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, разрешенное использование земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь 1 079 998 кв.м.; кадастровый номер 22:49:010017:1287, цена приобретения - 97 200 рублей.

Договор исполнен, денежные средства получены и распределены конкурсным управляющим.

Доводы подателя жалобы о том, что управляющим не предприняты меры по возвращению и включению в конкурсную массу должника права аренды земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 22:49:010017:1238, площадью 55,0914 га;

- земельный участок с кадастровым номером 22:49:010017:1290, площадью 33,0001 га;

- земельный участок с кадастровым номером 22:49:010017:113, площадью 10,9997 га;

- земельный участок с кадастровым номером 22:496010017:1291, площадью 55,0001 га;

- земельный участок с кадастровым номером 22:489:010017:0015, площадью 42,5714 га.

, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.10.2017, 24.10.2017, земельный участок с кадастровым номером 22:49:010017:1238 принадлежит гражданам Масляевой Л.М. и Фурсову С.М., а право аренды земельного участка зарегистрировано за ООО "КХ Лысов П.М."; земельный участок с кадастровым номером 22:49:010017:1290 принадлежит гражданам Эндерс Е.А. и Мазуровой В.М., а право аренды зарегистрировано за ООО "КХ Лысов П.М."; земельный участок с кадастровым номером 22:49:010017:113 принадлежит гражданке Жуковой М.И., право аренды по договору аренды также зарегистрировано за ООО "КХ Лысов П.М."; земельный участок с кадастровым номером 22:496010017:1291 принадлежит гражданам Унру Г.Г, Гирюшкиной Л.А., Мордвиновой В.А., находится в аренде по договору аренды у ООО "КХ Лысов П.М."; земельный участок с кадастровым номером 22:489:010017:0015 принадлежит ООО "КХ Лысов П.М.".

В связи с этим, оснований для включения данного имущества в конкурсную массу должника не имелось, так как имущество, как и право аренды, должнику не принадлежит.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 г. по делу N А03-17744/2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банка" как обеспеченное залогом, в том числе по кредитному договору N 131801/0021 от 16.07.2013, по договору N 131801/0021-7 ипотеки (залоге недвижимости) от 16.07.2013 - здание зерносклада N1: кадастровый номер 22:49:000000:0000:01:249:003:000014310, инвентарный номер 01:249:003:000014310, назначение: нежилое, литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, общей площадь 1 068 кв.м, - право аренды земельного участка: кадастровый номер 22:49:010018:151, площадь 1124 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зерносклада; местоположение здания и земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир поселок Труд, улица Центральная, 31.Участок находится примерно в 800 м по направлению на юго-запад.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 по делу N А03- утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ N 1400326 от 03.11.2016, конкурсный управляющий Халявкин Д.А. уведомил о заключении договора купли-продажи N 1 от 01.11.2016 с ООО "КХ Лысова П.М" как с единственным участником торгов (являющимся смежным землепользователем, обладающим преимущественным правом покупки) по лоту N 15 Зерносклад N 1, назначение нежилое, литер А, общая площадь 1 068 кв.м, кадастровый номер 22:49:00000:0000:01:249:003:000014310 земельный участок, земля сельскохозяйственного назначения, площадь 1124 кв.м, кадастровый номер 22:49:010018:151. Цена приобретения - 148 400 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не переданы в конкурсную массу 148 400 рублей от продажи земельного участка под Зерноскладом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основанием для перехода прав собственности на Зерносклад N 1, назначение нежилое, литер А, общая площадь 1 068 кв.м, кадастровый номер 22:49:00000:0000:01:249:003:000014310 и земельный участок, земля сельскохозяйственного назначения, площадь 1124 кв.м, кадастровый номер 22:49:010018:151 являются договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов по лоту N 15.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, их собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий утаил от кредиторов вознаграждение в размере 46 471,34 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле в банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как устанавливает пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего им было выплачено:

с банковского счета N 40802810118010000009

10.10.2016 - 9 290,76 руб.,

10.04.2017 - 17 000 руб.,

18.04.2017 - 45 000 руб.,

25.04.2017 - 132 000 руб.,

23.01.2018 - 22 907,95 руб.,

со специального банковского счета N 40802810418000000544

25.07.2017 - 72 344 руб.,

Всего 296 542,71 руб.

в счет возмещения затрат на проведение процедуры банкротства с банковского счета N 40802810118010000009

29.11.2017 - 112 000 руб.,

01.12.2017 - 27 092,05 руб.,

01.02.2018 - 68 670,05 руб.

Всего 207 762,10 руб.

Доказательств излишнего перечисления суммы вознаграждения и понесенных расходов конкурсному управляющему Халявкину Д.А. за счет конкурсной массы должника, получения им средств на ведение процедуры банкротства от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления доводы заявителя о неправомерных действиях конкурсного управляющего по расходованию средств на привлеченных специалистов.

Так, в отчете конкурсного управляющего (стр. 22) в таблице "сведения о расходах на проведение конкурсного производства ВСЕГО") отражена сумма, начисленная на оплату услуг привлеченных специалистов - 178 181,81 руб., в эту сумму включены расходы на привлеченных специалистов Баеву Е.А. и Кузменко М.Н., на стр. 3 отчета указано, что акты выполненных работ с привлеченным специалистом Баевой Е.А. конкурсному управляющему не представлены, ввиду чего оплата по договору от 15.06.2015 не будет производиться. Расходы на привлеченного специалиста Кузменко М.Н. подтверждены актами выполненных работ, выплата вознаграждения специалисту в конкурсном производстве не производилась.

В рамках банкротного дела привлеченный специалист Кузменко М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Черникова А.С. (заявитель по делу о банкротстве) вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве, в размере 89 220,78 руб.

Кроме того, доказательств того, что конкурсный управляющий уклоняется от заключения договора купли-продажи с Уколовой О.А., по результатам торгов от 17.04.2017 подателем жалобы также не представлено.

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего Халявкина Д.А. привели к ущемлению и нарушению прав кредитора, в связи с чем, жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Ссылки подателя жалобы о том, что Халявкин Д.А. привлекался к административной ответственности за нарушения положений Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как сам по себе факт нарушений управляющим каких-либо положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о невозможности их устранения и нарушении прав кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб Уколова А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные подателем жалобы с апелляционной жалобой копии документов не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов