Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 15АП-7321/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. N С01-817/2019 по делу N А32-5230/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 г.

дело N А32-5230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюка Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2019 по делу N А32-5230/2019, принятое судьей Дуб С.Н.

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району к индивидуальному предпринимателю Антонюку Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии третьих лиц: ООО "Агентство интеллектуальной собственности",

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (далее - ОМВД по Тимашевскому району Краснодарского края) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антонюк Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.04.2019 суд привлек предпринимателя Антонюк А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака "Apple", в отношении которых составлен протокол изъятия от 28.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Антонюк А.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, истекшего 28.12.2018; материалами дела не доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, в том числе реализации товара в месте осуществления предпринимательской деятельности; объяснения Антонюка А.Н. являются ненадлежащими доказательствами, предпринимателю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ; административным органом не доказана контрафактность продукции.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Агентство интеллектуальной собственности" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Отдел МВД России по Тимашевскому поступило заявление представителя компании "Эппл Инк.", зарегистрированное в КУСП N 13839 от 27.11.2018 о том, что по адресу г. Тимашевск ул. Комарова N 44 осуществляется деятельность с незаконным использованием товарного знака компании "Эппл Инк.".

На основании поступившего заявления 28.11.2018 Отделом МВД по Тимашевскому району за N 4060 возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам административного расследования установлено, что в магазине "iStore-центр" предпринимателем Антонюк А.Н. осуществлялась реализация товаров, содержащих незаконное воспроизведения товарного знака компании "Эппл Инк.", без разрешения правообладателя, что подтверждается актом экспертного исследования от 22.01.2019, проведенным экспертом ООО "НСЭО "ФАКТУМ" Бородиным А.О.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ОМВД по Тимашевскому району в отношении предпринимателя Антонюк А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2019 N 15-568317 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием предпринимателя, указавшего в протоколе на согласие с выявленным правонарушением.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом экспертного исследования, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Антонюк А.Н., подтверждается наличие в действиях предпринимателя Антонюк А.Н. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель, как лицо, осуществляющее реализацию продукции, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения подобных нарушений, предприниматель не принял необходимых мер, не обеспечил соответствие реализуемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение предпринимателем правонарушения в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждено протоколом осмотра, протоколом изъятия товара, протоколом об административном правонарушении, заключением правообладателя, актом экспертного исследования, которые составлены уполномоченными должностными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

В своих объяснениях Антонюк А.Н. указал, что в месте осуществления предпринимательской деятельности по адресу г. Тимашевск ул. Комарова N 44 им осуществлялась, в том числе реализация сотовых телефонов "Iphone" (л.д. 13).

Судом отклоняются доводы предпринимателя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Отобранные у Антонюка А.Н. объяснения от 28.11.2018 содержат подпись Антонюка А.Н. о том, что ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ.

Антонюк А.Н. также присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 25.01.2019, при совершении данного процессуального действия Антонюку А.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2, 20.25 КоАП РФ (л.д. 6), о чем имеется подпись предпринимателя в протоколе.

Кроме того, предложение к реализации товаров с нанесенным на них изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, подтверждено протоколом осмотра и фототаблицей, согласно которым в арендуемом Антонюком А.Н. помещении размещена витрина (полки за стеклом), на которой размещены технические устройства (телефоны, айпады и др.), предлагаемые к реализации.

В акте экспертного исследования сделаны выводы, что размещенные на реализуемом предпринимателем товаре изображения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании (изображение яблока - свидетельство N 248052 кл. 09МКТУ, "iPad" свидетельство N 446393 Кл. 09 МКТУ, "IPHONE" - международная регистрация N 1303517 кл. 09 МКТУ - л.д. 37).

В договоре аренды помещения от июля 2017 года также указано, что в состав арендуемой площади входит 15 кв.м. торговой площади и 10 кв.м. для предоставления услуг (сервисная зона); в силу пункта 1.2 договора помещение будет использоваться под Магазин (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено совершение предпринимателем правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

В частности, предпринимателем не представлены договоры с правообладателем либо какие-либо товаросопроводительные документы, свидетельствующие о легальности производства и введения в оборот товара, на котором размещено изображение общеизвестного товарного знака.

Таким образом, материалами дела доказано виновное совершение предпринимателем административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола осмотра.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, истекшего 28.12.2018.

В материалы дела представлено определение от 28.12.2018 заместителя начальника полиции по ООП ОМВД по Тимашевскому району о продлении срока административного расследования до двух месяцев, до 26.01.2019 (л.д. 34).

То обстоятельство, что данное определение выполнено на одном бланке с определением инспектора от 28.12.2018 с ходатайством о продлении срока проведения административного расследования, не свидетельствует о незаконности определения о продлении административного расследования, отвечает принципам эффективности административного производства.

Определение содержит подписи инспектора и заместителя начальника полиции по ООП ОМВД по Тимашевскому району.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены процессуальные требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Административное наказание определено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ о решении вопроса об изъятых вещах. Как указано ранее, в материалы дела представлены доказательства контрафактности изъятой у предпринимателя продукции.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления ОМВД по Тимашевскому району.

Решение суда от 02.04.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года по делу N А32-5230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова