Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 13АП-11286/19

г. Санкт-Петербург

06 июня 2019 г.

Дело N А56-73779/2017/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11286/2019) Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-73779/2017/ж.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по жалобе Комитета по строительству на действия арбитражного управляющего Ивановой О.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция"

установил:

25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Реальность" (далее - ООО "МКК "Реальность") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" (далее - должник, ООО "ПитерСтальКонструкция") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПитерСтальКонструкция" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение арбитражного суда от 20.08.2018 о прекращении производства по делу отменено.

21.12.2018 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Комитета по строительству (далее - Комитет) поступила жалоба от 20.12.2018 N ЮУ-1734/18 на действия арбитражного управляющего, в соответствии с которой он просил:

1. Признать неправомерными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны (далее - а/у Иванова О.В.) при проведении процедуры наблюдения в отношении должника:

- не истребование документов должника (выписок по расчетным счетам должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной хозяйственной деятельности) у кредитных организаций, государственных органов, иных контрагентов должника и не учет таких документов при проведении анализа финансового состояния должника,

- не предоставление выписок по расчетным счетам должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной хозяйственной деятельности в качестве приложения к отчету временного управляющего, анализу финансового состояния должника,

- неправильный учет требования Комитета по строительству в размере 5005215,06 руб. (убытки в форме реального ущерба) в реестре требований кредиторов должника, - проведение первого собрания кредиторов при отсутствии необходимого кворума,

- не совершение заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройград" (далее - ООО "СК "Стройград"),

- неполучение исполнительного листа на определение арбитражного суда от 28.06.2018 по делу N А56-73779/2017/истр.1, не предъявление такого исполнительного листа в органы ФССП РФ,

- неподача ходатайства о наложении судебного штрафа на руководителя должника за неисполнение определения арбитражного суда от 28.06.2018 по делу N А56- 73779/2017/истр.1.

2. Снизить размер фиксированного вознаграждения а/у Ивановой О.В. за период с 06.02.2018 по 14.08.2018 до 25000 руб. за весь указанный период.

Определением от 22.03.2019 суд жалобу Комитета по строительству от 20.12.2018 N ЮУ-1734/18 о признании незаконными действий временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" Ивановой Ольги Васильевны удовлетворил частично: признал незаконными действия временного управляющего по неправильному учету требования Комитета по строительству в размере 5005215,06 руб. в реестре требований кредиторов; признал незаконными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника при отсутствии необходимого кворум, в удовлетворении остальной части жалобы Комитету по строительству отказал.

Комитет не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что временным управляющим запрашивались и исследовались выписки по расчетным счетам должника, документы, поступившие от руководителя, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Комитет указал на не предоставление документов (выписки по расчетным счетам должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной хозяйственной деятельности в качестве приложения к отчету временного управляющего, анализу финансового состояния должника), как Комитету, так и в материалы дела, при этом запросы Комитета были оставлены временным управляющим без удовлетворения и ответа.

Также, Комитет полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что статьей 66 Закона о банкротстве предусмотрено лишь право, а не обязанность временного управляющего заявлять возражения на требование кредитора.

По мнению Комитета, судом первой инстанции не принято во внимание, что временным управляющим не представлены какие-либо доказательства передачи копий документов (акты приема-передачи и др.), следовательно, не проводилась работа по истребованию документов у руководителя должника.

Вместе с тем, Комитет полагал, что временный управляющий, получив 188 191, 28 руб. за проведение процедуры наблюдения (не включая компенсацию своих фактических расходов), не предоставил полную и верифицируемую информацию о финансовом состоянии должника.

В апелляционный суд также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой Комитетом части.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий арбитражным управляющим своих обязанностей или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Обязательный аудит проводится ежегодно.

Судом первой инстанции было установлено, что временным управляющим получены ответы на запросы о наличии сведений об имуществе должника от МРИ ФНС N 19 по г. Санкт-Петербургу, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Гостехнадзора, УГИБДД, банков и кредитных организаций, а также от руководителя должника, на основании полученных ответов временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника за три года, предшествующих принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также временным управляющим рассчитаны показатели фиктивного и преднамеренного банкротства должника по состоянию на 01.01.2017, дано заключение об их отсутствии, проведена проверка наличия оснований для оспаривания сделок должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, в ходе которой были обнаружены сделки по продаже двух технических средств за период 2015-2016 года, которые могут быть оспорены в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Актом внеплановой проверки контрольной комиссии Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 21.09.2018 N 114 установлено, что анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2014 до 01.01.2017 проведен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Оснований сомневаться в несовершении действий временным управляющим по направлению соответствующих запросов в целях обнаружения и выявления имущества должника, у апелляционной инстанции не имеются.

Таким образом, неправомерность действий конкурсного управляющего в данной части не доказана.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о незаконности бездействий временного управляющего, выраженных в не предоставлении выписок по расчетным счетам должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной хозяйственной деятельности в качестве приложения к отчету временного управляющего, анализу финансового состояния должника, поскольку, согласно открытой информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, уведомление о предстоящем первом собрании кредиторов размещено 24.05.2018, то есть в установленные Законом о банкротстве сроки, однако, Комитетом не указано на обстоятельства невозможности заблаговременно ознакомиться с материалами.

Отказывая в требовании о признании действий временного управляющего незаконными в связи с не получением исполнительного листа на определение арбитражного суда от 28.06.2018 по делу N А56-73779/2017/истр.1, не предъявлением такого исполнительного листа в органы ФССП РФ, не подачей ходатайства о наложении судебного штрафа на руководителя должника за неисполнение определения арбитражного суда от 28.06.2018 по делу N А56-73779/2017/истр.1, суд первой инстанции, обоснованного исходил из того, что истребуемые документы были переданы руководителем должника временному управляющему добровольно, в связи с чем необходимость в получении исполнительного листа отпала.

Суд первой инстанции также верно отметил, что абзацем третьим пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность временного управляющего заявлять возражения на требования кредиторов.

Само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности его поведения.

При этом, Комитет обладал правом самостоятельно заявить о пропуске срока исковой давности по предъявленному к должнику требованию ООО "СК СтройГрад", однако, указанным правом не воспользовался.

Апелляционный суд отмечает, что оспаривая судебный акт, Комитет доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не представил, доводы Комитета являются предположительными, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями временного управляющего не представлено.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершения конкурсного производства.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Апелляционный суд учитывает, что наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействий) управляющего не является обязательным условием для удовлетворения заявления о снижении вознаграждения.

Вместе с тем, поскольку в материалы спора не представлены доказательства причинения а/у Ивановой О.В. убытков должнику либо кредиторам, а также доказательства наличия периодов, когда временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал снижении фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-73779/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков К.Г. Казарян