Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 12АП-5248/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-50834/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 июня 2019 г.

Дело N А57-5947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" Гусева Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратоской области от 16 апреля 2019 года по делу N А57-5947/2017 (судья Федорова Ю.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" Гусева Ивана Михайловича об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 64, ИНН 6437005385, ОГРН 1026402003671),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (далее - ООО "Содружество-99", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО "Содружество-99", утвержден Гусев Иван Михайлович, член Саморегулируемой организации СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

07 марта 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Содружество -99" Гусев Иван Михайлович с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Содружество-99" Гусева Ивана Михайловича об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора - ПАО "ТрансФин-М" о признании ООО "Содружество-99" несостоятельным (банкротом) отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Содружество-99" Гусев И.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Содружество-99" Гусева Ивана Михайловича об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, исходил из того, что в процессе проводимых процедур банкротства долги кредиторов погашены не были, денежные средства от реализации конкурсной массы на счета кредиторов конкурсным управляющим Гусевым И.М. не перечислялись.

В рамках дела о банкротстве ООО "Содружество-99" судом было признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО "Содружество-99" Абдуллаева Вагифа Алиевича, Муратова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В части заявления конкурсного управляющего Гусева Ивана Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Сергея Евгеньевича, Захаркина Евгения Алексеевича, Мельник Ларисы Вячеславовны, Васильевой Елены Михайловны отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу N А57-5947/2017 в обжалуемой части, а именно, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Сергея Евгеньевича отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего Гусева Ивана Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Сергея Евгеньевича по обязательствам должника - ООО "Содружество-99", в рамках дела

N А57-5947/2017 - прекращено, в связи с прекращением производства по делу N А57-5947/2017 о банкротстве ООО "Содружество-99".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года возобновлено производство по делу N А57-5947/2017 по заявлению конкурсного управляющего Гусева Ивана Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности, бывших руководителей ООО "Содружество-99" Абдуллаева Вагифа Алиевича, Муратова Андрея Юрьевича, назначено судебное заседание на 06 мая 2019 года.

Суд первой инстанции указал на то, что судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника ООО "Содружество-99" по делу А57-5947/2017 не выносилось и денежных средств от исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности лиц в конкурсную массу ООО "Содружество-99" не поступало.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено.

Согласно пункту 66 постановления Пленума N 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

В силу разъяснений пункта 64 постановления Пленума N 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 67 постановления Пленума N 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющей ООО "Содружество-99" Гусев Иван Михайлович обратился в суд первой инстанции не только с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Содружество-99", но и подал заявления об оспаривании сделок ООО "Содружество-99", участие в которых принимали контролирующие должника лица.

В период с 22 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года Муратов А.Ю. являлся контролирующим лицом ООО "Миллениум-XXI век". В период с 11 ноября 2002 года по 22 сентября 2017 года Коновалов С.Е. являлся контролирующим лицом ООО "Миллениум-XXI век".

04 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО "Содружество-99" Гусев И.М. обратился к ООО "Миллениум-XXI век" с заявлением о взыскании с ООО "Миллениум-XXI век" суммы неосновательного обогащения в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 468,14 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей четырнадцать копеек) рублей.

13 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО "Содружество-99" Гусев Иван Михайлович обратился с заявлением к ООО "Миллениум-XXI век" о признании недействительным договора поставки деталей N 8/15 от 17 августа 2015 года между ООО "Содружество-99" и ООО "Миллениум-XXI век", о взыскании суммы незаконных денежных перечислений в размере 1 923 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года сделка должника признана недействительной, взыскано с ООО "Миллениум-XXI век" в конкурсную массу ООО "Содружество-99" денежные средства в сумме 1 923 000,00 руб.

29 августа 2018 года конкурсный управляющий ООО "Содружество-99" Гусев И.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Содружество - 99" и Ященко Н.Н. и договора купли-продажи объектов недвижимости от 27 декабря 2010 года, заключенного между Ященко Н.Н. и Коноваловой Н.А.

17 сентября 2018 года конкурсный управляющий ООО "Содружество-99" Гусев И.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды N 1 от 12 января 2015 года, заключенного между ООО "Содружество-99" и Коноваловой Н.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Содружество-99" Гусева И.М. наложен арест на имущество Коновалова Сергея Алексеевича, включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 18 591 717,80 рублей. Наложен арест на имущество Муратова Андрея Юрьевича, включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 18 591 717,80 рублей. Так же, наложен арест на имущество Захаркина Евгения Алексеевича, включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 18 591 717,80 рублей. Запрещены регистрационные действия органам ГИБДД в отношении имущества Коновалова Сергея Алексеевича, Муратова Андрея Юрьевича, Захаркина Евгения Алексеевича, соразмерно заявленным требованиям в пределах 18 591 717,80 рублей.

ООО "Миллениум-XXI век" заключил с ПАО "Трансфин-М" (15 января 2019 года) и ПАО "Саратовэнерго" (08 февраля 2019 года) договоры уступки прав требования кредитора должника в деле о банкротстве.

К ООО "Миллениум-XXI" полностью перешли материальные права требования всех долгов всех конкурсных кредиторов ООО "Содружество-99", включённые в реестр по состоянию на 08 февраля 2019 года.

12 марта 2019 года на основании определения Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена конкурсных кредиторов ПАО "ТрансФин-М" и ПАО "Саратовэнерго" на ООО "Миллениум- XXI век".

С 12 марта 2019 года ООО "Миллениум-XXI век" стало единственным кредитором ООО "Содружество-99" с суммой требований 18 591 717,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года производство по делу N А57-5947/2017 возбужденному по заявлению ПАО "ТрансФин-М" о признании ООО "Содружество-99" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом ООО "Миллениум-XXI век" от требований к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Содружество-99" Гусева И.М. об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве не исследовал в совокупности все вопросы, отнесенные пунктами 63-67 Постановление Пленума ВС РФ N 53, к обстоятельствам дела, а именно обстоятельства связанные с подачей заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок; связанные с подачей заявления о субсидиарной ответственности, а также иные обстоятельства, а именно:

- причины и основания для выкупа третьим лицом - ООО "Миллениум- XXI век" требований кредиторов ПАО "ТрансФин-М" и ПАО "Саратовэнерго" на общую сумму 18 591 717,80 руб. и замены кредиторов ПАО "ТрансФин-М" и ПАО "Саратовэнерго" на ООО "Миллениум- XXI век" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве должника;

- причины и основания отказа ООО "Миллениум- XXI век" от требований к должнику в общем размере 18 591 717,80 руб. и как следствие прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве);

- наличие юридической и фактической аффилированности ООО "Миллениум- XXI век" с контролирующими ООО "Содружество-99" лицами.

Кроме того, по результатам данного всестороннего исследования доказательств, суд первой инстанции должен был выяснить причинно-следственную связь между прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отказом ООО "Миллениум- XXI век" от требований к должнику и активной позицией Гусева И.М. о наличии оснований для выплаты ему стимулирующего вознаграждения.

Вместе с тем, указанные значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены и им фактически не выяснялись.

Кроме того, с учетом положений пунктов 63-67 Постановление Пленума ВС РФ N 53, указанные выше обстоятельства, не возможно установить без привлечения в качестве заинтересованных лиц ПАО "ТрансФин-М" и ПАО "Саратовэнерго", ООО "Миллениум- XXI век", а также всех лиц, к которым предъявлялись требования о признании сделок недействительными и требования о субсидиарной ответственности.

Однако суд первой инстанции, не устанавливая существенные для дела обстоятельства, без привлечения заинтересованных лиц, ограничился констатацией того, что поскольку денежные средства в конкурсную массу не поступали, то и оснований для установления размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве прямо предусматривает возможность установления размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и в случае погашения требований кредиторов в результате уступки права требования (пункт 66 Постановление Пленума ВС РФ N 53).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2018 года N Ф06-18436/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционный суд не вправе лишать стороны права на полноценное повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и полностью подменять собой суд первой инстанции, который фактически самоустранился от выяснения всех существенных обстоятельств по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, имеются основания для направления вопроса для нового рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку в данном конкретном случае суд первой инстанции, делая вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Содружество-99" Гусева И.М. об установлении размера стимулирующего вознаграждения, фактически не устанавливал и не исследовал юридически значимые обстоятельства дела, не привлек к участию в споре всех заинтересованных лиц, не выяснил их позицию относительно предмета доказывания, тем самым, лишив заявителя по обособленному спору права на принятие законного и обоснованного судебного акта, а также лишив его возможности на последующее полноценное обжалование судебного акта и выводов суда первой инстанции по всем существенным обстоятельствам и выводам в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года по делу N А57-5947/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова