Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 20АП-2812/19

г. Тула

06 июня 2019 г.

Дело N А23-3810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Евразийский банк" и общества с ограниченной ответственностью "Промтехника" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2019 года по делу N А23-3810/2018,

принятое по заявлению кредитора - ООО "Промтехника" (ОГРН 1075047015262, ИНН 5047090136)

об установлении требования кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации" (ОГРН 1117746196567, ИНН 7720712220),

при участии в судебном заседании до перерыва 27.05.2019:

- от ПАО "Евразийский банк" - представителя Куприянова И.А. (доверенность от 08.05.2018),

- от ООО "Промтехника" - представителя Филатовой М.А. (доверенность от 09.11.2018),

- от ООО "Служба механизации" - представителя Аванесовой (Савичева) Д.И. (доверенность от 20.06.2018, свидетельство о заключении брака),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

при участии в судебном заседании после перерыва 03.06.2019:

- от ПАО "Евразийский банк" - представителя Куприянова И.А. (доверенность от 08.05.2018),

- от ООО "Промтехника" - представителя Филатовой М.А. (доверенность от 09.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2019 года включены требования кредитора ООО "Промтехника" на сумму 110 204 211 руб. 01 коп. (из которых 85 056 670 руб. 56 коп. - основной задолженности, 25 146 040 руб. 45 коп. - неустойки, 1 500 руб. - государственной пошлины), в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Служба механизации". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Евразийский банк" (кредитор-заявитель в деле о банкротстве) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03 апреля 2019 года отменить в части включения в реестр требований должника требований ООО "Промтехника". Апеллянт просит отказать ООО "Промтехника" во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Служба механизации". В остальной части ПАО "Евразийский банк" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что судом области необоснованно отклонен довод о наличии аффилированности между кредитором и должником. Кроме того, Банк палагает, что у кредитора отсутствовали достаточные денежные средства для выдачи займов должнику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Промтехника" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03 апреля 2019 года (с учетом определения 10 апреля 2019 года об исправлении опечатки) отменить в части отказа по включению в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займов в размере 1 187 833 руб. 10 коп. Кредитор просит включить в четвертую очередь требований кредиторов ООО "Служба механизации" его требование в сумме 1 187 833 руб. 10 коп., составляющей проценты за пользование заемными средствами. В остальной части просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что заключенные между ООО "Промтехника" и ООО "Служба механизации" договоры N 0408/1 от 04.08.2016, N 0410/1 от 04.10.2016, N 0506-1 от 05.06.2014, N 1507/1 от 15.07.2016, N 1807/1 от 18.07.2016, N 2106/1 от 21.06.2016 являются договорами займа, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, на сумму займов подлежат начисление проценты в сумме 1 187 833 руб. 10 коп. за период пользования заемными средствами.

Должник ООО "Служба механизации" представил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Евразийский банк", в котором возражал против доводов жалобы. Доводы жалобы ООО "Промтехника" о включении в реестр требований суммы процентов за пользование займов должник считает обоснованными, а жалобу ООО "Промтехника" подлежащей удовлетворению.

Заявитель в деле о банкротстве ПАО "Евразийский банк" представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора ООО "Промтехника", в котором просил отказать в удовлетворении жалобы кредитора, и оставить определение без изменения в части, обжалуемой кредитором.

Кредитор ООО "Промтехника" представил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Евразийский банк", в котором просил апелляционную жалобу заявителя в деле о банкротстве оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение в части включения требований ООО "Промтехника" на сумму 110 204 211 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Служба механизации" оставить без изменения.

В судебном заседание апелляционной инстанции 27.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.06.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дело о банкротстве ООО "Служба механизации" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по заявлению публичного акционерного общества "Евразийский банк" (заявление поступило в арбитражный суд 31.10.2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года дело N А40-218763/16-44-340Б направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Этим же определением в деле о банкротстве ООО "Служба механизации" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2018 года заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Служба механизации" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

24.09.2018 кредитор ООО "Промтехника" (после введения наблюдения) обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований должника ООО "Служба механизации".

26.10.2018 кредитор ООО "Промтехника" уточнил требования о включении в реестр требований должника (том 2, стр. 76), просит включить в реестр 191 555 727 руб. 01 коп., из которых основная задолженность 85 056 670,56 руб., проценты 5 004 417,87 руб. и пени 101 493 138,58 руб., государственная пошлина 1 500 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, спор рассмотрен с учетом уточнения.

В обоснование требований в размере 79 321 470,56 руб. (из которых основной долг - 59 319 970,56 руб., 20 000 000 руб. - штрафная неустойка, 1 500 руб. - государственная пошлина) кредитор ссылается на договор поручительства N 32 от 10.03.2015, которым должник ООО "Служба механизации" обязался отвечать перед ООО "Промтехника" за исполнение ООО "Эко Строй" обязательств по трем договорам: договору поставки N 8-03/14 от 24.03.2014, договору поставки б/н от 24.03.2014 и договору N 0302-001 от 02.03.2015.

Размер указанной задолженности установлен вступившим в силу судебным актом - определением арбитражного суда от 17.10.2017 по делу А40-148798/2017 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения третейского суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N Т-2- 1/15/2016 по иску ООО "Промтехника" к ООО "Служба механизации", ООО "Эко Строй" о взыскании денежных средств.

Указанным мировым соглашением ООО "Служба механизации" и ООО "Эко Строй" признали наличие солидарной задолженности перед ООО "Промтехника" в размере 79 321 470,56 руб. (из которых основной долг - 59 319 970,56 руб., 20 000 000 руб. - штрафная неустойка).

Для принудительного исполнения определения третейского суда о взыскании в солидарном порядке с ООО "Служба механизации" и ООО "Эко Строй" в пользу ООО "Промтехника" денежных средств в размере 79 321 470,56 руб. выдан исполнительный лист серия ФС N 021363175 по делу А40-148798/2017.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из приведенной нормы права следует, что судебный акт, которым установлены требования кредитора к должнику, является достаточным основанием для признания такого требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО "Промтехника" в размере 79 321 470,56 руб. (из которых основной долг - 59 319 970,56 руб., 20 000 000 руб. - штрафная неустойка, 1 500 руб. - государственная пошлина) обоснованно признаны судом области подлежащими включению в реестр требований должника. Расчеты приложены к уточнению (том 2, л.д. 85-99).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме требований, размер которых подтвержден вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, ООО "Промтехника" заявило требования к должнику на основании тринадцати договоров займа с ООО "Служба механизации", задолженность по которым подтверждается первичными документами.

Согласно уточнению требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Служба механизации" от 26.10.2018 (том 2, стр. 76) расчет требований по договорам займа кредитор произвел по состоянию на 09.08.2018 (как основной долг, так и проценты за пользование заемными средствами, а также и неустойки за несвоевременное возвращение основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами).

В обоснование требований в сумме 47 699 848 руб. 80 коп. (из которых 9 000 000 руб. основной задолженности, 1 673 909 руб. 40 коп. процентов и 37 025 939 руб. 40 коп. пеней) кредитор ссылается на договор займа N 1210-1 от 12.10.2015 между ООО "Промтехника" и ООО "Служба механизации".

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Промтехника" обязалось передать ООО "Служба механизации" заемные средства в сумме 9 650 000 руб., платежным поручением N 165 от 12.10.2015 указанная обязанность исполнена.

Пунктами 2.2, 2.3 договора заемщик обязался возвратить сумму основного займа и проценты в срок не позднее 11.04.2016.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 18 % годовых ежемесячно с даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

ООО "Служба механизации" исполнило обязанности по возврату заемных средств в сумме 9 650 000 руб. платежным поручением N 265 от 12.08.2016.

Кроме того, заемщик уплатил займодавцу проценты на сумму 1 249 225 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 92 от 12.04.2016 на сумму 460 430 руб. 48 коп., N 222 от 27.07.2016 на сумму 431 877 руб. 05 коп. и N 249 от 28.12.2015 на сумму 356 917 руб. 80 коп.

Отношения между заемщиком и займодавцем регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, в связи с чем, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора: пункт 2.2 - возврат займа не позднее 11.04.2016, пункт 2.3 - заем будет считаться возвращенным с момента получения денежных средств на расчетный счет займодавца; а также, обязательные правила, установленные для данного вида договора пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым заемные средства и проценты должны возвращаться в порядке, предусмотренном договором займа, апелляционный суд пришел к выводу, что условиями договора стороны определили возможность возвращения заемных средств в любое время до 11.04.2016.

Указанный вывод следует из толкования общих норм о сроках исполнения обязательств, общих норм о требованиях к договорам соответствующего вида, и специальной нормы о сроке исполнения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что вывод суда области о том, что из буквального толкования условия договора о сроке возвращения займа следует, что суммы займа могли быть возвращены в любой день, до указанного в договоре срока возврата (абзац 8 на стр. 7 обжалуемого определения), является правомерным.

Договорные обязательства ООО "Служба механизации" о возврате суммы займа по договору займа от 12.10.2015 прекратились надлежащим исполнением обязанности по возврату заемных средств в сумме 9 650 000 руб. платежным поручением N 265 от 12.08.2016 (том 1, л.д. 39). И дальнейшее начисление процентов за пользование денежными средствами, предусмотренное пунктом 1.2 договора (18 % процентов годовых, начисляемых ежемесячно), неправомерно.

Следовательно, по указанному договору подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с 12.10.2015 по 12.08.2016 на сумму 9 650 000 руб.

9 650 000 х 18/365 х 305 дней = 1 451 465 руб.75 коп.

В дело представлены платежные поручения, подтверждающие уплату процентов по указанному договору в сумме 1 249 225 руб. 33 коп., следовательно, задолженность по процентам по данному договору составила 202 240 руб. 42 коп.

Договором установлен предельный срок возврата займа - 11.04.2016, сумма основного долга возвращена 12.08.2016. За период просрочки с 12.04.2016 по 12.08.2016 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по возвращению займа, начисленная на основании пункта 1.2 договора, в сумме 0,5 % от суммы займа (48 250 руб.) за каждый день просрочки, включая дату погашения.

На сумму процентов также подлежит начислению неустойка в связи несвоевременной их уплатой (пунктом 2.2 договора предусмотрен срок оплаты как основной суммы займа, так и процентов за пользование займом - до 11.04.2016).

Период начисления процентов за пользование заемными средствами и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств определен заявителем в уточнении требований - 09.08.2016.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержатся разъяснения, из которых следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются, кроме прочего, требования о возврате суммы займа статья 810 ГК РФ.

К дополнительным требованиям, кроме иных, относятся, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Наблюдение в отношении должника ООО "Служба механизации" введено 10.08.2018 (объявлена резолютивная часть определения о введении, в полном объеме определение изготовлено 17.08.2018), следовательно, период начисления процентов за пользование займом и период начисления неустойки правомерно выбран заявителем по 09.08.2018.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что базой для начисления неустойки и в случае просрочки возврата основного долга, и в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами, является сумма выданного займа (абзац 4 на стр. 8 обжалуемого определения). Кроме того, исходя из буквального толкования договорного условия об ответственности, базовая сумма взыскивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, не зависимо от размера задолженности и вида задолженности (заемные средства, проценты за пользование займом).

Согласно пункту 3.2 договора при несвоевременном, неполном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу процентную ставку за несвоевременное погашение процентов и займа, исчисляемую с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Срок исполнения обязанности по уплате процентов установлен договором одновременно с возвратом суммы долга - 11.04.2016.

Сумма процентов в размере 460 430 руб. 48 коп. возвращена 12.04.2016, просрочка 1 день, неустойка: 48 250 руб.

Сумма процентов в размере 431 877 руб. 05 коп. возвращена 27.07.2016, просрочка 107 дней, неустойка: 5 162 750 руб. (107 х 48 250 руб.).

Сумма процентов в размере 356 917 руб. 80 коп. возвращена 28.12.2015, в пределах срока договора.

Доказательства уплаты процентов в сумме 202 240 руб. 42 коп. отсутствуют, в связи с чем, проценты должны быть начислены по 09.08.2018 (согласно периоду, заявленному кредитором). В данном случае просрочка составила 1 033 дня, неустойка: 49 842 250 руб. (1 033 х 48 250 руб.).

Это общая сумма неустойки, начисляемая за ненадлежащее исполнение обязательств согласно договору, поскольку пунктом 3.2 договора установлен порядок начисления неустойки за общий период просрочки (не зависимо от того какая часть обязательства просрочена) в твердой сумме 0,5 % от суммы займа.

В материалы дела представлено доказательство исполнения обязанности по возврату заемных средств в сумме 9 650 000 руб. платежным поручением N 265 от 12.08.2016.

Таким образом, задолженность по договору составила:

202 240,42 руб. - проценты за пользование заемными средствами;

49 842 250 руб. - неустойка

По договору займа от 12.10.2015 кредитор заявил требование в общей сумме 47 699 848 руб. 80 коп. (из которых 9 000 000 руб. основной задолженности, 1 673 909 руб. 40 коп. процентов и 37 025 939 руб. 40 коп. пеней).

Исходя из проделанных расчетов апелляционный суд пришел к выводу, что в пределах заявленных кредитором требований по договору займа от 12.10.2015, в части начисления процентов за пользование заемными средствами правомерно заявлены требования в сумме: 202 240 руб.42 коп. - проценты за пользование заемными средствами, и 37 025 939 руб. 40 коп. пеней.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражающим против требования кредитором ПАО "Евразийский Банк" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд области применил правила о снижении неустойки по ходатайству возражающего кредитора.

Апелляционный суд полагает довод о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствия нарушенного обязательства заслуживающим внимания.

В заключительном абзаце пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым при наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 и 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки; то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки в годовом исчислении значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ; непредставление доказательств наличия неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежей; многократное превышение суммы неустойки над размером задолженности, что является чрезмерным; необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, и приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной неустойки, применив при расчете размер ставки рефинансирования Банка России за соответствующий период.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Не установив экстраординарных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд произвел расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

За период просрочки обязательства с 12.04.2016 по дату начисления, определенную заявителем 09.08.2018, на сумму неисполненного по договору обязательства в размере 202 240,12 руб. неустойка, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составила 82 070,7 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что по договору займа N 1210-1 от 12.10.2015 требования кредитора подлежат удовлетворению частично, подлежат включению в реестр требований кредиторов требования в размере: 202 240,42 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 82 070,7 - неустойка.

В обоснование требований в сумме 3 503 982,62 руб. (из которых 860 000 руб. основной задолженности, 146 399,10 руб. процентов и 2 497 583,52 руб. пеней) кредитор ссылается на договор займа от 31.08.2016 N 3108/1 между ООО "Промтехника" и ООО "Служба механизации".

Выдача займа подтверждается платежным поручением N 290 от 31.08.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Погашение займа подтверждается платежным поручением N 333 от 01.09.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Платежными поручениями N 422 от 25.11.2016 на сумму 80 000 руб. и N 423 от 28.11.2016 на сумму 780 000 руб. (с учетом распорядительного письма ООО "Промтехника" от 30.11.2016) кредитор возвратил денежные средства должнику в сумме 860 000 руб., полагая, что денежные средства перечислены ошибочно.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, ООО "Промтехника" обязалось передать ООО "Служба механизации" в качестве займа 1 000 000 руб., под 10% годовых с начислением процентов ежемесячно.

Пунктом 2.2. стороны договорились о том, что заемщик обязуется возвратить сумму основного займа и проценты в срок не позднее 01.03.2017.

Таким образом, заем возвращен в пределах срока договора, проценты за пользование начисляются за один день в размере 273,97 руб.

Вместе с тем, доказательства уплаты процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, начисляемой по условиям договора, которые в рассматриваемом договоре сформулированы таким же образом, как и в предыдущем договоре, последствиям неисполнения обязательства, применяя статью 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что правомерным в данном случае является начисление неустойки за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере 65,56 руб.

Кредитор заявил требование о включении в реестр 3 503 982,62 руб. (из которых 860 000 руб. основной задолженности, 146 399,10 руб. процентов и 2 497 583,52 руб. пеней), апелляционный суд полагает, что обоснованным и подлежащим включению в реестр по договору займа от 31.08.2016 N 3108/1 является требование о включении в реестр суммы: 273,97 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 65,56 руб. - неустойки.

В обоснование требований в сумме 2 160 679,32 руб. (из которых 500 000 руб. основной задолженности, 100 765,78 руб. процентов и 1 559 413,54 руб. пеней) кредитор ссылается на договор займа от 04.08.2016 N 0408/1 с дополнительным соглашением, между ООО "Промтехника" и ООО "Служба механизации". Фактическую передачу заемщиком денежных средств кредитор подтверждает платежным поручением от 04.08.2016 N 265 на сумму 500 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2016), ООО "Промтехника" обязалось передать ООО "Служба механизации" в качестве займа 500 000 руб., под 10% годовых с начислением процентов ежемесячно.

Пунктом 2.2. стороны договорились о том, что заемщик обязуется возвратить сумму основного займа и проценты в срок не позднее 03.02.2017.

Документы, подтверждающие возвращение заемных средств по данному договору в материалы дела не представлены.

Проценты за пользование заемными средствами с 04.08.2016 по 09.08.2018 (завершение периода установил заявитель) на сумму 500 000 руб.: (500 000 х 0,1% /365 х 375 дн.) = 100 684,93 руб., подлежат включению в реестр в пределах заявленной суммы (100 765,78 руб. процентов).

Заявленную для включения в реестр договорную неустойку суд полагает правомерным начислить на сумму неисполненных обязательств 600 846,93 (заемные средства - 500 000 руб., проценты за пользование займом - 100 684,93) с 04.02.2017 по 09.08.2018 - период начисления определен заявителем (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения - 10.08.2018), (подлежат включению в реестр в пределах заявленной в требовании суммы (1 559 413,54 руб. пеней).

Применяя статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, начисленной по условиям договора, апелляционный суд за указанный период на сумму невозвращенного займа неуплаченных за пользование заемными средствами процентов, полагает правомерным рассчитать неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

При таком расчете размер неустойки по договору от 04.08.2016 N 0408/1 составляет 143 752,94 руб.

Всего обоснованным и подлежащим включению в реестр по договору займа от 04.08.2016 N 0408/1 является требование о включении в реестр суммы: 500 000 руб. - основной долг (заемные средства), 100 684,93 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 143 752,94 - неустойки.

В обоснование требований в сумме 6 170 611,34 руб. (из которых 1 500 000 руб. основной задолженности, 277 297,33 руб. процентов и 4 393 314,01 руб. пеней) кредитор ссылается на договор займа от 04.10.2016 N 0410/1 между ООО "Промтехника" и ООО "Служба механизации". Фактическую передачу заемщиком денежных средств кредитор подтверждает платежным поручением от 04.10.2016 N 333 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, ООО "Промтехника" обязалось передать ООО "Служба механизации" в качестве займа 1 500 000 руб., под 10% годовых с начислением процентов ежемесячно.

Пунктом 2.2. стороны договорились о том, что заемщик обязуется возвратить сумму основного займа и проценты в срок не позднее 03.04.2017.

За несвоевременное исполнение обязательства по возвращению займа и процентов за пользование займом, пунктом 3.2 установлена ответственность заемщика в виде уплаты займодавцу процентной ставки за непогашение процентов и займа, исчисляемую с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Доказательства, подтверждающие возвращение суммы займа в материалы дела не представлены.

Проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению за период с 05.10.2016 по 09.08.2018 (674 дня) на сумму займа - 1 500 000 руб., и составят 276 986,30 руб. (включение в реестр возможно в пределах заявленной суммы 277 297,33 руб. процентов).

Заявленную ко включению в реестр договорную неустойку суд полагает правомерным начислять с 04.04.2017 по 09.08.2018 - период начисления определен заявителем (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения - 10.08.2018), (в пределах заявленной суммы 4 393 314,01 руб. пеней).

При таком расчете размер неустойки по договору от 04.10.2016 N 0410/1 составляет 393 322,54 руб.

Всего обоснованным и подлежащим включению в реестр по договору займа от 04.10.2016 N 0410/1 является требование о включении в реестр суммы: 1 500 000 руб. - основной долг (заемные средства), 276 986,30 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 393 322,54 - неустойки.

В обоснование требований в сумме 4 239 743,96 руб. (из которых 1 000 000 руб. основной задолженности, 196 886,74 руб. процентов и 3 042 857,22 руб. пеней) кредитор ссылается на договор займа от 16.08.2016 N 1608/1 между ООО "Промтехника" и ООО "Служба механизации". Фактическую передачу заемщиком денежных средств кредитор подтверждает платежным поручением от 16.08.2016 N 270 на сумму 1 000 000 руб.

Погашение займа подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 N 149 на сумму 1 000 000 руб.

Платежным поручением N 12 от 19.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. кредитор возвратил денежные средства должнику, полагая, что денежные средства перечислены ошибочно.

Пунктом 2.2. стороны договорились о том, что заемщик обязуется возвратить сумму основного займа и проценты в срок не позднее 15.02.2017.

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными средствами в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, апелляционный суд полагает правомерным начислить проценты за пользование заемными средствами с 17.08.2016 до 14.10.2016 (58 дней пользования) на сумму займа 1 000 000 руб. исходя из 10% годовых. Размер подлежащих уплате процентов составил 15 890,41 руб.

На сумму неуплаченных процентов правомерно начислить неустойку за период с начала просрочки по договору 16.02.2017 по 09.08.2018 - период начисления определен заявителем (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения - 10.08.2018), в пределах заявленной в требовании суммы 3 042 857,22 руб. пеней.

При таком расчете размер неустойки по договору от 16.08.2016 N 1608/1 составляет 3 924,72 руб.

Всего обоснованным и подлежащим включению в реестр по договору займа от 16.08.2016 N 1608/1 является требование о включении в реестр суммы: 15 890,41 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 3 924,72 руб. - неустойки.

В обоснование требований в сумме 4 600 542,99 руб. (из которых 1 490 000 руб. основной задолженности, 294 805,24 руб. процентов и 4 600 542,99 руб. пеней) кредитор ссылается на договор займа от 08.08.2016 N 0808/1 между ООО "Промтехника" и ООО "Служба механизации". Фактическую передачу заемщиком денежных средств кредитор подтверждает платежным поручением N 268 от 08.08.2016 на сумму 1 500 000 руб.

Погашение займа подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 N 148 на сумму 1 000 000 руб.

Платежными поручениями N 350 от 19.10.2016 на сумму 30 000 руб., N 358 от 21.10.2016 на сумму 135 000 руб., N 359 от 21.10.2016 на сумму 320 000 руб., N 360 от 24.10.2016 на сумму 125 000 руб., N 361 от 25.10.2016 на сумму 650 000 руб., N 365 от 26.10.2016 на сумму 50 000 руб., N 366 от 27.10.2016 на сумму 100 000 руб., N 368 от 28.10.2016 на сумму 80 000 руб. (всего платежных поручений с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленного платежа по договору 0808/1 от 08.08.2016" на сумму 1 490 000 руб.) кредитор возвратил заемщику денежные средства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, ООО "Промтехника" обязалось передать ООО "Служба механизации" в качестве займа 1 500 000 руб., под 18% годовых с начислением процентов ежемесячно.

Пунктом 2.2. стороны договорились о том, что заемщик обязуется возвратить сумму основного займа и проценты в срок не позднее 07.02.2017.

В материалы дела представлено доказательство возвращение суммы займа частично в размере 1 000 000 руб. в пределах срока, установленного договором. Доказательство возврата заемных средств в сумме 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд полагает правомерным начисление процентов за пользование денежных средств на полную сумму займа в размере 1 500 000 руб. за период 67 дней: с 08.08.2016 по 14.10.2016, по ставке 18% сумма процентов составит 49 561,64 руб.

На сумму невозвращенного займа 500 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование за период с 15.10.2016 по 09.08.2018, по ставке 18% сумма процентов составит 178 520,55 руб.

Всего проценты за пользование заемными средствами обоснованно начислены в сумме 228 082,19 руб.

Доказательств уплаты процентов за пользование займом по данному договору в материалы дела не представлены.

В связи с неполным исполнением обязанности по возвращению заемных средств и неисполнением обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 728 082,19 руб. (заемные средства и проценты за пользованием) подлежит начислению неустойка за период с 08.02.2017 по 09.08.2018 - период начисления определен заявителем (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения - 10.08.2018), в пределах заявленной в требовании суммы 3 042 857,22 руб. пеней.

Применяя статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, начисленной по условиям договора, апелляционный суд за указанный период на сумму невозвращенного займа и неуплаченных за пользование заемными средствами процентов, полагает правомерным рассчитать неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

При таком расчете размер неустойки по договору от 08.08.2016 N 0808/1 составляет 183 017,92 руб.

Всего обоснованным и подлежащим включению в реестр по договору займа от 16.08.2016 N 1608/1 является требование о включении в реестр суммы: 500 000 руб. - основной долг (заемные средства), 228 082,19 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 183 017,92 руб. - неустойки.

В обоснование требований в сумме 4 061603,50 руб. (из которых 1 000 000 руб. основной задолженности, 188 416,79 руб. процентов и 2 873 186,71 руб. пеней) кредитор ссылается на договор займа от 16.09.2016 N 1609/1 между ООО "Промтехника" и ООО "Служба механизации". Фактическую передачу заемщиком денежных средств кредитор подтверждает платежным поручением N 317 от 16.09.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Погашение займа подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 N 150 на сумму 1 000 000 руб.

Платежными поручениями N 348 от 19.10.2016 на сумму 730 000 руб. и N 349 от 19.10.2016 на сумму 270 000 руб. кредитор-займодавец возвратил заемщику денежные средства, полученные во исполнение обязательства по возврату заемных средств.

Пунктом 2.2. стороны договорились о том, что заемщик обязуется возвратить сумму основного займа и проценты в срок не позднее 15.03.2017.

В материалы дела представлено доказательство возвращения суммы займа в пределах срока, установленного договором.

Период пользования заемными средствами по данному договору составил 28 дней (с 16.09.2016 по 14.10.2016), по ставке 10% сумма процентов, начисленная на сумму займа в размере 1 000 000 руб., составляет 7 671,23 руб.

Доказательств уплаты процентов за пользование займом по данному договору нет.

В связи с не исполнением обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами, на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка за период с 16.03.2017 по 09.08.2018 - период начисления определен заявителем (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения - 10.08.2018).

Применяя статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, начисленной по условиям договора, апелляционный суд за указанный период на сумму неуплаченных за пользование заемными средствами процентов, полагает правомерным рассчитать неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

При таком расчете размер неустойки по договору от 16.09.2016 N 1609/1 составляет 1 776,98 руб.

Всего обоснованным и подлежащим включению в реестр по договору займа от 16.09.2016 N 1609/1 является требование о включении в реестр суммы: 7 671,23 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 1 776,98 руб. - неустойки.

В обоснование требований в сумме 3 818 485,83 руб. (из которых 960 000 руб. основной задолженности, 172 295,43 процентов и 2 686 190,40 руб. пеней) кредитор ссылается на договор займа от 26.09.2016 N 2609/1 между ООО "Промтехника" и ООО "Служба механизации". Фактическую передачу заемщиком денежных средств кредитор подтверждает платежным поручением N 330 от 26.09.2016 на сумму 1 500 000 руб.

Погашение займа подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 N 151 на сумму 1 500 000 руб.

Платежными поручениями N 399 от 17.11.2016 на сумму 60 000 руб., N 413 от 18.11.2016 на сумму 200 000 руб. и N 416 от 22.11.2016 на сумму 700 000 руб. (общая сумма с назначением "Возврат ошибочно перечисленного платежа по договору 2609/1 от 26.09.2016" составила 960 000 руб.) кредитор возвратил заемщику денежные средства.

Пунктом 2.2. стороны договорились о том, что заемщик обязуется возвратить сумму основного займа и проценты в срок не позднее 25.03.2017.

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными средствами в материалах дела отсутствует. Апелляционный суд полагает, что размер процентов за пользование заемными средствами за период с 26.09.2016 по 14.10.2016 (18 дней) на сумму 1 500 000 руб. по ставке 10% годовых составляют 11 506,85 руб., и в этой сумме проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи с не исполнением обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами подлежит начислению неустойка за период с 26.03.2017 по 09.08.2018 - период начисления определен заявителем (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения - 10.08.2018).

При таком расчете размер неустойки по договору от 16.09.2016 N 1609/1 составляет 2 602,42 руб.

Всего обоснованным и подлежащим включению в реестр по договору займа от 26.09.2016 N 2609/1 является требование о включении в реестр суммы: 11 506,85 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 2 602,42 руб. - неустойки.

В обоснование требований в сумме 8 367 181,35 руб. (из которых 1 926 700 руб. основной задолженности, 380 953,22 руб. процентов и 6 059 528,13 руб. пеней) кредитор ссылается на договор займа от 28.07.2016 N 2807/1 между ООО "Промтехника" и ООО "Служба механизации". Фактическую передачу заемщиком денежных средств кредитор подтверждает платежным поручением N 256 от 28.07.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Частичное погашение займа подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 N 153 на сумму 1 213 300 руб.

Платежными поручениями N 418 от 23.11.2016 на сумму 680 000 руб. и N 419 от 24.11.2016 на сумму 460 000 руб. (общая сумма с назначением "Возврат ошибочно перечисленного платежа по договору 2807/1 от 28.07.2016" составила 1 140 000 руб.) кредитор возвратил заемщику денежные средства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2016), ООО "Промтехника" обязалось передать ООО "Служба механизации" в качестве займа 2 000 000 руб., под 10% годовых с начислением процентов ежемесячно.

Пунктом 2.2. стороны договорились о том, что заемщик обязуется возвратить сумму основного займа и проценты в срок не позднее 27.01.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения части суммы займа в размере 786 700 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Апелляционный суд полагает правомерным начисление процентов за пользование денежных средств на полную сумму займа в размере 2 000 000 руб. за период 77 дней: с 28.07.2016 по 14.10.2016, по ставке 10% сумма процентов составит 42 191,78 руб.

На сумму невозвращенного займа в размере 786 700 руб. подлежат начислению проценты за пользование за период с 15.10.2016 по 09.08.2018 (797 дней), по ставке 10% сумма процентов составит 17 178,80 руб.

Всего проценты за пользование заемными средствами обоснованно начислены в сумме 213 972,57 руб.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом по данному договору отсутствуют.

В связи с неполным исполнением обязанности по возвращению заемных средств и не исполнением обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами подлежит начислению неустойка за период с 28.01.2017 по 09.08.2018 - период начисления определен заявителем (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения - 10.08.2018) на общую сумму неисполненных обязательств в размере 1 000 672,57 руб. (786 700 руб. - невозвращенный заем, 213 972,57 руб. - не уплаченные проценты за пользование займом).

При таком расчете размер неустойки по договору от 28.07.2016 N 2807/1 составляет 257 570,38 руб.

Всего обоснованным и подлежащим включению в реестр по договору займа от 28.07.2016 N 2807/1 является требование о включении в реестр суммы: 786 700 руб. - основной долг (заемные средства), 213 972,57 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 257 570,38 руб. - неустойки.

В обоснование требований в сумме 9 857 305,40 руб. (из которых 4 000 000 руб. основной задолженности, 843 284,72 руб. процентов и 5 014 020,68 руб. пеней) кредитор ссылается на договор займа от 05.06.2014 N 0506/1 между ООО "Промтехника" и ООО "Служба механизации". Фактическую передачу заемщиком денежных средств кредитор подтверждает платежным поручением N 40 от 05.06.2014 на сумму 4 200 000 руб.

Частичное погашение займа подтверждается платежным поручением от 13.11.2014 N 117 на сумму 200 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, ООО "Промтехника" обязалось передать ООО "Служба механизации" в качестве займа 4 200 000 руб., под 12% годовых с начислением процентов ежемесячно.

Пунктом 2.2. стороны договорились о том, что заемщик обязуется возвратить сумму основного займа и проценты в срок не позднее 04.06.2015.

За несвоевременное исполнение обязательства по возвращению займа и процентов за пользование займом, пунктом 3.2 установлена ответственность заемщика в виде уплаты займодавцу процентной ставки за непогашение процентов и займа, исчисляемую с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В материалы дела представлено доказательство частичного погашения займа, остаток невозвращенных заемных средств составил 4 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным начисление процентов за пользование денежных средств на полную сумму займа в размере 4 200 000 руб. за период 161 дней: с 05.06.2016 по 13.11.2016, по ставке 12% сумма процентов составит 222 312,31 руб.

На сумму невозвращенного займа в размере 4 000 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование за период с 14.11.2016 по 09.08.2018 (1 364 дня), по ставке 12% сумма процентов составит 1 793 753,42 руб.

Всего проценты за пользование заемными средствами обоснованно начислены в сумме 2 016 065,73 руб.

При этом согласно уточненному требованию по данному договору заявитель просит включить в реестр проценты за пользование заемными средствами в размере 843 284,72 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд полагает подлежащими включению в реестр требований кредиторов проценты за пользование заемными средствами по данному договору в размере, определенном заявителем.

При таком расчете размер неустойки по договору от 05.06.2014 N 0506/1, начисленная на общую сумму 6 016 065,73 (4 000 000 руб. - заемные средства, 2 016 065,73 руб. правомерно начисленные проценты за пользование) за период просрочки составляет 3 418 602,84 руб.

Всего обоснованным и подлежащим включению в реестр по договору займа от 05.06.2014 N 0506/1 является требование о включении в реестр суммы: 4 000 000 руб. - основной долг (заемные средства), 843 284,72 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 3 418 602,84 руб. - неустойки.

В обоснование требований в сумме 4 446 524,27 руб. (из которых 1 000 000 руб. основной задолженности, 206 996,03 руб. процентов и 3 239 528,24 руб. пеней) кредитор ссылается на договор займа от 15.07.2016 N 1507/1 между ООО "Промтехника" и ООО "Служба механизации". Фактическую передачу заемщиком денежных средств кредитор подтверждает платежным поручением от 15.07.2016 N 233 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2016), ООО "Промтехника" обязалось передать ООО "Служба механизации" в качестве займа 1 000 000 руб., под 10% годовых с начислением процентов ежемесячно.

Пунктом 2.2. стороны договорились о том, что заемщик обязуется возвратить сумму основного займа и проценты в срок не позднее 14.01.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным начисление процентов за пользование денежных средств на полную сумму займа в размере 1 000 000 руб. за период 755 дней: с 16.07.2016 по 09.08.2016, по ставке 10% сумма процентов составит 206 849,32 руб.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом по данному договору отсутствуют.

В связи с не исполнением обязанности по возвращению заемных средств и не исполнением обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами подлежит начислению неустойка за период с 15.01.2017 по 09.08.2018 - период начисления определен заявителем (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения - 10.08.2018), на общую сумму неисполненных обязательств в размере 1 206 849,15 руб. (заемные средства - 1 000 000 руб., проценты за пользованием - 206 849,32 руб.).

При таком расчете размер неустойки по договору от 15.07.2016 N 1507/1 составляет 319 236,42 руб.

Всего обоснованным и подлежащим включению в реестр по договору займа от 28.07.2016 N 2807/1 является требование о включении в реестр суммы: 1 000 000 руб. - основной долг (заемные средства), 206 849,315 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 319 236,42 руб. - неустойки.

В обоснование требований в сумме 4 633 714,89 руб. (из которых 1 000 000 руб. основной задолженности, 206 176,36 руб. процентов и 3 427 538,53 руб. пеней) кредитор ссылается на договор займа от 18.07.2016 N 1807/1 между ООО "Промтехника" и ООО "Служба механизации". Фактическую передачу заемщиком денежных средств кредитор подтверждает платежным поручением от 18.07.2016 N 236.

Пунктом 2.2. стороны договорились о том, что заемщик обязуется возвратить сумму основного займа и проценты в срок не позднее 17.01.2017.

В материалы дела отсутствуют доказательства возвращения суммы займа по данному договору.

Апелляционный суд полагает правомерным начисление процентов за пользование денежных средств на полную сумму займа в размере 1 000 000 руб. за период 742 дня: с 19.07.2016 по 09.08.2018, по ставке 10% сумма процентов составит 203 287,67 руб.

В связи с неисполнением обязанности по возвращению заемных средств и неисполнением обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами подлежит начислению неустойка за период с 18.01.2017 по 09.08.2018 - период начисления определен заявителем (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения - 10.08.2018), на общую сумму неисполненных обязательств в размере 1 203 287,67 руб. (заемные средства - 1 000 000 руб., проценты за пользованием - 203 287,67 руб.).

При таком расчете размер неустойки на общую сумму 1 203 287,67 руб. за период просрочки составляет 316 316,28 руб.

Всего обоснованным и подлежащим включению в реестр по договору займа от 18.07.2016 N 1807/1 является требование о включении в реестр суммы: 1 000 000 руб. - основной долг (заемные средства), 203 287,67 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 316 316,28 руб. - неустойки.

В обоснование требований в сумме 6 889 736,96 руб. (из которых 1 500 000 руб. основной задолженности, 316 231,75 руб. процентов и 5 073 505,21 руб. пеней) кредитор ссылается на договор займа от 21.06.2016 N 2106/1 между ООО "Промтехника" и ООО "Служба механизации". Фактическую передачу заемщиком денежных средств кредитор подтверждает платежным поручением от 21.06.2016 N 200 на сумму 1 500 000 руб.

В подтверждение частичного исполнения обязанностей по договору заемщиком в дело представлено платежное поручение N 210 от 27.07.2016 на сумму 7 377,05 руб. с назначение платежа "Оплата процентов по договору займа от 21.06.2016 N 2106/1".

Пунктом 2.2. стороны договорились о том, что заемщик обязуется возвратить сумму основного займа и проценты в срок не позднее 20.12.2016.

В материалы дела отсутствуют доказательства возвращения суммы займа по данному договору. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты процентов за пользование заемными средствами в полном объеме.

Апелляционный суд полагает правомерным начисление процентов за пользование денежных средств на полную сумму займа в размере 1 500 000 руб. за период 779 дня: с 21.06.2016 по 09.08.2018, по ставке 10% сумма процентов составит 320 136,97 руб.

С учетом частичной оплаты в реестр подлежит включению сумма процентов в размере 312 759,92 руб.

В связи с неисполнением обязанности по возвращению заемных средств и неисполнением обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами подлежит начислению неустойка за период с 21.12.2016 по 09.08.2018 - период начисления определен заявителем (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения - 10.08.2018), на общую сумму неисполненных обязательств в размере 1 812 759,92 руб. (1 500 000 руб. - заемные средства, 312 759,92 руб. - проценты за пользование).

При таком расчете размер неустойки по договору от 21.06.2016 N 2106/1, начисленной на общую сумму 1 812 759,92 руб. за период просрочки составляет 504 314,74 руб.

Всего обоснованным и подлежащим включению в реестр по договору займа от 21.06.2016 N 2106/1 является требование о включении в реестр суммы: 1 500 000 руб. - основной долг (заемные средства), 312 759,92 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 504 314,74 - неустойки.

Согласно расчету, проведенному апелляционным судом, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов являются следующие требования ООО "Промтехника":

Установленные судебным актом по делу А40-148798/2017 требования: основной долг - 59 319 970,56 руб., 20 000 000 руб. - штрафная неустойка, 1 500 руб. - государственная пошлина (по договору поручительства N 32 от 10.03.2015).

По договору займа от 12.10.2015 требования в размере: 202 240,42 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 82 070,7 - неустойка.

По договору займа от 31.08.2016 N 3108/1 требования в размере: 273,97 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 65,56 руб. - неустойки.

По договору займа от 04.08.2016 N 0408/1 требование размере: 500 000 руб. - основной долг (заемные средства), 100 684,93 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 143 752,94 - неустойки.

По договору займа от 04.10.2016 N 0410/1 требование в размере: 1 500 000 руб. - основной долг (заемные средства), 276 986,30 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 393 322,54 - неустойки.

По договору займа от 16.08.2016 N 1608/1 требование в размере: 15 890,41 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 3 924,72 руб. - неустойки.

По договору займа от 08.08.2016 N 0808/1 требование в размере: 500 000 руб. - основной долг (заемные средства), 228 082,19 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 183 017,92 руб. - неустойки.

По договору займа от 16.09.2016 N 1609/1 требование в размере: 7 671,23 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 1 776,98 руб. - неустойки.

По договору займа от 26.09.2016 N 2609/1 в размере: 11 506,85 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 2 602,42 руб. - неустойки.

По договору займа 28.07.2016 N 2807/1 требование в размере: 786 700 руб. - основной долг (заемные средства), 213 972,57 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 257 570,38 руб. - неустойки.

По договору займа от 05.06.2014 N 0506/1 требование в размере: 4 000 000 руб. - основной долг (заемные средства), 843 284,72 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 3 418 602,84 руб. - неустойки.

По договору займа от 15.07.2016 N 2807/1 требование в размере: 1 000 000 руб. - основной долг (заемные средства), 206 849,315 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 319 236,42 руб. - неустойки.

По договору займа от 18.07.2016 N 1807/1 в размере: 1 000 000 руб. - основной долг (заемные средства), 203 287,67 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 316 316,28 руб. - неустойки.

По договору займа от 21.06.2016 N 2106/1 требование в размере: 1 500 000 руб. - основной долг (заемные средства), 312 759,92 руб. - основной долг (проценты за пользование заемными средствами), 504 314,74- неустойки.

Таким образом, по рассматриваемому требованию ООО "Промтехника" о включении требований в реестр ООО "Служба Механизации" (с учетом - том 2, стр. 76), которым кредитор просил включить в реестр 191 555 727 руб. 01 коп., из которых основная задолженность 85 056 670,56 руб., проценты 5 004 417,87 руб. и пени 101 493 138,58 руб., государственная пошлина 1 500 руб., апелляционный пришел к выводу, что в реестр подлежат требования в размере 98 358 235,55 руб., из которых:

- 72 730 161,06 руб. - основной долг (в том числе, заемные средства и проценты),

- 25 626 574,44 руб. - неустойки,

- 1 500 руб. государственной пошлины.

Возражая против включения в реестр требований должника требований ООО "Промтехника", кредитор-заявитель в деле о банкротстве ПАО "Евразийский банк" указывает на фактическую аффилированность общества "Промтехника" и общества "Служба Механизации".

ПАО "Евразийский банк" ссылается на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ Желваков В.А. являлся участником общества-должника с 10.02.2016. В обществе-кредиторе Желваков В.А. являлся участником с 10.06.2008 (и до 19.10.2018), а с 10.06.2011 (и до 19.10.2018) - генеральным директором общества.

Также Желваков В.А. является участником ООО "Интерденис График Артс", генеральным директором которого является Ульчак О.Я.

Вместе с тем, с 16.11.2016 Ульчак О.Я. также является участником общества-должника "Служба Механизации".

Возражающий против включения в реестр требований кредитор ПАО "Евразийский банк" полагает, что указанный корпоративный механизм создает фактическую аффилированность общества-кредитора и общества-должника, поскольку Желваков В.А. и Ульчак О.Я. определяют хозяйственную деятельность обоих обществ, и имеют возможность влиять на оба общества.

ПАО "Евразийский банк" полагает, что фактическая аффилированной общества-кредитора и общества-должника свидетельствует о злоупотреблении со стороны обществ, направленном на уменьшение количества независимых кредиторов в процедуре банкротства ООО "Служба Механизации".

Кроме того, указывает на отсутствие у ООО "Промтехника" источников для финансирования ООО "Служба Механизации" путем предоставления займов. А так же указывает на отсутствие экономической целесообразности заемных отношений, с учетом возвратов ООО "Промтехника" денежных сумм, перечисляемых должником в попытках возвратить суммы займа досрочно.

Прежде всего, апелляционный суд считает необходимым отметить, что законом о банкротстве установлено - при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Требование ООО "Промтехника" в сумме 79 321 470,56 руб. (из которых основной долг - 59 319 970,56 руб., 20 000 000 руб. - штрафная неустойка, 1 500 руб. - государственная пошлина) подтверждено вступившим в силу судебным актом - определением арбитражного суда от 17.10.2017 по делу А40-148798/2017 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения третейского суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N Т-2- 1/15/2016 по иску ООО "Промтехника" к ООО "Служба механизации", ООО "Эко Строй" о взыскании денежных средств.

Доказательства того, что определение арбитражного суда от 17.10.2017 по делу А40-148798/2017 обжаловано кредитором-заявителем, либо иным лицом, в материалы не представлено.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждаются судебным актом, вступившим в законную силу и представленным в материалы дела. При этом доказательств исполнения ООО "Служба Механизации" обязательств по оплате в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств добровольного погашения задолженности, исполнения определение арбитражного суда от 17.10.2017 по делу А40-148798/2017, его отмены в материалы дела не представлено.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда подтверждены требования заявителя, указанные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем обособленном споре не подлежат.

В составе требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, ООО "Промтехника" заявило требования к должнику на основании тринадцати договоров займа с ООО "Служба механизации", задолженность по которым подтверждается первичными документами.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены разумные экономические мотивы, по которым ООО "Промтехника" систематически предоставляло займы ООО "Служба Механизации".

ООО "Служба Механизации" является застройщиком, заемные средства расходовались обществом на выполнение строительных работ по государственному контракту от 05.03.2015 для строительства многоквартирного дома, заключенному с Администрацией городского поселения "Город Сосненский", а также на производство работ по реконструкции путепровода через железную дорогу в Узловском районе Тульской области по государственному контракту от 17.04.2014.

Таким образом, заемные средства использовались должником для осуществления реальной хозяйственной деятельности, при том что специфика исполнения государственных контрактов подразумевает выплату заказчиком исполнителю вознаграждения за выполненные работу только после завершения производства работ.

В обоснование возможности предоставления займов в размере, рассматриваемом в рамках настоящих требований, ООО "Промтехника" представило приложения к соглашению об общих условиях привлечения денежных средств (том 4, стр. 108 - 120), из которых следует, что обществом размещались в качестве вклада на депозит в ПАО "Сбербанк" денежные средства в суммах, существенно превышающих размер оспариваемых займов.

Движение денежных средств в результате хозяйственных операций общества, отражались в бухгалтерской документации общества.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что спорные заемные операции являлись реальными, кредитор располагал денежными средствами в необходимом объеме, а должник имел экономическую необходимость в получении займов и расходовал заемные средства для реальной производственной деятельности.

Вместе с тем, учитывая недопустимость создания необоснованной кредиторской задолженности, которая может быть направлена на создание преимущественного влияния в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что действия ООО "Промтехника" по возвращению должником заемных средств до истечения срока возврата займа, предусмотренного договорами, не отвечают признаку добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Возвращая денежные средства, предоставленные заемщиком для исполнения обязательства по возврату займа, ООО "Промтехника" искусственно увеличивало кредиторскую задолженность, наращивая как остаток основного долга, так и начисляя проценты за пользование заемными средствами. При этом, суммы начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по возврату заемных средств и выплате процентов за пользование займом, многократно превышали реальную задолженность ООО "Служба Механизации".

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и основываясь на условиях договоров, заключенных ООО "Промтехника" и ООО "Служба Механизации", апелляционный суд пришел к выводу, что предоставление денежных средств заемщиком для исполнения обязательства по возврату займа является надлежащим исполнением обязательства. А необоснованно возвращенные должнику обществом "Промтехника" денежные средства не имеют отношения к спорным договорам займов, и урегулирование дальнейших отношений, связанных с движением возвращенных ООО "Промтехника" денежных средств, не подлежит оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области о том, что основания для отказа во включении требований ООО "Промтехника" в реестр требований ООО "Служба Механизации" по доводам о фактической аффилированности обществ отсутствуют; о том, что подтвержденные судебным актом требования не подлежат проверке в части обоснованности и размера; заявленные в настоящем споре на основании первичных документов требования квалифицируются договорами займа; условие договоров о сроке возврата допускает возврат в любую дату до указанной; начисленная в соответствии с условиями договора неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вновь предоставленные должнику (в порядке возврата ООО "Промтехника" денежных средств, перечисленных ООО "Служба Механизации" с целью исполнения обязанностей по возврату заемных средств) денежные средства не должны оцениваться в составе правоотношений займа, поскольку в деле нет доказательств того, что ООО "Служба Механизации" приняло возврат в качестве ошибочного исполнения, и согласилось бы с продолжением пользования данными суммами на условиях заключенных договоров займа.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит основания для изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2019 года по настоящему делу в части проведенных судом расчетов.

В судебном заседании 03.06.2019 суд рассмотрел апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2019 года по делу N А23-3810/2018, резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании.

При изготовлении постановления апелляционного суда в полном объеме апелляционный суд установил, что при изготовлении резолютивной части допущена опечатка в части указания размера подлежащих включению в реестр требований.

Данная опечатка произошла в связи с необходимостью проведения в ограниченное время в условиях совещательной комнаты сложного арифметического расчета суммы требований, состоящей из четырнадцати обязательств, по тринадцати из которых расчет произведен судом самостоятельно, поскольку расчет заявителя вызвал потребность ревизии в связи с некорректным указанием сумм основного долга, периодов начисления процентов за пользование, периодов начисления неустойки, и прочими особенностями рассматриваемого спора.

Апелляционный суд полагает, что изменение суммы требования, связанное с расчетом размера требований по договорам займа, в данном случае является необходимой корректировкой, вызванной неточностью арифметических расчетов суда, не является изменением содержания судебного акта. Данная ошибка носит технический характер, что подтверждает приведенный в постановлении суда расчет суммы требований (стр. 4 - 31 постановления).

Определением от 05 июня 2019 года апелляционный суд вынес определение об исправление опечатки в резолютивной части постановления, связанной с ошибками в арифметическом счете.

Руководствуясь статьями 268, 296, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2019 года изменить в части включения в реестр требований кредиторов основной задолженности и неустойки.

Включить требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промтехника" в реестр требований должника - общества с ограниченной ответственностью "Служба механизации" в размере 98 358 235,55 руб., из которых 72 730 161,06 руб. - основной долг, 25 626 574,44 руб. - неустойка, 1 500 руб. - государственной пошлины в четвертую очередь реестра.

В остальной части определение 03 апреля 2019 года по делу N А23-3810/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.