Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-21242/19

г.Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-3068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-3068/19, принятое судьей Акименко О.А. (89-16),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент" к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 634 548 руб. 08 коп., госпошлины в размере 36 173 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев А.Н. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Бак А.Е. по доверенности от 11.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - истец) о взыскании с Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик, заказчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 634 548 руб. 08 коп., госпошлины в размере 36 173 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) был заключен договор подряда от 28.04.2011 N ИЦ-01/7-11-735, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по титулу "ВЛ 220 кВ Комсомольская -Селихино - Ванино", а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Письмом от 09.12.2014 N ЦО/ПН/389 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было получено ООО "ИЦ Энерго" 09.12.2014 вх. N ЗАК-М-1141. В соответствии с п.23.5. Договор считается расторгнутым с 10.12.2014.

Истец указывает, что на момент расторжения Договора у Заказчика имелась задолженность перед Подрядчиком за выполненные работы в размере 45 757 274 руб. 42 коп., которая подлежала оплате с 11.12.2014.

Между ООО "ИЦ Энерго" (Цедент) и ООО "Монумент" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ, согласно которому все права (требования) задолженность за выполненные работ по Договору перешли к ООО "Монумент".

Согласно п. 1.1 Договора уступки, в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 N 1, к Цессионарию права требования переходят в объеме и на условиях, существовавших на дату заключения договора. Права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

В связи с тем, что Заказчик добровольно не оплатил задолженность за выполненные работы по Договору и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ ООО "Монумент" было вынуждено обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-98178/17 в пользу ООО "Монумент" с ПАО "ФСК ЕЭС" была взыскана задолженность по Договору в размере 45.757.274,42 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2014 по 02.10.2017 в размере 11 884 844,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Решение вступило в законную силу 30.05.2018 в соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ - с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу А40-98178/2017, подтвержденными Определением ВС РФ от 26.12.2018 N 305-ЭС18-22130, и не могут оспариваться Ответчиком в силу ст. 16 и 69 АПК РФ.

Решение было исполнено принудительно в полном объеме 02.07.2018, согласно инкассовому поручению N 913066, после предъявления в банк исполнительного листа серии ФС N 024557191 от 07.06.2018.

Согласно ст. 16 АПК РФ решение арбитражного суда является обязательным для исполнения с момента вступления его в законную силу. При этом согласно правовой позиции, которая была неоднократно высказана Высшим Арбитражным Судом РФ, кредитор не обязан предпринимать действия для принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ПАО "ФСК ЕЭС" продолжало неправомерно пользоваться денежными средствами по Договору (45 757 274,42 руб.), то у ООО "Монумент" имеется право требовать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2017 (следующий день после окончания периода, за который были взысканы проценты по Решению) по 02.07.2018 (день фактической оплаты долга по исполнительному листу).

Кроме того, с момента вступления решения в законную силу, ПАО "ФСК ЕЭС" было обязано оплатить ООО "Монумент" 200.000,00 руб., чего последним сделано не было.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Одновременно государственная пошлина является понесенными Истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (ст. 15 ГК РФ), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма процентов за неправомерно удержание денежных средств составляет 2 634 548,08 руб.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, в связи с чем правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 634 548,08 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст.395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном переходе суда в основное судебное заседание непосредственно после закрытия предварительного судебного заседания несостоятельны, поскольку в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, учитывая явку лиц, участвующих в деле, у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Кроме этого, вопреки доводам ответчика протокол судебного заседания от 14.02.2019 (т.2 л.д. 118) содержит указание на закрытие предварительного судебного заседания и переход в основное.

Доводы об отсутствии у Ответчика согласованной правовой позиции при участии в заседании 14.02.2019 несостоятельны, поскольку в материалы дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 95-99). Более того, не совершение процессуальных действий является риском Ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы об игнорировании со стороны суда позиции Ответчика несостоятельны, поскольку ходатайство Ответчика о переносе предварительного судебного заседания рассмотрено и отклонено (т. 2 л.д. 118), возражения Ответчика, содержащиеся в Отзыве на исковое заявление направлены на преодоление преюдиции судебных актов по делу N А40-98178/17, вступивших в законную сиу и общеобязательных для сторон, что недопустимо (ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-3068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова