Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-15940/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-12238/19 настоящее постановление отменено

г.Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-191557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Айдельдиновой А.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019

по делу N А40-191557/18, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о прекращении производства по делу N А40-191557/18-88-242 "Б"

о банкротстве ООО "Жиразоль",

при участии в судебном заседании:

от Айдельдиновой А.Т. - Голубцов А.С., дов. от 19.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Айдельдиновой А.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жиразоль", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.02.2019 прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным п.9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Айдельдинова А.Т. не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жиразоль" по существу с суд первой инстанции, указывает на нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 7 установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о 2 банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, от Ассоциации "Первая СРО АУ" не поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, в связи с тем, что арбитражные управляющие, входящие в состав членов Ассоциации не изъявили согласия быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Жиразоль".

Определением от 28.11.2018 удовлетворено ходатайство Айдельдиновой А.Т. о замене саморегулируемой организации Ассоциации "Первая СРО АУ" на Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Судом установлено, что в материалы дела от саморегулируемой организации не поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего в порядке ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от лиц, участвующих в деле ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа другой саморегулируемой организации также не поступало.

В соответствии п.9 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.9 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, так как дело о банкротстве ООО "Жиразоль" прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего. Доказательств направления кандидатуры арбитражного в суд первой инстанции не представлено.

Ссылки на дату определения об удовлетворении ходатайства о замене саморегулируемой организации необоснованны, поскольку закон не предусматривает прерывание установленного законом трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-191557/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айдельдиновой А.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко