Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-28251/19

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-31979/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходыкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019, вынесенное судьей Паньковой Н.М. по делу N А40-31979/13

по иску НП "Цветной бульвар 30, 32-34" (с учетом произведенного правопреемства) и Шегельман Софии Аврамовны

к ОАО "Промстройинжиниринг", Ходыкину Сергею Владимировичу и Трусову Сергею Александровичу

третье лицо: ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", Скворцов Сергей Александрович

о расторжении соглашения от 01.10.2007;

о расторжении договора купли-продажи доли от 10.01.2008; о признании права собственности на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании: от истца - Долгова О.В. протокол N 1 13.02.2012; от Щегельской С.А. по доверенности от 06.07.2018; от ответчиков - не явились, извещены; от третьих лиц - от ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" - Долгова О.В. ген. директор по протколу от 01.12.2017, от Скворцова С.А.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкая Элина Авраамовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Промстройинжиниринг", Трусову Сергею Александровичу, Ходыкину Сергею Владимировичу о расторжении соглашения от 01.10.2007 г., заключенного между Быстрицкой Элиной Авраамовной и ОАО "Промстройинжиниринг"; расторжении договора купли-продажи доли от 10.01.2008 г. заключенного между Быстрицкой Элиной Авраамовной и ОАО "Промстройинжиниринг"; признании за Быстрицкой Элиной Авраамовной права собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" в размере 69%; прекращении прав участников и права собственности ОАО "Промстройинжиниринг" (100%), Ходыкина С.В. (80%) и Трусова С.А. (60%) и восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", Скворцов Сергей Александрович.

На основании определения от 14.04.2016 в связи с заключением договора цессии истец Быстрицкая Э.А. заменена на правопреемника Нелидова В.А.

На основании определения от 22.03.2017 Нелидов В.А. в связи с заключением договора цессии заменен на правопреемника НП "Цветной бульвар 30, 32-34".

На основании определения от 09.09.2016 Шегельман София Аврамовна вступила в дело в качестве соистца, заявив требование к ОАО "Промстройинжиниринг", Трусову Сергею Александровичу, Ходыкину Сергею Владимировичу о расторжении соглашения от 01.10.2007, заключенного между Быстрицкой Элиной Авраамовной и ОАО "Промстройинжиниринг"; расторжении договора купли-продажи доли от 23.10.2007 заключенного между Шегельман С.А. и ОАО "Промстройинжиниринг"; признании за Шегельман С.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" в размере 30%; прекращении прав участников и права собственности ОАО "Промстройинжиниринг" (100%), Ходыкина С.В. (80%) и Трусова С.А. (60%) и восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018, иск удовлетворен частично. Судом расторгнуты соглашение от 01.10.2007, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.10.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.01.2008. Прекращено право Трусова С.А. на долю в уставном капитале общества "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" в размере 19,8%, прекращено право Ходыкина С.В. на долю в уставном капитале общества "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" в размере 79,2%. За некоммерческим партнерством "Цветной бульвар 30, 32-34" признано право на долю в уставном капитале общества "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" в размере 69%; за Шегельман С.А. признано право на долю в уставном капитале общества "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" в размере 30%. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ходыкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-31979/13 о процессуальном правопреемстве в деле Нелидова В.А., определения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-31979/13 о процессуальном правопреемстве НП "Цветной бульвар 30, 32-34", решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. по делу N А40-31979/13, как вынесенное в пользу ненадлежащего кредитора НП "Цветной бульвар 30, 32-34".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ходыкин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо - Скворцов Сергей Александрович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта Ходыкин С.В. указал, что 26 декабря 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2018) (далее - Обзор ВС РФ), согласно пункту 23 которого "по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Однако если в этой ситуации состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например, на основании ст. 170 или ст. 10, 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором."

27 декабря 2018 года, ознакомившись с указанным выше Обзором ВС РФ, Заявитель обратился к первоначальному Ответчику - ОАО "Промстройинжиниринг" о предоставлении документов о замене стороны в судебном процессе и обнаружил, что для установления процессуального правопреемства и замене Истца - Быстрицкой Э.А. на Нелидова В.А. в суд была предоставлена нотариально удостоверенная копия соглашения об уступке прав (требований), заключенного между Быстрицкой Э.А. Нелидовым В.А., не содержащая отметки о нотариальном удостоверении самого договора цессии. Указанное выше обстоятельство в совокупности с разъяснением Верховного суда, содержащимся в п.23 Обзора Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, определенными частью 1 п.2 ст.311 АПК РФ, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно п.2. ст. 168 ГК РФ "Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки."

В соответствии с ч.1) п.2, п.3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 указанной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки"

В соответствии с п.1. ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Заявитель не ознакамливался с документами, послужившими основанием для процессуального правопреемства, поскольку не знал об указанных судебных заседаниях, не участвовал в данной части судебного процесса в связи с необходимостью выезда в другие регионы страны и полагался на всестороннее и надлежащее рассмотрение судами предоставленных документов. С договорами цессии ознакомился только после выхода Обзора ВС РФ, который был принят после вступления в силу судебных актов по указанному делу и не мог быть учтен Заявителем так как не был и не мог быть ему известен.

Процессуальное правопреемство возможно только на законном основании. Данным основанием суд признал договоры уступки прав (цессии), заключенные между Быстрицкой Э.А. и Нелидовым В.А., и затем между Нелидовым В.А. и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", следовательно, при вынесении определения о процессуальном правопреемстве суд обязан был исследовать все обстоятельства заключения договоров, включая их надлежащее оформление в соответствии с законодательством РФ.

Осуществляя процессуальное правопреемство суд указал, что данными соглашениями Быстрицкой Э.А. переданы в том числе права на получение указанными лицами в собственность доли в уставном капитале ООО "Женский центр".

Следовательно, поскольку Быстрицкой Э.А. Нелидову В.А. уступались права на получение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, такая сделка в соответствии с п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежала нотариальному удостоверению, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки в соответствии с п.3 ст. 163 ГК РФ.

Как указано выше и установлено Заявителем, в суд была предоставлена нотариально удостоверенная копия соглашения об уступке прав (требований), заключенного между Быстрицкой Э.А. и Нелидовым В.А., не содержащая отметки о нотариальном удостоверении самого договора цессии, и, соответственно, не являющаяся документом подтверждающим нотариальное удостоверение самой сделки.

Таким образом, согласно указанным выше нормам права, сделка по уступке прав требования, заключенная между Быстрицкой Э.А.и Нелидовым В.А. в простой письменной форме без ее нотариального удостоверения, является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, как сделка, нарушающая требования закона.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд признал указанную сделку действительной, и произвел процессуальную замену истца в споре на Нелидова В.А.

Впоследствии была произведена процессуальная замена Нелидова В.А. на НП "Цветной бульвар 30, 32-34" на основании договора цессии, заключенного между Нелидовым В.А. и НП "Цветной бульвар 30, 32-34".

Вместе с тем, как указано в п.23 Обзора ВС РФ, если состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например, на основании 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором. Следовательно, по смыслу указанного разъяснения Верховного суда РФ, НП "Цветной бульвар 30, 32-34" является ненадлежащим кредитором в деле. Кроме того, согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998 установлено, что "Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле."

Следовательно, процессуальное правопреемство произведено судом на основании ничтожной сделки, что противоречит нормам ст.48 Арбитражно-процессуального кодекса. Поскольку соглашение об уступке прав, которое было подписано между Быстрицкой Э.А. Нелидовым В.А., как сделка, совершенная с нарушением закона и являющаяся ничтожной, не повлекла возникновения прав у Нелидова В. А., Нелидов В.А. не мог передать указанные права НП "Цветной бульвар 30, 32-34".

Таким образом, заявитель считает, что процессуальное правопреемство осуществлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В настоящее время НП "Цветной бульвар 30, 32-34", как процессуальный правопреемник, осуществляет все права по данному спору, включая право на получение всего присужденного, на обращение в суд о банкротстве и т.д. и Заявитель обязан исполнять присужденное указанному лицу, не являющимся надлежащим кредитором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в жалобе утверждения заявителя такими основаниями не являются, так как подлежат оценке суда, рассматривающего дела, на предмет относимости и допустимости доказательств, и должны были быть заявлены третьим лицом при рассмотрении дела по существу.

Ссылки заявителя на обзор судебной практики ВС РФ N 4 от 26.12.2018 также не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

При этом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие таких обстоятельств, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-31979/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина