Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-18550/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15123/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-152288/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АК-Проект", Романенко А.В., Колесникова А.И. и Цветкова К.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-152288/2018, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1297)

по заявлению: 1. ООО "АК-Проект", 2. Цветкова К.А., 3. Романенко А.В., 4.Колесникова А.И.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГКУ "Мосреставрация"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителей:	1. Жарков А.Я. по доверенности от 07.05.2019; 2. Романенко А.В. по доверенности от 16.01.2019; 3. Романенко А.В. по паспорту;4. Жарков А.Я. по доверенности от 04.10.2018;
от заинтересованного лица:	Чижевская А.Р. по доверенности от 27.05.2019;
от третьего лица:	Павловская Ю.А. по доверенности от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК-ПРОЕКТ", Цветков К.А., Колесников А.И., Романенко А.В. (далее- заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г.Москве об оспаривании решения по делу N 2-19-4311/77-18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "АК-Проект", Цветкова К.А. и Колесникова А.И., Романенко А.В., поддержали доводы всех апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалоб об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.ч.1- 3 ст.5 Закона о закупках, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в УФАС России по Москве поступило обращение сообщение ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - Заказчик) о факте уклонения Заявителя от подписания государственного контракта. Оспариваемым решением от 10.04.2018 по делу N 2-19-4311/77-18 сведения в отношении ООО "АК-ПРОЕКТ", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, вопреки доводам жалоб, суд верно оценил представленные сторонами доказательства, применил нормы материального права, регулирующие спор и сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого решения.

Из ч.7 ст.104 Закона N 44-ФЗ следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Кроме того, согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, ответчик при вынесении оспоренного решения не ограничился установлением формальных оснований для включения сведений об Обществе и учредителей в реестр недобросовестных поставщиков.

Как видно из материалов дела, Заказчиком проведен конкурс с ограниченным участием на разработку проектной документации с выполнением функций технического заказчика на выполнение производственных работ по сохранению с приспособлением под современное использование объекта культурного наследия регионального значения (реестровый N 0373200020417000128). При первоначальном подведении итогов и рассмотрении заявок Заявитель не стал победителем и в силу уверенности, что результаты подведены неправомерно, так как именно он должен был стать победителем, последний обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения названной жалобы Заказчику было выдано предписание о повторном рассмотрении заявок, и протоколом подведения итогов от 14.03.2017 N ПР02 ООО "АК-Проект" было признано победителем конкурентной процедуры со снижением ценового предложения более чем 25 процентов от начальной цены контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Закона о контрактной системе, в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

При этом, победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из буквального толкования названной нормы права, на Заявителя возложена обязанность передать подписанный контракт и подтверждающий обеспечение исполнения обязательств документ, до 26.03.2018.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, Заявителем не исполнена обязанность по заключению контракта в установленные законом сроки.

В настоящем случае срок размещения контракта в единой информационной системе - с 14.03.2018 по 26.03.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что победителем Общество стало только при повторном рассмотрении заявок, которое осуществлено в результате непосредственных действий последнего по обжалованию результатов конкурса, соответственно Заявитель мог предполагать, что при повторном подведении итогов именно он станет победителем конкурентной процедуры.

Судом отклонены доводы заявителя о его невиновности в не подписании контракта исключительно по причине затяжной процедуры получения банковской гарантии, поскольку у Общества имелась возможность заранее озаботиться наличием необходимых денежных средств или получением банковской гарантии в банке, в котором процедура ее получения не превышает десятидневного срока.

Таким образом, возможность подписания и размещения контракта полностью зависела от действий Заявителя, что в контексте ч.3 ст.401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать рассматриваемые обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Заявителю исполнить возложенные на него обязанности.

Кроме того, несоблюдение победителем торгов порядка заключения государственного контракта, никоим образом не должно нарушать права и законные интересы заказчика, который вправе рассчитывать на заключение интересующего его контракта, а также не освобождает победителя торгов от обязанности по представлению документов в установленный срок.

Довод заявителя о том, что общество совершало активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым, выражая намерение к заключению контракта, судом обоснованно отклонен, поскольку доказательств о том, что им предприняты все возможные меры по заключению контракта, не представлено ни в антимонопольный орган, ни суду.

Таким образом, суд верно установил, что у общества было время для осуществления действий, направленных на соблюдение установленных законом сроков подписания контракта.

Из апелляционных жалоб следует, что учредители не были уведомлены о заседании Комиссии УФАС по г.Москве.

При этом, из материалов дела следует, что в рассмотрении данного вопроса принимал участие представитель Общества.

Таким образом, отклоняя довод жалобы в рассматриваемой части, коллегия также учитывает, что предметом рассмотрения заявления заказчика является именно деятельность участника закупки, а не его руководителей или участников.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Управление известило о рассмотрении заявления как заказчика, так и участника закупки.

Ссылка в жалобах учредителей Общества на нарушение их конституционных прав включением сведений о них в реестр, не принимается.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Таким образом, названной правовой нормой установлено императивное требование о включении сведений в отношении руководителей и участников юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3234-"О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХОЛОДИЛИНА ЮРИЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 3 И ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 104 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД" отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом, суд отметил следующее.

Сами по себе часть 2, пункт 2 части 3 (на момент рассмотрения дела в арбитражном суде действовавший в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ) и часть 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направлены- исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях)- на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей, вытекающих из закона в отношении процедуры исполнения государственного контракта, и о непринятии заявителем необходимых и разумных мер с целью исполнения государственного контракта.

Ссылка в жалобах о нарушении сроков принятия оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности.

Отклоняя доводы жалоб, коллегия указывает, что само по себе нарушение сроков принятия решения о наличии фактов недобросовестности исполнителя при условии, что основания для внесения сведений об обществе и учредителях в реестр установлены, не является основанием для признания недействительным решения уполномоченного органа о включении сведений в реестр. Конкретные даты включения (исключения) сведений в реестр в решении УФАС не названы, требований о признании незаконными каких-либо конкретных действий (бездействия) Управления, об изменении дат нахождения в реестре в данном деле не заявлено.

Таким образом, суд верно установил, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Доводы подателей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-152288/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева