Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-14081/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-12462/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-9078/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Негосударственный пенсионный фонд "БУДУЩЕЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-9078/19,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению АО "НПФ "БУДУЩЕЕ"

к Главному управлению Банка России по Центральному федеральному округу,

третье лицо: Касьянова Ю.Л.

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Нольская А.В. по дов. от 17.09.2018;
от заинтересованного лица:	Пятов А.В. по дов. от 03.05.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Негосударственный Пенсионный фонд "БУДУЩЕЕ" (далее - Заявитель, АО НПФ "БУДУЩЕЕ", Общество, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Ответчик, ЦБ РФ, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ N 18-22203/3110-1 от 27.12.2018 г. по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-18-22203 о привлечении к административной ответственности по части 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ.

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Касьянова Ю.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. в удовлетворении требований АО НПФ "БУДУЩЕЕ" отказано.

АО НПФ "БУДУЩЕЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО НПФ "БУДУЩЕЕ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главного управления Банка России по Центральному федеральному округуN 18-22203/3110-1 от 27.12.2018 г. (далее - Постановление) АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3 и 11 пункта 1 статьи 36.3 Закона N 75-ФЗ в договоре об обязательном пенсионном страховании должны быть указаны страховой номер страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования застрахованного лица, фамилия, имя и отчество застрахованного лица, в том числе фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении, дата и место рождения, пол застрахованного лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и реквизиты сторон.

В соответствии с главой XI "реквизиты и подписи сторон" формы типового договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, утвержденной приказом Минтруда России от 03.06.2013 г. N 238н договор об обязательном пенсионном страховании должен содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, дату и место рождения, пол застрахованного лица реквизиты документа, удостоверяющего личность, сведения о месте жительства, контактный телефон.

Согласно пункту 20 статьи 36.2 Закона N 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств фонда по обязательному пенсионному страхованию работниками фонда, а также агентами, которые должны действовать по заданию фонда и под его контролем.

Как следует из материалов дела, в адрес Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступили обращения (вх. N ОЭТ5-3611 от 11.09.2018 г., вх. N ОЭТ5-3606 от 10.09.2018 г., вх. N ОЭТ5-3595 от 10.09.2018 г., вх. N ОЭТ5-3962 от 08.10.2018 г., вх. N ОЭТ5-4035 от 11.10.2018 г., вх. N ОЭТ5-4082 от 16.10.2018 г., вх. N ОЭТ5-4091 от 17.10.2018 г., вх. N ОЭТ5-4108 от 17.10.2018 г., вх. N ОЭТ5-4291 от 06.11.2018 г., вх. N ОЭТ5-4322 от 08.11.2018 г., вх. N ОЭТ5-4512 от 26.11.2018 г.) Касьяновой Юлии Львовны, содержащие сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны АО "НПФ "БУДУЩЕЕ".

В рамках рассмотрения обращений Касьяновой Ю.Л. (далее - Потерпевшая) административным органом в адрес АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" было направлено предписание Банка России от 14.09.2018 г. N С59-8-19/47546 о предоставлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения обращения.

Согласно информации, представленной письмом АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" от 26.09.2018 г. N 05-20-02/3429, от имени Потерпевшей с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017 N 071-812-032 31.

Вместе с тем, Потерпевшая в своих обращениях в Банк России неоднократно указывала, что какой-либо договор с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" ею никогда не заключался.

В представленных Заявителем копиях Договора, а также Согласия на обработку персональных данных, якобы подписанных Потерпевшей, указаны недостоверные реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации.

Кроме того, подписи Потерпевшей в Договоре и в Согласии на обработку персональных данных и в представленной в материалы дела копии действующего паспорта визуально отличаются.

АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" направило 29.12.2017 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) уведомление N 157 о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании, в том числе о заключенном Договоре с Потерпевшей. ПФР перевел средства пенсионных накоплений Потерпевшей в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", что подтверждается выпиской о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии Потерпевшей по состоянию на 17.09.2018 г., представленной АО "НПФ "БУДУЩЕЕ".

Таким образом, данные обстоятельства и доводы Потерпевшей, указанные в обращениях, представленных в Банк России, в совокупности свидетельствуют о том, что договор оформлялся в отсутствие Касьяновой Ю.Л. и без наличия согласия её на его заключение, следовательно, такой договор является подложным. Исходя из материалов дела следует, что в Договоре были указаны недостоверные паспортные данные потерпевшего, а именно, сведения об органе, выдавшем паспорт и коде подразделения.

Согласно части 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ представление негосударственным пенсионным фондом в Пенсионный фонд Российской Федерации недостоверных сведений в уведомлении о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании, а также подложных заявлений застрахованных лиц о выборе страховщика по обязательному пенсионному страхованию и (или) договоров об обязательном пенсионном страховании, повлекшее неправомерное перечисление негосударственному пенсионному фонду средств пенсионных накоплений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В связи с указанными выше обстоятельствами 18.12.2018 г. уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-18-22203/1020-1 по части 10.1 статьи 15.29 КОАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-18-22203 вынесено постановление о назначении административного наказания N 18-22203/3110-1 от 27.12.2018 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ, которым на Фонд наложен административный штраф в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (далее - Постановление).

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление принято Ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

При этом каких-либо доводов о несоблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности заявителем не заявлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения Общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Доводы Заявителя о том, что причиной наличия в Договоре недостоверных реквизитов паспорта Потерпевшей является технической ошибкой, допущенной при его заполнении в электронном виде, правильно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные, так как, каких-либо доказательств, подтверждающих данную ошибку, не предоставлено.

При этом существо недостоверных сведений (неправильное наименование органа, выдавшего паспорт, и код подразделения) позволяет сделать однозначный вывод о том, что при заключении Договора в распоряжении лиц, его составивших, имелась только часть реквизитов документа, удостоверяющего личность гражданина, проверка их достоверности не осуществлялась, а соответственно Потерпевшая не присутствовала при его заключении.

12.12.2014 г. Банком России утверждено Положение N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 444-П).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения Банка России N 444-П финансовые организации (в частности, негосударственные пенсионные фонды) вправе хранить в анкете (досье) клиента помимо сведений, надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих личность клиента, на бумажном носителе и (или) документы (копии документов) в электронном виде.

Указанным правом Заявитель не воспользовался, в связи с чем, самостоятельно несёт риски ненадлежащей идентификации клиента.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не оспаривает факт того, что подпись Потерпевшей визуально существенно отличается от подписи в её паспорте, однако указывает на возможность изменения подписи с течением времени.

Между тем данный довод опровергается материалами дела, в частности заявлением Потерпевшей от 30.11.2018 г. в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, а также копией договора, заключённого между Потерпевшей и Акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" от 08.02.2017 г. N 071-812-032 31. В названных документах присутствует подпись Касьяновой Ю.Л., которая соответствует подписи в паспорте и визуально существенно отличается от совершённой в Договоре и Согласии на обработку персональных данных, представленных АО "НПФ "БУДУЩЕЕ".

Довод Заявителя о невозможности установления подложности договора в отсутствие решения суда о признании его недействительным, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательству.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания её таковой судом.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении явно следует, что Договор подписан не Касьяновой Ю.Л., но повлёк существенные для неё негативные последствия, данная сделка совершена с грубым нарушением гражданского законодательства и является недействительной в силу приведённых норм права.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренный гражданским законодательством порядок применения последствий недействительности сделки является способом восстановления заинтересованным лицом своих прав, то есть защиты гражданских прав (часть 1 статьи 12 ГК РФ) и не может рассматриваться в качестве обязательного требования для установления обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, отсутствовали основания, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ, статьей 211 АПК РФ для отмены постановления, поскольку факт нарушения и его виновный характер в полной мере подтверждаются материалами дела, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных законом. Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление ЦБ РФ N 18-22203/3110-1 от 27.12.2018 г. по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-18-22203 является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-9078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "НПФ "Будущее" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина