Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 15АП-8077/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-7526/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 г.

дело N А32-43187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

Администрации муниципального образования г.Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.) от 29 марта 2019 года по делу N А32-43187/2014 по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Влада-97" (ИНН 2309061563), об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влада-97" об освобождении земельного участка площадью 94 кв.м., расположенного по адресу:

ул. Ставропольская 121/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа 3-х этажного объекта из металлических конструкций, а также привести участок в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Влада-97" обязано в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402019:86 площадью 94 кв.м., расположенный по адресу ул. Ставропольская 121/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа 3-х этажного объекта из металлических конструкций.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

28.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление администрации о принятии обеспечительных мер, в котором администрация просит запретить эксплуатацию объекта самовольного строительства - 3-х этажного объекта из металлических конструкций, расположенного по адресу: ул. Ставропольская, 121/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации 3-х этажного объекта из металлических конструкций, помещения которого используются для эксплуатации магазинов, расположенных по ул. Ставропольская 121/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара соответствует критериям разумности и обоснованности, имеет своей целью защиту интересов заявителя, действующего в защиту неопределенного круга лиц, и не лишает собственника этого имущества возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю путем сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассмотрев с учетом приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление администрации о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять эксплуатацию объекта из металлических конструкций подлежит отклонению, поскольку, с учетом предмета иска, администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет эксплуатации торгового объекта) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о демонтаже данного объекта.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, с учетом предмета заявленных исковых требований (об освобождении земельного участка), обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта, подлежащего демонтажу, не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года по делу N А32-43187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов