Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 17АП-5034/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2019 г. N Ф09-6128/19 настоящее постановление отменено

г. Пермь

06 июня 2019 г.

Дело N А50-30856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца: Ясинский Н.И., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Миннегулова Е.П., доверенность от 01.04.2019,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2019 года по делу N А50-30856/2018,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" (ОГРН 1165958105257, ИНН 5905045769)

третье лицо: акционерное общество вычислительный центр "Инкомус"

о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, неустойки,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" (ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в сумме 1 461 283 руб. 30 коп. за период январь - июнь 2018 года, пени в сумме 117 024 руб. 83 коп., рассчитанной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 (резолютивная часть решения от 26.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности. Указывает, что образование переплаты со стороны ответчика в размере 784 443 руб. 32 коп., указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, связано со сторнированием из начислений платы за горячее водоснабжение по домам, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 40 и ул. Куйбышева, 79 за период с января 2017 года по март 2018 года. Однако спорным периодом является период с января по июнь 2018 года. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии переплаты в связи с исключением из расчета указанных многоквартирных домов на основании письма ответчика. Согласно письму Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН пермского края) ответчик управлял указанными домами в период с 22.02.2017 по 20.03.2018 и с 10.04.2017 по 20.03.2018. Акт сверки взаимных расчетов, по мнению истца, не имеет правового значения, поскольку в нем отражены данные без учета указанных домов. Акт сверки не является первичным учетным документом и не может рассматриваться, как надлежащее доказательство.

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить решение в части вывода, сделанного судом в мотивировочной части решения, о том, что многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 40 и ул. Куйбышева, 79 в период с 01.01.2018 по 20.03.2018 находились в управлении ответчика. Полагает, что указанный вывод, основанный лишь на письме ИГЖН Пермского края, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в частности решениям Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2017 и от 17.11.2017, которыми протоколы общих собраний собственников помещений в данных домах о выборе ответчика в качестве управляющей организации признаны недействительными, то есть не порождающими правовых последствий. Следовательно, указанные дома не находились в управлении ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица АО ВЦ "Инкомус", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между сторонами заключен договор N 2/59/16 ГВС горячего водоснабжения с распространением его на отношения, возникшие с 01.12.2016. Из приложений к указанному договору следует, что горячая вода поставляется в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Уфимская, 2, ул. Куйбышева, 79, ул. Краснофлотская, 40, ул. Моторостроителей, 6 и ул. Уфимская, 12.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он осуществил поставку горячего водоснабжения в период январь - июнь 2018 на объекты ответчика - многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг составила 1797 263 руб. 98 коп., с учетом частичной оплаты в размере 335 980 руб. 68 коп. за январь 2018 к взысканию предъявлена задолженность в сумме 1 461 283 руб. 30 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что задолженность за спорный период им полностью оплачена; 04.12.2018 от истца поступили корректировочные счета-фактуры, акты, ведомости расчетов за январь 2017- апрель 2018, согласно данным документам истец уменьшил начисление за ГВС на сумму 2 256 247 руб. 66 коп., в связи с чем у ответчика образовалась переплата в размере 784 443 руб. 32 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - декабрь 2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец доказательств, опровергающих данные в подписанном им же акте сверки, не представил, акт сверки взаимных расчетов был подготовлен истцом и подписан представителями сторон без разногласий в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд признал необоснованным расчет истца, указав, что из письма ИГЖН Пермского края от 25.01.2019 (на запрос суда по ходатайству истца) следует, что ООО "Городская управляющая организация" многоквартирным жилым домом N 40 ул. Краснофлотская управляло в период с 22.02.2017 по 20.03.2018; МКД N 79 ул. Куйбышева находился в управлении ответчика с 10.04.2017 по 20.03.2018. Тогда как из расчета задолженности усматривается, что за март 2018 истец произвел начисления по указанным МКД за полный месяц, а по дому N 40 ул. Краснофлотская - за апрель 2018 года, тогда как с 21.03.2018 деятельность по управлению жилыми домами осуществляла иная управляющая компания - ООО "Городская управляющая компания".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат (управляющая компания) имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

С учетом вышеизложенного, юридически значимым для разрешения рассматриваемого дела является установление факта наличия у ответчика в спорный период статуса лица, управляющего спорными многоквартирными домами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2017 по делу N 2-4068/2017, вступившим в законную силу 23.01.2018, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Краснофлотской г. Перми, оформленное протоколом от 22.12.2016, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городская управляющая организация".

Также заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2017 по делу N 2-4067/2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 79 по ул. Куйбышева г. Перми, оформленное протоколом от 17.11.2016, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городская управляющая организация".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Правовое регулирование, установленное данными нормами, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Таким образом, недействительными с момента принятия являлись как решение общего собрания, так и договоры управления с ответчиком, заключенные во исполнение этих решений в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 40 и ул. Куйбышева, 79.

Следовательно, ответчик в спорный период не обладал статусом организации, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, не вправе был заключать договоры ресурсоснабжения в отношении данных домов и взимать соответствующую плату с собственников жилых помещений в данных домах.

При этом доводы истца о фактическом управлении ответчиком указанными многоквартирными домами не имеют правового значения при отсутствии у ответчика статуса, дающего право на управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по заключению договоров на оказание коммунальных услуг.

Кроме того, истцом соответствующие доказательства в обоснование своих доводов о фактическом управлении ответчиком спорными многоквартирными домами, не представлены. Доказательства того, что ответчик в спорный период осуществлял сбор с жителей платы за горячее водоснабжение, в материалах дела отсутствуют, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство отрицал.

В связи с изложенным, истец на основании обращения ответчика обоснованно произвел корректировку начислений по договору N 2/59/16 ГВС, исключив начисления по многоквартирным домам по адресам: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 40 и ул. Куйбышева, 79. Из материалов дела следует, что 04.12.2018 от истца в адрес ответчика направлены корректировочные счета-фактуры, акты, ведомости расчетов за январь 2017-апрель 2018 года, согласно которым истец уменьшил начисление за ГВС на сумму 2 256 247 руб. 66 коп., в связи с чем у ответчика образовалась переплата в размере 784 443 руб. 32 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - декабрь 2018 года.

Данный акт сверки взаимных расчетов обоснованно принят судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку он подписан сторонами и основан на имеющихся в материалах дела первичных документах - корректировочных счетах-фактурах, актах, ведомостях расчетов за январь 2017-апрель 2018 года, которые истцом не оспорены и не отозваны.

Доказательств невозможности предъявления требований за спорный период к иному лицу, фактически обладающему правом управления спорными многоквартирными домами, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А50-32666/2019 задолженность за горячее водоснабжение взыскана ПМУП "ГКТХ" с ООО "Городская управляющая компания", которое до избрания в качестве управляющей организации ответчика управляло спорными многоквартирными домами, в том числе по спорным домам - за период с апреля по июль 2018 года. Тогда как истцом ответчику предъявлены требования в том числе по дому по ул. Краснофлотская, 40 за апрель 2018 года.

Ссылка истца на ответ ИГЖН Пермского края, согласно которому ООО "Городская управляющая организация" многоквартирным жилым домом N 40 ул. Краснофлотская управляло в период с 22.02.2017 по 20.03.2018; МКД N 79 ул. Куйбышева находился в управлении ответчика с 10.04.2017 по 20.03.2018, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку выводы ИГЖН Пермского края о периоде нахождения спорных домов в управлении ответчика основаны на информации из реестра лицензий управляющих организаций. При этом включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. Само по себе наличие у ответчика лицензии на управление спорным многоквартирным домом не влечет вывод о наличии у него в спорный период права управления домом, которое в связи с признанием принятого собственниками соответствующего решения недействительным фактически не перешло к вновь избранной управляющей организации.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены обжалуемого решения в части вывода, содержащегося в мотивировочной части решения, о том, что многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 40 и ул. Куйбышева, 79 в период с 01.01.2018 по 20.03.2018 находились в управлении ответчика, также отклоняются судом первой инстанции, поскольку данный вывод лишь повторяет содержание ответа ИГЖН Пермского края, не влечет правовых последствий и не влияет на законность вынесенного решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 28.02.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ПМУП "ГКТХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу N А50-30856/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева