Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 15АП-4007/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-6993/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича: Огнерубов А.А. по доверенности от 05.03.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2019 по делу N А53-25422/2015 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича

о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта Кононенко Еленой Сергеевной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее также - должник), конкурсный управляющий Сачков Олег Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кононенко Елены Сергеевны в пользу должника в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства по 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения Кононенко Е.С. определения суда, начиная со дня подачи настоящего заявления по день исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта Кононенко Еленой Сергеевной оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 не конкретизированы и не поименованы документы, заявленные конкурсным управляющим в процессе рассмотрения заявления. Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не утеряна возможность истребования документов у Кононенко Е.С., при условии, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Конкурсный управляющий Сачков Олег Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал статью 308.3 ГК РФ в части обязательной конкретизации истребуемых документов. На момент принятия апелляционной жалобы к производству исполнительное производство окончено, что также свидетельствует о невозможности получения исполнения в указанной части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 18.11.2017.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 заявление внешнего управляющего Баштанарь Олега Олеговича об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" Кононенко Елену Сергеевну передать внешнему управляющему Баштанарь Олегу Олеговичу оригиналы следующих документов:

1. Документы о составе имущества на дату предшествующую введению внешнего управления в отношении ООО "РостовДорСтрой", в том числе расшифровки по балансовым счетам:

* 01 "Основные средства";

* 10 "Материалы";

* 43 "Готовая продукция"

* 45 "Товары отгруженные";

* 50 "Касса"

* 52 "Валютные счета";

* 58 "Финансовые вложения".

2. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), а также иные документы), подтверждающие приобретение права собственности (владения/распоряжения) на имущество ООО "РостовДорСтрой";

3. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), а также иные документы), отражающие отчуждение права собственности (владения/распоряжения) на имущество ООО "РостовДорСтрой" за три года, предшествующие дате "14" октября 2015;

4 Документы о составе и размере дебиторской задолженности, о состоянии расчетов на дату предшествующую введению внешнего управления в отношении ООО "РостовДорСтрой" в том числе, расшифровки по балансовым счетам:

- 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками";

* 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками";

* 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда";

* 71 "Расчеты с подотчетными лицами";

* 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

* 75 "Расчеты с учредителями";

* 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

5. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а также иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "РостовДорСтрой".

6. Последние акты инвентаризации имущества ООО "РостовДорСтрой" на дату, предшествующую введению внешнего управления в отношении ООО "РостовДорСтрой".

7. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а также иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО "РостовДорСтрой".

8. Документы учетной политики (при утверждении учетной политики).

9. Протоколы собрания участников ООО "РостовДорСтрой" за 3 года, предшествующие дате "14" октября 2015.

10. Приказы и распоряжения административно-управленческого персонала за 3 года, предшествующие дате "14" октября 2015.

11. Отчеты и заключения аудиторских организаций за 3 года, предшествующие дате "14" октября 2015.

12. Лицензии и сертификаты (при наличии).

13. Документы об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залоги и пр.), а также о возможных притязаниях (при наличии обременений).

14. Сведения о внутренней структуре ООО "РостовДорСтрой", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

15. Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих мест за 3 года, предшествующие дате "14" октября 2015.

16. Журнал учета выдачи доверенностей от ООО "РостовДорСтрой".

17. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "РостовДорСтрой", его функций и видов деятельности.

18. Документы (приказы, распоряжения и иные документы), устанавливающие материально ответственных лиц и лиц, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, а также за режим охраны имущества ООО "РостовДорСтрой".

19. Иную документацию, имеющаяся у лиц, осуществлявших полномочия руководителя ООО "РостовДорСтрой", исходя из содержания которой вытекает принадлежность данной документации ООО "РостовДорСтрой".

20. Печати, штампы, материальные и иные ценности.

Поскольку Кононенко Е.С. не исполнена обязанность по передаче документов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - Постановление N 53), согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В данном споре заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления N 7.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Вопреки выводам судов само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в Законе о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 заявление внешнего управляющего Баштанарь Олега Олеговича об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" Кононенко Елену Сергеевну передать внешнему управляющему Баштанарь Олегу Олеговичу оригиналы документов (20 пунктов).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 не исполнено в части пункта 19, в отношении которого отсутствует правая определенность истребуемой документации, позволяющая предъявлять требование и после вынесения судебного акта.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Кононенко Е.С. обращалась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 11641/18/61025 от 28.02.2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 заявление Кононенко Елены Сергеевны о прекращении исполнительного производства N 11641/18/61025 от 28.02.2018 оставлено без удовлетворения, поскольку приставом не утрачена возможность окончить или завершить исполнительное производство самостоятельно.

В ходе рассмотрения заявления Кононенко Е.С. указывала на неопределенность пункта 19 определения от 10.04.2017, что противоречит статье 66 АПК РФ. Так, Кононенко Е.С. заявляла, что истребуемая документация не может быть отнесена к иной, среди которой конкурсным управляющим указаны:

- кассовая книга за период 2013-2015 годов;

- отчеты кассира с приложениями;

- счет-фактура N 732 от 30.10.2013 ООО "Стройтехинвестиции", договора на поставку битума;

- 1с Бухгалтерия 8 Проф, приобретенное в ООО "БИТ бизнес решение" по договору 27/210113/004 от 21.01.2013;

- компьютерное оборудование, приобретенное в ООО "Стиннер" согласно счет-фактуре Р04363 от 08.04.2013;

- товарные, товаро-транспортные накладные и иные документы, отражающие получение товаров от ООО "Элтеко" (щебень), ООО "Стройтехинвестиции" (битум);

- документы, отражающие списание ГСМ и иного сырья за период 2013-2015 годов;

- документы, отражающие приобретение в ООО "Злата" трансформатора ТМГ-630/10-YI по счет-фактуре N 28 от 21.06.2013;

- книги покупок и книги продаж за период с 2013 по 2015 год;

- договор займа N 14/04/2014 от 14.04.2014, в соответствии с которым 20.05.2014 был осуществлен платеж на сумму 100 000 руб. с расчетного счета ООО "РДС" в КБ "Инвестторгбанк" на карту физического лица N 42306810514000000904.

- документы о дебиторской задолженности на сумму 36 629 000 руб. (в том числе о задолженности ООО "СУ-25");

- документы о расходовании выручки в сумме 62 773 000 руб.;

- документы о запасах на сумму 2 854 000 руб.

Кононенко Е.С. предпринимала меры по оспариванию действий пристава-исполнителя, в рамках которого Кононенко под контролем суда представила информацию по каждому из пунктов определения, согласно которой иных документов у нее не имеется. Суд принял отказ Кононенко от требований, с учетом данных пояснений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А53-25422/2015 из мотивировочной части определения от 13.02.2019 года исключен абзац следующего содержания: Довод заявителя о том, что указанные конкурсным управляющим документы являются новыми отклоняются судом, поскольку перечень документов возможно отнести к пункту 19 определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 г. В остальной части судебный акт обжалован не был.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что позволяет повторное обращение с исполнительным листом и свидетельствует о том, что в полном объеме судебный акт не исполнен.

При этом, то обстоятельство, что поименованные в отзыве документы признаны новыми в связи с исключением соответствующего абзаца из определения от 13.02.2019, не исключает возможность повторного обращения и не свидетельствует об исполнении судебного акта в полном объеме.

Суд учитывает, что в рамках п.19 определения конкурсным управляющим предъявлены Кононенко требования о представлении:

- отчеты кассира с приложениями;

- счет-фактура N 732 от 30.10.2013 ООО "Стройтехинвестиции", договора на поставку битума;

- 1с Бухгалтерия 8 Проф, приобретенное в ООО "БИТ бизнес решение" по договору 27/210113/004 от 21.01.2013;

- компьютерное оборудование, приобретенное в ООО "Стиннер" согласно счет-фактуре Р04363 от 08.04.2013;

- товарные, товаро-транспортные накладные и иные документы, отражающие получение товаров от ООО "Элтеко" (щебень), ООО "Стройтехинвестиции" (битум);

- документы, отражающие списание ГСМ и иного сырья за период 2013-2015 годов;

- документы, отражающие приобретение в ООО "Злата" трансформатора ТМГ-630/10-YI по счет-фактуре N 28 от 21.06.2013;

- книги покупок и книги продаж за период с 2013 по 2015 год;

- договор займа N 14/04/2014 от 14.04.2014, в соответствии с которым 20.05.2014 был осуществлен платеж на сумму 100 000 руб. с расчетного счета ООО "РДС" в КБ "Инвестторгбанк" на карту физического лица N 42306810514000000904.

- документы о дебиторской задолженности на сумму 36 629 000 руб. (в том числе о задолженности ООО "СУ-25");

- документы о расходовании выручки в сумме 62 773 000 руб.;

- документы о запасах на сумму 2 854 000 руб.

Данные документы не представлены. Судом отказано в прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания судебной неустойки с Кононенко Е.С.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормативно установленных ограничений размера судебной неустойки нет, в связи с чем размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить размер неустойки равным 1000 рублей за каждый день просрочки.

Определяя момент начала взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014 и не допускает взыскание неустойки с даты вынесения определения от 10.04.2017, как указано в заявлении конкурсного управляющего. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым скорректировать период исчисления неустойки и указать на необходимость ее взыскания с момента присуждения.

Начисление неустойки с момента присуждения не будет противоречить позиции суда относительно того, что конкретные документы, истребованные в рамках пункта 19 определения, являются для Кононенко новыми. Поскольку требование об их передаче предъявлено правомерно в рамках п.19 Определения, неисполнение данной обязанности может влечь за собой присуждение неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 34 постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 35 Постановления N 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные разъяснения предоставляют Кононенко Е.С. право обосновать невозможность исполнения обязательства, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, и минимизировать возможные негативные для нее последствия.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-25422/2015 отменить и взыскать с Кононенко Е.С. судебную неустойку, поскольку фактически определение от 10.04.2017 в полном объеме не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-25422/2015 отменить.

Взыскать с Кононенко Елены Сергеевны в конкурсную массу ООО "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502) судебную неустойку в целях побуждения к своевременному исполнению определения суда от 10.04.2017 года в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25422/2015 от 10.04.2017 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко