Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 18АП-5841/19

г. Челябинск

06 июня 2019 г.

Дело N А76-27887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2019 г. по делу N А76-27887/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Бранмовская мебель" - Брылкина К.Е. (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2018),

общество с ограниченной ответственностью "Бранмовская мебель" (далее - истец, ООО "Бранм") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТехноСтрой", податель жалобы) о взыскании 278 479 руб. 36 коп., а также судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Бранмовская мебель" о взыскании 187 010 руб. 97 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Бранмовская мебель" от исковых требований в части взыскания с ответчика 25 000 руб. за сборку мебели; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 180 руб. 03 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "ТехноСтрой" в пользу ООО "Бранм" взыскано 195 115 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТехноСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере отсутствует, поскольку ООО "Бранм" не были выполнены обязательства по сборке поставленной мебели.

Доводы ООО "Бранм" об отсутствии доступа и необходимых условий для сборки, о переносе сроков сборки мебели не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции при исследовании доказательств были неверно оценены положения пункта 3.3 договора в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно произвел уменьшение подлежащего взысканию с ООО "Бранм" штрафа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ООО "Бранм" (Подрядчик) и ООО "ТехноСтрой" (Заказчик) был заключен договор подряда N 168.

По настоящему договору, согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных Договором изготовить и поставить корпусную мебель (далее - Товар), согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик принять и оплатить его.

В соответствии с п 3.1. сумма Договора составляет 1 778 163 руб. 78 коп., в том числе НДС-18%. Сумма договора включает: стоимость товара, доставку по адресу, указанному в п. 1.2. договора, разгрузку, сборку, затраты на оформление товарно-сопроводительных документов (в том числе деклараций о соответствии, удостоверений качества и иных документов, удостоверяющих качество продукции), а также налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи.

В соответствии с п 3.3. Договора, размер авансового платежа - 85 % от суммы Договора, что составляет 1 511 439 руб. 21 коп., Заказчик оплачивает в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика на основании счёта от Подрядчика. Оставшуюся часть от суммы Договора - 15 % оплачивает по факту получения Товара, сборки, монтажа и получения товаросопроводительных документов в течение 30 (тридцати) дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок поставки Товара по Договору - в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней (не считая выходные - суббота, воскресенье, праздничные дни) с момента получения Подрядчиком полного авансового платежа, который составляет 85% от суммы заказа.

Предоплату в размере 85 % от стоимости Договора 1511 439 руб. 21 коп. Подрядчик получил от Заказчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 39 от 25.01.2018.

Истец передал ответчику Товар на сумму 1 778 163 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной N 168, подписанной представителем Заказчика Фомичевым С.А. 14.04.2018.

С учетом частичной оплаты поставленного товара ответчиком по первоначальному иску в размере 1 511 439 руб. 21 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 241 724 руб. 57 коп. (без учета стоимости работ по сборке мебели).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств в части внесения оплаты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, договор от 16.01.2018 N 165 носит смешанный характер и сочетает в себе элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 506 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках договора истец представил доказательства исполнения принятых им на себя обязательств только в части поставки товара ответчику на сумму 1 753 163 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной N 168, датированной 16.01.2018, но подписанной представителем ответчика 14.04.2018

Проанализировав фактические обстоятельства осуществления поставки, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности иска в части требования о взыскании 241 724 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленного истцом по договору товара (без учета стоимости работ по сборке мебели).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств выполнения работ по установке и монтажу товара, предусмотренных п.1.1., 1.2. договора, истец не представил.

В то же время оснований для отказа в иске в части взыскания задолженности за поставленный товар не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В спецификации (л.д.23-29) стороны согласовали стоимость подлежащей поставке мебели с разбивкой отдельной по каждой единице, из чего следует согласование сторонами условия о товаре по договору поставки.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на неверное толкование судом первой инстанции пункта 3.3 договора подлежат отклонению.

В соответствии с п 3.3. Договора, размер авансового платежа - 85 % от суммы Договора, что составляет 1 511 439 руб. 21 коп., Заказчик оплачивает в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика на основании счёта от Подрядчика. Оставшуюся часть от суммы Договора - 15 % оплачивает по факту получения Товара, сборки, монтажа и получения товаросопроводительных документов в течение 30 (тридцати) дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, работы по сборке и монтажу товара истцом не были выполнены, в связи с чем требование о взыскании платы за указанные работы истцом не предъявляется.

В то же время факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу документально не оспорен.

В этой связи истец имеет право на получение от ответчика стоимости поставленного товара.

В обоснование доводов жалобы ее податель также указывает, что ссылки истца на отсутствие возможности исполнить обязательства по монтажу мебели по причине нарушения условий пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора со стороны заказчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в опровержение доводов истца доказательства надлежащего исполнения всех предусмотренных договором обязательств ответчиком не представлены.

Кроме того, возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Следует отметить, что стоимость сборки и упаковки в размере 25 000 руб. выделена в спецификации в отдельную позицию.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании нестойки является обоснованным.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обществом "ТехноСтрой" заявлено требование о взыскании с общества "Бранм" штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 177 816 руб. 38 коп. (п.5.4. договора) и пени за просрочку изготовления и поставки товара в размере 9 194 руб. 59 коп. за период с 21.03.2018 по 14.04.2018 (п.5.5. договора).

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены Договора (п.5.4. договора).

В случае Просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик должен потребовать от Подрядчика уплату пени, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (п.5.5. договора).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки за просрочку исполнения истцом обязательства по поставке товара, при этом принял как верный представленный ответчиком расчет пени за просрочку изготовления и поставки товара в размере 9 194 руб. 59 коп. за период с 21.03.2018 по 14.04.2018 (п.5.5. договора).

Доводов относительно указанной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Также обществом "ТехноСтрой" заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 177 816 руб. 38 коп. (п.5.4. договора).

Как сказано выше, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены Договора (п.5.4. договора).

Оценив данное требование а также принимая во внимание доводы ООО "Бранм", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа с 177 816 руб. 38 коп. до 53 344 руб. 91 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по отношению к ООО "ТехноСтрой" (Заказчик), условие о применении ответственности в виде штрафа в размере 10 % от цены договора, за нарушение исполнение обязательств по договору, договором не предусмотрено, что ставит стороны в неравное положение.

Данные выводы суда следует признать верными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера штрафа, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, снизил размер штрафа, заявленного ООО "ТехноСтрой", с 177 816 руб. 38 коп. до 53 344 руб. 91 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что штраф в размере 53 344 руб. 91 коп. компенсирует потери ООО "ТехноСтрой" в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2019 г. по делу N А76-27887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева