Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 10АП-2100/19

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А41-98240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от АО "Русский строительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": Цогоев В.В., по доверенности от 25.02.19,

от конкурсного управляющего ООО "Алина" Рощина М.М.: Шлюшинский Д.В., по доверенности от 10.12.18,

от представителя участников ООО "Алина" Беловой И.В.: Кирюхин А.Н., по доверенности от 12.04.19; Буркин О.Н., по доверенности от 16.01.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алина" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу N А41-98240/17, принятое судьей Уддиной В.З.,

по отчету и ходатайству временного управляющего должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании ООО "Алина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 г. АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 мая 2018 года требования АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" признаны обоснованными.

Введена в отношении ООО "Алина" процедура банкротства - наблюдение.

Утвержден временным управляющим должника Рощин Михаил Михайлович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включены требования заявителя АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в общей сумме 475 287 072,39 рублей, из которых 379 840 000 рублей - основной долг, 85 238 294,30 рублей - проценты по кредиту, 10 208 778,09 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02 июня 2018 года.

В Арбитражный суд Московской области от временного управляющего поступили ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, протокол первого собрания кредиторов, заключение о финансовом состоянии, отчет, реестр требований кредиторов и иные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года ООО "Алина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член СРО "Союза менеджеров и арбитражных управляющих" (ИНН 770301961890, адрес для направления корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 39) Рощин Михаил Михайлович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.6, л.д. 2-4).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель представителя участников ООО "Алина" Беловой И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, указав, что в отчете управляющего содержаться недостоверные сведения, в том числе о размере кредиторской задолженности, а действия управляющего не соответствуют требованиям Закону о банкротстве.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Русский строительный банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года АО "Русский строительный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления кредитор указал, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным Законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года заявление АО "Русский строительный банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Алина" ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

По итогам проведенных в ходе процедуры наблюдения мероприятий временным управляющим Рощиным М.М. был представлен отчет временного управляющего от 09 октября 2018 года в отношении ООО "Алина" (т.4, л.д. 69-75).

Временный управляющий должника Рощин М.М. ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев представленные в материалы дела отчет временного управляющего, анализ о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов, полно и всестороннее исследовав указанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "Алина" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 указанной выше статьи временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

09.10.18-12.10.18 состоялось собрание кредиторов ООО "Алина", на котором приняли участие кредиторы со 100% числом голосов от числа конкурсных кредиторов. Протокол собрания кредиторов от 12.10.18 представлен в материалы дела (т.4, л.д. 39-47).

На состоявшемся собрании кредиторов должника было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ООО "Алина" банкротом, введении в отношении должника конкурсного производства, не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов в установленном законом порядке не представлены.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, равно как и доказательств наличия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "Алина" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении финансового анализа управляющим допущены ошибки, имеются несоответствия изложенных в отчете временного управляющего сведений фактическим обстоятельствам, изложенные в отчете сведения являются недостоверными не нашли своего документального подтверждения.

Указанный отчет был принят на собрании кредиторов должника, результаты которого в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме того, при несогласии должника с проведенным анализом финансового состояния, а также несогласием со сведениями, отраженными в отчете временного управляющего, он вправе подать жалобу на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Применительно же к рассматриваемому случаю, несогласие с действиями управляющего не является препятствием к признанию должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года жалоба Беловой Ирины Владимировны на действия конкурсного управляющего Рощина М.М. оставлена без удовлетворения. При этом, в своей жалобе (с учетом уточнений) заявитель просит суд признать незаконным действия конкурсного управляющего выразившееся в направлении в Арбитражный суд Московской области по делу А41-45288/18 заявления о прекращении производству по делу, направлении в Арбитражный суд города Москвы по делу А40- 236369/18 заявления о прекращении производства по делу, что привело к ненадлежащему финансовому анализу должника.

Суд первой инстанции в определении указал, что нарушения закона в действиях арбитражного управляющего не подтверждены. Кроме того, постановлением Управления Росреестра по Московской области от 11.04.2019 по делу N 00865019 производство по делу об административном правонарушении, инициированное жалобой Беловой И.В., прекращено.

Довод заявителя о наличии векселя номиналом 1 000 000 000 рублей (долгосрочные финансовые вложения), срок предъявления которого к оплате наступает 21 августа 2019 года, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника, данный вексель в ходе проведения процедуры наблюдения временному управляющему передан не был, что нашло свое отражение в финансовом анализе ООО "Алина" (стр. 28-29 финансового анализа).

При этом даже при наличии вексельного обязательства (срок которого не наступил), признак неплатежеспособности (отсутствия денежных средств для исполнения наступивших обязательств) Должника сохраняется, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании должника банкротом.

Доказательств наличия объективных причины для введения в отношения должника иной процедуры (финансового оздоровления или внешнего управления) не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, не опровергают правильность выводов Арбитражного суда Московской области, а фактически сводятся к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу N А41-98240/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина