Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 18АП-5747/19

г. Челябинск

05 июня 2019 г.

Дело N А07-34166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу N А07-34166/2017 (судья Фазлыева З.Г.),

Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук (далее - истец, УФИЦ РАН) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Технохимсинтез" (далее - ответчик, ООО ЗТХС) о взыскании задолженности в размере 1 652 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 520 руб.

29.01.2018 года судом в порядке процессуального правопреемства истец ФГБУН Институт химии РАН заменен на правопреемника УФИЦ РАН.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.06.2018 по делу N А07-34166/2017 оставлены без изменения.

ООО ЗТХС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к УФИЦ РАН о взыскании судебных расходов в размере 156464 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 04.03.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С УФИЦ РАН в пользу ООО ЗТХС взыскана сумма судебных расходов в размере 66464 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

УФИЦ РАН не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Просит обжалуемое определение отменить полностью, в связи с его необоснованностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканные судом судебные расходы не отвечают критериям разумных пределов. Указывает что сумма расходов предъявленная ко взысканию является неразумной и необоснованно завышенной по сравнению с среднерыночной стоимостью. Полагает необходимым снизить размер судебных расходов до разумной суммы 17500 рублей.

Оплата явно завышенных судебных расходов Ответчика является непосильным финансовым бременем и повлечет негативные последствия в виде задержки и урезания заработанных плат научных сотрудников.

До начала судебного заседания УФИЦ РАН представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЗТХС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к УФИЦ РАН о взыскании судебных расходов в размере 156464 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение судебных расходов обществом представлен договор N 100 от 11.12.2017 заключенный между ООО "Завод "ТехноХимСинтез" (доверитель) и адвокатом Кировского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Линником В.В. (поверенный) (т. 3 л.д. 74).

В соответствии с настоящим договором, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении искового заявления УФИЦ РАН к ООО ЗТХС о взыскании задолженности в размере 1652000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29520 руб. (дело N А07- 34166/2017).

В порядке ст. 976 ГК РФ стороны согласовали, что заместителем поверенного при представительстве в суде может являться Ахметов И.С. (п.1.1,1.2. договора).

Во исполнение договора N 100 от 11.12.2017 поверенным лично, а также с участием заместителя выполнены следующие действия: оказание консультативных услуг по вопросам связанным с производством в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде РБ; изучение документов и судебной практики; подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях: 13.12.2017, 29.01.2018, 06.03.2018, 13.03.2018.

Данные обстоятельства подтверждены актом о выполненных услугах к договору N 100 от 26.03.2018 (т.3 л.д. 75).

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией N 56 от 11.12.2017 на сумму 50000 руб. (т. 3 л.д. 76).

05.06.2018 между ООО "Завод "ТехноХимСинтез" (доверитель) и адвокатом Кировского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Линником В.В. (поверенный) заключен договор N 105 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель принимает на себя обязанность представлять интересы поверенного при рассмотрении апелляционной жалобы УФИЦ РАН на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу N А07-34166/2017 (п.1.1. договора).

Во исполнение договора N 105 от 25.06.2018 поверенный оказал следующие услуги: консультативные услуги, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу УФИЦ РАН на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу N А07-34166/2017; изучение судебной практики; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; направление отзыва истцу и в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; поездка в г. Челябинск, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2018, что подтверждается актом о выполненных услугах к договору N105 от 25.08.2018.

Ответчиком приобретены билеты на поезд Уфа - Челябинск - Уфа общей стоимостью 6464 руб. 17 коп (включая сервисный сбор).

Доверителем произведена оплата вознаграждения поверенному в сумме 50000 руб., что подтверждено ПКО N 41 от 05.06.2018 и платежным поручением N 585 от 08.06.2018.

05.09.2018 между ООО "Завод "ТехноХимСинтез" (доверитель) и адвокатом Кировского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Линником В.В. (поверенный) заключен договор N 114 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в суде по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы УФИЦ РАН на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А07-34166/2017.

Во исполнение условий договора N 114 на оказание юридических услуг от 05.09.2018 поверенный представлял интересы доверителя в суде по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы УФИЦ РАН на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А07-34166/2017.

Поверенным произведено изучение документов, судебной практики; подготовка отзыва на кассационную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС; обеспечено участие в суде кассационной инстанции, что подтверждено актом N 114 от 14.12.2018.

В соответствии с условиями договора N 114 на оказание юридических услуг от "05.09.2018, доверитель перечислил на расчетный счет поверенного сумму вознаграждения 50000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 1150 от 08.10.2018 и N 1426 от 13.12.2018.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела судами трех инстанций, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, с учетом принципов разумности, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, обосновано взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 60000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с УФИЦ РАН суммы судебных издержек в размере - 60000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой Федеральным государственным бюджетным научным учреждением Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук уплачена платежным поручением от 10.04.2019 N 366537 государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу N А07-34166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 10.04.2019 N 366537 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина