Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 18АП-7687/19

г. Челябинск

05 июня 2019 г.

Дело N А07-24864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело-Медиахолдинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-24864/2017 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дело-Медиахолдинг" - Абубакирова Илона Халиловна (доверенность от 03.06.2019), Гумарова Зиля Зиряковна (доверенность от 03.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "БашМедОтходы" (далее - истец, ООО "БашМедОтходы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дело- Медиахолдинг" (далее - ответчик-1, ООО "Дело-Медиахолдинг"), Буровой Наталье Олеговне (далее - ответчик-2, Бурова Н.О.), обществу с ограниченной ответственностью "Кармановский рыбхоз" (далее - ответчик-3, ООО "Кармановский рыбхоз") о признании порочащими деловую репутацию истца и несоответствующими действительности высказывания, изложенные в видеосюжете "В Энергетике сжигают медотходы", обязании удалить видеосюжет, обязании дать опровержение, взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "БашМедОтходы" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БашмедОтходы" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 27.02.2019 дело было передано на рассмотрение судьи Хомутовой С.И. в связи с удовлетворением заявления судьи Шамсутдинова Э.Р. о самоотводе.

22 ноября 2018 года истец заявил ходатайство о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) ходатайство истца удовлетворено. Суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу, установил срок проведения экспертизы - тридцать дней с момента получения копий материалов дела экспертной организацией. Производство указанной экспертизы поручено Центру правовых и технических экспертиз ИЦ "Технопарк" БашГУ эксперту-лингвисту Кисловой Елене Павловне и эксперту-психологу Нурмухаметовой Ирине Фасхутовне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Формирует ли представленный для анализа видеосюжет "В Энергетике сжигают медотходы" негативную установку у зрителя по отношению к ООО "Башмедотходы"?

2) Содержатся ли в видеосюжете "В Энергетике сжигают медотходы" негативные сведения, относящиеся к ООО "Башмедотходы", которые являются оскорбительными, порочащими или умаляющими деловую репутацию ООО "Башмедотходы". Если содержатся, то в каких фразах и в какой форме - утверждения или оценочного суждения? (т.3 л.д.32-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дело-Медиахолдинг" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Кроме того, апеллянт полагает, что предложенные эксперты не могут дать объективного заключения, соответствующего статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), кроме ООО "Дело-Медиахолдинг" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Дело-Медиахолдинг" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы и, приостанавливая производство по делу, суд первой исходил из того, что по поставленным сторонами вопросам необходимы специальные познания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости приостановления производства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относятся к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости назначения психолого-лингвистической экспертизы, поскольку для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу, и их решение требует специальных знаний, а так же учитывая, что проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности назначения судом экспертизы, в силу чего судом правомерно приостановлено производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Оспаривая целесообразность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Довод апеллянта о том, что предложенные эксперты не могут дать объективного заключения, не принимается судебной коллегией, поскольку при выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить отвод эксперту.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-24864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело-Медиахолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова