Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 11АП-7051/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф06-51024/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 июня 2019 г.

Дело N А49-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" - представитель Гнусарев А.В. по доверенности от 07.03.2019 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Волкова Игоря Викторовича и акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2019 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля Игоря Олеговича в рамках дела N А49-7654/2015 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года по заявлению кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Круль И.О.

В Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба акционера Волкова Игоря Викторовича, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ., на действия (бездействие) внешнего управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля Игоря Олеговича, выразившиеся:

- в не предъявлении в суд административных исковых заявлений о признании недействующими Приказа от 17 декабря 2015 года N 145 и Приказа от 30 мая 2017 года N 35 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Круля И.О., выраженные в осуществлении экономически необоснованных расходов должника, некомпенсируемых действующими в 2016-2017 г.г. тарифами на тепловую энергию, установленными для АО "Гидромаш-Групп" Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области;

- отстранить конкурсного управляющего Круля И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Гидромаш-Групп";

- взыскать с конкурсного управляющего Круля И.О. в пользу должника убытки в сумме 68585000 руб., полученные АО "Гидромащ-Групп" в 2016 г. от деятельности в сфере теплоснабжения;

- взыскать с конкурсного управляющего Круля И.О. в пользу должника убытки в сумме 44411000 руб., полученные АО "Гидромаш-Групп" в 2017 г. от деятельности в сфере теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года акционерное общество "ГИДРОМАШ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 02.04.2018 жалоба Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля Игоря Олеговича, заявление об отстранении Круля Игоря Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и заявление о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А49-7654/2015 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 11.10.2018 указал на необходимость надлежащего исследования доводов подателя жалобы о наличии у внешнего управляющего возможности получить документацию относительно установления тарифа на 2016 год не только от руководителя должника, но и от Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с целью проведения анализа экономической целесообразности его установления в данном размере.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 05 апреля 2019 г. жалоба Волкова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля И.О. удовлетворена частично.

Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Круля И.О., выразившееся в непредъявлении в суд заявлений по оспариванию Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 N 145.

В остальной части требования Волкова И.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волков И.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Конкурсный управляющий АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круль И.О. так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания неправомерными бездействия конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, не доказан факт несоответствия действий арбитражного управляющего Круля И.О. законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а так же нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. апелляционная жалоба Волкова И.В., принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля И.О., принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; просил апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича оставить без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 05 апреля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель ссылается на получение убытка АО "Гидромаш-Групп" в период внешнего управления в 2016-2017 г.г. от производства, передачи и сбыта тепловой энергии, а также на то, что данные виды деятельности регулируются Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (впоследствии - АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП") зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 13 августа 2013 года за основным государственным регистрационным номером 1137746724290.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала общества составляет 1000000 руб., учредителями общества являлись Стецюн В.В. и Чариков А.А., реестродержателем - ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", с 16.07.2015 -ЗАО ВТБ РЕГИСТРАТОР. Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 05.06.2017 обладателем 100000 акций номинальной стоимостью 10 руб. за акцию и, соответственно, единственным акционером должника является Волков И.В. (т.1 л.д.36).

При названных обстоятельствах и в соответствии со ст.35, п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве Волков И.В. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также наделен в конкурсном производстве правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим заявитель вправе обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего и с ходатайством в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

По данным бухгалтерских балансов АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (т.1 л.д.21-24, т.3 л.д.82-83) по результатам 2015 года должником получены убытки в сумме 120415 тыс.руб., по результатам 2016 года - 68585 тыс.руб., по результатам 2017 года - 44411 тыс.руб.

По мнению заявителя убытки вызваны установленными Приказами тарифами.

Полагая, что получение убытков АО "Гидромаш-Групп" в период внешнего управления в 2016-2017 гг. является прямым следствием незаконного бездействия внешнего управляющего АО "Гидромаш-Групп", выраженного в форме непредъявления в суд административных исковых заявлений по оспариванию указанных Приказов, Волков И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право, в том числе, распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Согласно п.2 ст.99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, помимо прочего, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Как установлено судом, планом внешнего управления АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (т.1 л.д.95-146) предусматривались следующие основные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника: оспаривание подозрительных сделок должника и применение последствий недействительности сделок, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков к публично-правовому образованию, уполномоченным органом которого был установлен тариф ниже экономически обоснованного, который не обеспечил в полном объеме возмещение затрат (экономически обоснованных расходов), связанных с реализацией тепловой энергии; проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; продажа предприятия должника; заключение с МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка договора аренды муниципального имущества для производства и поставки тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения потребителям г.Кузнецка, подключенным к источнику теплоснабжения АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП".

Из материалов основного дела о банкротстве должника, отчета внешнего управляющего о своей деятельности и о результатах проведения внешнего управления от 14.12.2017 (т.22 л.д.97-141), решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 о признании АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства следует, что в ходе внешнего управления арбитражным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности; оспаривались сделки должника; с 01 июля 2017 г. заключен договор аренды тепловых сетей между АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка, в связи с чем должник включен в реестр субъектов естественных монополий; проведена работа по вопросу утверждения тарифного регулирования в сфере теплоснабжения г. Кузнецка Пензенской области, для должника с 01.07.2017 по 01.07.2018 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1369,10 руб. за 1 Гкал без НДС, что на 122,3 % превышает действующий тариф за предыдущий период; подано исковое заявление к Пензенской области в лице Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о взыскании убытков в сумме 159 255 578,85 руб., образовавшихся в связи с применением тарифов ниже экономически обоснованных, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области; решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 по делу N А49-14450/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением собрания кредиторов, отраженным в протоколе от 14.12.2017, отчет внешнего управляющего принят кредиторами без замечаний.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 N 2182-р утверждены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2016 год. Для Пензенской области средний индекс на второе полугодие 2016 г. составил 5,9, для первого полугодия - 0.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.11.2016 N 2464-р утверждены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2017 год. Для Пензенской области средний индекс на второе полугодие 2017 г. составил 4,5, для первого полугодия - 0.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 23.11.2015 N 144 (т.2 л.д.39-75) установлен максимальный рост тарифа на тепловую энергию для г. Кузнецка Пензенской области - не более 9,1 %.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 30.11.2016 N 158 (т.2 л.д.76-140) установлен максимальный рост тарифа на тепловую энергию для г. Кузнецка Пензенской области - не более 7,5 %.

Собранием представителей города Кузнецка принято Решение от 16.12.2016 N 103-34/6 об обращении к Губернатору Пензенской области с инициативой об установлении с 01.07.2017 предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Кузнецке в размере 18,8% (т.2 л.д.142).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 12.01.2017 N 3 (т.2 л.д.143) внесены изменения в Постановление Губернатора Пензенской области от 30.11.2016 N 158, предельный максимальный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Кузнецке Пензенской области установлен в размере 18,8%, в т.ч. на тепловую энергию - 22,3%.

Согласно отзыва конкурсного управляющего на жалобу (т.1 л.д.88-94), необходимая документация руководителем должника Авдеевым А. Н. временному управляющему передана не была, в связи с чем временный управляющий обратился в суд за истребованием документов. Определением Арбитражного суда Пензенской области 14.10.2015 у руководителя должника Авдеева А. Н. истребованы документы, на основании данного определения выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был направлен на исполнение в службу судебных приставов по месту жительства Авдеева А.Н. В апреле 2016 Авдеев А.Н. передал некоторые документы (договоры, дополнительные соглашения, кадровые документы, счет-фактуры, приказы, акты поданной - принятой тепловой энергии, отчеты в фонды и налоговые органы, банковские выписки и иные бухгалтерские документы), но среди переданных документов отсутствовали документы, содержащие сведения и информацию о расчете тарифа на 2016 г., о документах, поданных в регулирующий орган в целях установления тарифа на 2016 год.

Согласно п. 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075) регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" заявление и документы для установления тарифа на 2016 год были поданы до 01.05.2015 г. В этой связи, с учетом даты введения процедуры банкротства, внешний управляющий не располагал сведениями о величине тарифа, рассчитанного обществом (в случае, если он рассчитывался), сведениями о том, по каким статьям затрат и на какие суммы в 2015 году подавалась заявка в регулирующий орган для установления тарифа на 2016 год, сведениями о том, какие расчеты и документы были приняты регулирующим органом, а какие отклонены. В силу отсутствия тарифной документации управляющий не имел возможности установить факт экономического обоснования тарифа на 2016 год, рассчитанного АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", а также сам факт расчета тарифа обществом. Указанные обстоятельства послужили препятствием для оспаривания Приказа от 17.12.2015 N 145.

Таким образом, на второе полугодие 2016 г. для АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" был установлен тариф с ростом 7,5 %, (на 1,6 % ниже предельного уровня для этого периода).

Согласно позиции конкурсного управляющего, высказанной при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, ввиду отсутствия в перечне документации, переданной бывшим руководителем конкурсному управляющему, материалов тарифного дела и наличия протокола и экспертного заключения по тарифу на 2016 год, конкурсный управляющий пришел к выводу о слабой подготовке материалов тарифного дела со стороны должника и невозможности отстаивания в суде затрат, рассчитанных должником для включения в тариф на 2016 год.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, отсутствовала необходимость для обращения в регулирующий орган с требованием о предоставлении материалов тарифного дела за 2016 год. Указанные обстоятельства свидетельствуют о разумности и добросовестности действий управляющего и доказывают отсутствие наступления негативных последствий в результате неознакомления с материалами тарифного дела на 2016 в регулирующем органе для должника, кредиторов, акционера и иных лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности жалобы в данной части, являются правомерными.

Процедура внешнего управления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление включает в себя комплекс различных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника как финансово-экономического, так и организационного характера.

Внешний управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой внешнего управления и обязан принимать управленческие решения, способствующие целям внешнего управления.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должны определяться соблюдением баланса интересов должника и кредиторов при неукоснительном выполнении мероприятий процедуры банкротства для достижения цели конкретной ее стадии.

Согласно п.6, п.7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. Предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года.

Из материалов дела, отзыва и письма Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 05.04.2018 N 35/05-54/1318 следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что в 2014 - 2017 гг. тарифные решения Управления в отношении АО "ГИДРОМАШ - ГРУПП" в период их действия в досудебном порядке в ФАС России не рассматривались, в судебном порядке не оспаривались.

В соответствии с ч. 6 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Таким образом, в течение срока действия Приказа в части установления тарифов на 2016 год управляющий имел возможность оспорить его в установленном законом порядке.

При этом непередача бывшим руководителем АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" всей необходимой документации внешнему управляющему не может являться основанием для необращения за дополнительной информацией и получением необходимых сведений (документов) к органу регулирования для принятия в последующем соответствующих решений и действий.

Так, в соответствии с абз.3 п.20 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 (далее - Правила), уполномоченные представители регулируемой организации, в отношении которой устанавливаются цены (тарифы), вправе знакомиться с материалами дела об установлении цен (тарифов) и снимать копии с документов в течение всего срока его открытия, а также в течение года со дня принятия решения об установлении цен (тарифов). Право на ознакомление с материалами дела об установлении цен (тарифов) по истечении указанного срока предоставляется органом регулирования на основании письменного ходатайства регулируемой организации.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств обращения внешнего управляющего в разумный срок после его утверждения к органу регулирования с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами тарифного дела не представлено. Данное обстоятельство управляющим не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное бездействие не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также целям процедуры внешнего управления.

С учетом изложенного, жалоба в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившегося в непредъявлении в суд заявления по оспариванию Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 N 145, правомерно подлежала удовлетворению.

Согласно абз.1 п.20 Правил в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования, и копии договоров, указанных в подпункте "к" пункта 16 настоящих Правил (в случае представления перечня таких договоров). Срок представления таких сведений определяется органом регулирования, но не может быть менее 7 рабочих дней. Запрос дополнительных сведений не влечет принятия органом регулирования решения об отказе в открытии дела об установлении цен (тарифов), о приостановлении, продлении рассмотрения или прекращении рассмотрения указанного дела.

Из представленных третьим лицом материалов тарифного дела следует, что с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016 год от 28.04.2015 N 04-14 обратился генеральный директор АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Чариков А.А. (т.7 л.д.1-2).

Судом первой инстанции также установлено наличие в период после открытия тарифного дела и до окончания 2015 года переписки между Управлением и должником (направление запросов о предоставлении дополнительных документов и ответы на них). При этом запросы направлялись генеральному директору АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Чарикову А.А., а ответы и дополнительные документы направлялись в Управление Чариковым А.А. и действующим с 24 августа 2015 года генеральным директором Авдеевым А.Н. (т.7 л.д.1-73).

В материалы дела третьим лицом представлены экспертное заключение Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" на 2016 год (т.6 л.д.107-118) и протокол заседания Правления Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 N 124.

Из данного протокола (т.6 л.д.119-160) усматривается, что в заседании Правления Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в качестве приглашенного лица от АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" принимал участие генеральный директор Авдеев А.Н.

Согласно п.2 протокола от 17.12.2015 N 124 расчетный материал по установлению тарифов на тепловую энергию для потребителей АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" прошел экспертизу отдела правового и информационного обеспечения и отдела отраслевых технологий, энергетики и энергосбережения управления. Проверены удельные расходы топлива, воды и электроэнергии. Анализ расчетного материала проводился с участием представителей АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП".

В протоколе также указано, что руководство предприятия ознакомлено с расчетом и проектом решения до заседания Правления, предприятие представило письменное уведомление о своем согласии с предложенными изменениями.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 68585000 руб., полученных АО "Гидромащ-Групп" в 2016 г. от деятельности в сфере теплоснабжения.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего по неоспариванию тарифов, установленных на 2016 год, и возникновением убытков, а также недоказанным размер убытков, полученных исключительно в результате такого бездействия управляющего.

Согласно п. 37, п.38 Правил решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. При изменении установленных цен (тарифов) в течение расчетного периода регулирования в случаях, предусмотренных абзацами третьим и четвертым подпункта "б" пункта 12 настоящих Правил, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) и запрашивает у регулируемых организаций предложения, указанные в пункте 13 настоящих Правил. Срок представления такого предложения указывается органом регулирования в запросе и не может быть менее 9 календарных дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию.

Открытие дела об установлении цен (тарифов) в этих случаях осуществляется в соответствии с пунктами 13 - 35 настоящих Правил независимо от сроков подачи предложений, предусмотренных пунктами 13 и 21 настоящих Правил. При этом сроки рассмотрения органом регулирования указанных предложений не должны превышать сроки, установленные настоящими Правилами и регламентом.

Из материалов дела следует, что тариф для должника на второе полугодие 2017 года был установлен с ростом 22,35 %, что на 14,85 % выше предельного уровня для этого периода. Такой рост тарифа достигнут путем заключения договора аренды тепловых сетей с МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка и принятием 16.12.2016 года Собранием представителей города Кузнецка решения N 103-34-6 об обращении к Губернатору Пензенской области с инициативой об установлении с 1 июля 2017 года предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Кузнецке превышающего индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуг в среднем по Пензенской области более чем на величину отклонения по Пензенской области.

Тариф для АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" на второе полугодие 2017 года установлен на предельно максимальном уровне. Добиться такого роста тарифа удалось лишь совместными усилиями АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" с органами власти г. Кузнецка и органами власти Пензенской области.

Оспаривание приказа от 30.05.2017 N 35, по мнению управляющего, было нецелесообразно, поскольку утвержденный тариф - выше ожидаемого, и отсутствуют гарантии, что в случае признания судом данного приказа недействующим, регулирующий орган не изменит тариф в меньшую сторону. Постановление Губернатора Пензенской области имеет большую юридическую силу по сравнению с приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области поэтому, устанавливаемые им тарифы не могут противоречить Постановлению Губернатора.

Поскольку тариф для должника на второе полугодие 2017 года установлен на максимально предельном уровне, оспаривание Приказа от 30.05.2017 г. N 35 не может являться причиной повышения действующего на тот момент тарифа. В этой связи, при возникновении вопроса об оспаривании тарифа на второе полугодие 2017 г. было принято решение, наиболее отвечающее интересам должника и кредиторов - не подавать иск об оспаривании Приказа от 30.05.2017 N 35.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, вышеназванные нормативно-правовые акты, принимая во внимания, что индекс роста тарифа на второе полугодие 2017 года, с учетом его дополнительного изменения Постановлением Губернатора Пензенской области от 12.01.2017 N 3 установлен в размере, неоднократно превышающем индексы, первоначально утвержденные Правительством Российской Федерации для субъекта (Пензенской области) и Губернатором Пензенской области для муниципального образования (г.Кузнецка), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае внешним управляющим были предприняты наиболее разумные и целесообразные меры.

Суд пришел к выводу, что оспаривание Приказов регулирующего органа по установлению тарифов на тепловую энергию на 2017 год не привело бы к такому результату, нежели вышеуказанные действия. Поскольку тариф для должника на второе полугодие 2017 года установлен на максимально предельном уровне, оспаривание Приказа от 30.05.2017 г. N 35 не может являться причиной повышения действующего на тот момент тарифа. Доказательств иного не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также материалы основного дела о банкротстве АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем несоответствия закону вменяемого внешнему управляющему бездействия. При этом суд счел недоказанным то обстоятельство, что в случае оспаривания Приказа от 30.05.2017 г. N 35 должнику в обязательном порядке будут установлены необходимые для безубыточной деятельности тарифы, а также то, что вновь установленные тарифы приведут к положительному финансовому результату и восстановлению платежеспособности предприятия.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы Волкова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля Игоря Олеговича, выразившиеся в непредъявлении в суд заявления о признании недействующим Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.05.2017 N 35.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков за 2017 год в сумме 44411000 руб. ввиду отсутствия доказательств его вины, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями управляющего и возникновением убытков, ввиду недоказанности размера убытков, полученных исключительно в результате таких действий управляющего.

Заявитель также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Круля И.О., выраженные в осуществлении экономически необоснованных расходов должника, некомпенсируемых действующими в 2016-2017 г.г. тарифами на тепловую энергию, установленными для АО "Гидромаш-Групп" Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

Действующее законодательство в сфере тарифного регулирования и банкротства не обязывает регулируемую организацию осуществлять только те расходы, которые учтены регулирующим органом при установлении тарифа на конкретный регулируемый период.

Тариф на каждый регулируемый период устанавливается с учетом интересов не только регулируемой организации, но и интересов конечных потребителей, большинство из которых - физические лица.

В этой связи регулирующий орган при установлении тарифа для регулируемой организации на очередной период регулирования обязан соблюдать балансы интересов поставщиков тепловой энергии и ее конечных потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент возбуждения дела о банкротстве АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", общество уже осуществляло регулируемый вид деятельности. Должник является коммерческой организацией, которая в силу своей организационно-правовой формы осуществляет коммерческую деятельность, предполагающую как наличие прибыли, так и наличие убытков, и нахождение организации в процедурах банкротства не исключает данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, которые несет регулируемая организация в конкретный период регулирования, не могут быть полностью учтены при установлении тарифа, поскольку тариф формируется на будущий период, поэтому все расчеты являются плановыми и в результате ведения деятельности могут изменяться как в меньшую, так и в большую сторону в течение регулируемого периода.

Превышение расходов регулируемой организацией над расходами, учтенными для нее в тарифе, не свидетельствует о наличии экономически необоснованных расходов.

Так же судом принято во внимание, что должник является единственной теплоснабжающей организацией г. Кузнецка, с 2016 года и по настоящее время в г. Кузнецке отсутствуют другие организации, которые смогли бы взять на себя обязанность по теплоснабжению города.

Данное обстоятельство исключает возможность прекращения должником деятельности в сфере теплоснабжения, напротив, обязывает его осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы в г. Кузнецке теплоснабжение было непрерывным и отвечало требованиям законодательства в сфере теплоснабжения.

Конкурсным управляющим указано, что деятельность по теплоснабжению предполагает для организации несение существенных затрат, поскольку, к таким организациям предъявляются повышенные требования, касающиеся содержания источников теплоты и сетей в состоянии, пригодном для использования их по назначению на протяжении всего регулируемого периода, обеспечения нормативных запасов сырья и материалов, оперативность в устранении аварийных и чрезвычайных ситуаций и др. Таким образом, осуществление надлежащего теплоснабжения только с использованием средств, учтенных регулирующим органом в тарифе, не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несение должником в 2016-2017 гг. экономически необоснованных расходов, не представлено, в чем выражаются эти расходы (какие расходы) заявителем не указано.

С учетом изложенного в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы Волкова И.В. о том, что убыточная деятельность должника затрагивает его имущественные интересы как акционера, так как влечет за собой уменьшение имущественной массы, не позволяет восстановить платежеспособность АО "Гидромаш-Групп", и, в конечном итоге получать и распределять прибыль от хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Давая оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований со стороны конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта несоответствия действий требованиям закона, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 05 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Волкову Игорю Викторовичу и АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2019 г. по делу N А49-7654/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать Волкову Игорю Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать акционерному обществу "ГИДРОМАШ-ГРУПП" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова