Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 08АП-3502/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф04-3978/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 июня 2019 г.

Дело N А46-11014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3502/2019, 08АП-3750/2019) общества с ограниченной ответственностью "РПолимер" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэталон" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу N А46-11014/2018 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэталон" (ИНН 5507187228, ОГРН 1165543098731) к обществу с ограниченной ответственностью "РПолимер" (ИНН 5029202270, ОГРН 1155029008716) о взыскании 1 486 195 руб. 57 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПолимер" о произведении взаимозачета имущественных требований в размере 1 078 364 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РПолимер" - до перерыва представителя Лебедева А.А. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 23.03.2018 сроком действия два года), после перерыва - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэталон" - представителя Рудневой Е.Г. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 14.09.2018 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэталон" (далее - ООО "СК "Стройэталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПолимер" (далее - ООО "РПолимер", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 1 078 364 руб. 94 коп. долга по договору поставки N 036/17 от 10.03.2017, 407 830 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РПолимер" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "СК "Стройэталон" о взыскании убытков по договору поставки N 036/17 от 10.03.2017 в размере 1 078 364 руб. 94 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу N А46-11014/2018 с ООО "РПолимер" в пользу ООО "СК "Стройэталон" взыскано 1 078 364 руб. 94 коп. задолженности, 407 830 руб. 63 коп. пени, 27 862 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "СК "Стройэталон" в пользу ООО "РПолимер" взыскано 1 078 364 руб. 94 коп. убытков, 23 780 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В результате взаимозачета с ООО "РПолимер" в пользу ООО "СК "Стройэталон" взыскано 407 830 руб. 63 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РПолимер" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3502/2019), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы пени в размере 407 830 руб. 63 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку просрочка оплаты товара произошла в силу отсутствия оснований для осуществления доплаты по договору в связи с виновным поведением ООО "СК "Стройэталон".

Кроме того, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по настоящему делу подана ООО "СК "Стройэталон" (регистрационный номер 08АП-3750/2019).

Истец, обжалуя данный судебный акт, указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрен по существу встречный иск в отношении которого подателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Вывод суда о том, что с ООО "СК "Стройэталон" в пользу ООО "РПолимер" по встречному иску подлежат взысканию 1 078 364 руб. 94 коп. убытков ошибочен, поскольку уплата ООО "РПолимер" в бюджет налога в размере 1 078 364 руб. 94 коп. явилось результатом действий истца, выражением воли на совершение указанных действий, не связана с ненадлежащим исполнением ООО "СК "Стройэталон" своих обязанностей как налогоплательщика и поставщика.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, ООО "РПолимер" представило отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РПолимер" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК "Стройэталон" отказать.

Представитель ООО "СК "Стройэталон" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РПолимер" отказать. На вопросы суда пояснил, что все операции с ООО "РПолимер" отражены в книге продаж и соответственно в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2017 года, которая сдана 18.01.2018, то есть до проведения заседания комиссии налогового органа по факту проверки деятельности ООО "РПолимер".

Представитель ООО "РПолимер" на вопрос суда пояснил, что не оспаривает факт отражения ООО "СК "Стройэталон" всей необходимой информации в третьей уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2017 года, представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции налоговой инспекцией.

В судебном заседании 21.05.2019 объявлен перерыв до 28.05.2019 (статья 163 АПК РФ) для дополнительного изучения материалов дела, с учетом пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО "РПолимер".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв и пояснения к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования ООО "СК "Стройэталон" мотивированы тем, что ООО "РПолимер" не исполнило обязательство по оплате поставленного в рамках заключенного между ООО "РПолимер" (покупатель) и ООО "СК "Стройэталон" (поставщик) договора поставки N 036/17 от 10.03.2017 (далее по тексту - договор) товара.

Так, в соответствии с условиями пункта 1.1 договора истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар, наименование, цена, формами порядок оплаты которого будет определяться сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно приложениям N 3-6 от 28.07.2017 и N 3-7 от 30.08.2017 к договору (спецификации) стороны согласовали, что оплата за товар производится в течение 10 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, осуществив поставку товара в августе и сентябре 2017 года, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (далее - счет-фактура): N 16 от 08.08.2017 на сумму 1 009 722, 00 руб.; N 18 от 09.09.2017 на сумму 984 306 руб.; N 19 от 09.09.2017 на сумму 957 384 руб.

Перечисленными документами подтверждается факт поставки на общую сумму 2 951 412 руб.

С учетом приведенных выше условий спецификаций оплата товара, отпущенного по счету-фактуре N 16, должна быть осуществлена не позднее 19.08.2017, по счетам-фактурам N 18 и N 19 - не позднее 20.09.2017.

Вместе с тем покупатель частично оплатил поставленный товар на сумму 1 873 047 руб. 06 коп. по платежным поручениям: N 474 от 23.10.2017 на сумму 280 250 руб. (по счету-фактуре N 16 от 08.08.2017); N 1 от 19.01.2018 на сумму 729 472 руб. ( по счету-фактуре N 16 от 08.08.2017); N 2 от 25.01.2018 на сумму 563 325,06 руб. (по счету-фактуре N 18 от 09.09.2017); N 4 от 30.01.2018 на сумму 300 000 руб. (по счету-фактуре N 18 от 09.09.2017).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и наличии на стороне последнего задолженности в размере 1 078 364 руб. 94 коп., что и взыскано обжалуемым решением.

В обозначенной части стороны выводы суда первой инстанции не обжалуют, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части своевременной оплаты также послужило основанием для привлечения ООО "РПолимер" к ответственности в виде уплаты неустойки.

Так, в силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты покупатель (ООО "РПолимер") выплачивает поставщику (ООО "СК "СтройЭталон") пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

С учетом пункта 4.2 договора истцом по состоянию на дату подготовки иска (19.02.2018) рассчитаны предусмотренные договором пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в общем размере 407 830 руб. 63 коп., исходя из ставки 0,1% за период с 19.08.2017 по 19.02.2018.

Наличие подтверждённой материалами дела просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора (п.4.2 договора).

Оценив расчет истца на его соответствие условиям договора и фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

ООО "РПолимер", не оспаривая наличие просрочки, в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для применения в отношении ООО "РПолимер" меры ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки, полагая, что основания для доплаты отсутствовали в связи с виновным поведением ООО "СК "Стройэталон"

Действительно, уведомлением N 74 от 15.02.2018 ООО "РПолимер" поставило в известность ООО "СК "Стройэталон" об удержании спорной суммы в размере 1 078 364 руб. в пользу уплаты НДС в бюджет.

Однако ответчиком не учтено, что условиями рассматриваемого договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2017, толкуемых в порядке статьи 431 ГК РФ, не предусмотрен такой порядок расчетов за поставленный товар, соответственно, при наличии встречных требований, таковые должны быть заявлены к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств направления и даты получения истцом уведомления N 74 от 15.02.2018 ответчиком не представлено, соответственно оснований считать неверно определенным период просрочки не имеется.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняя данный довод ООО "РПолимер" поддерживает вывод суда первой инстанции, который при удовлетворении требований истца о взыскании пени исходил из того, что обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, судом установлены, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным. Подобный вывод соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в данной части возражения ответчика подлежат отклонению по основаниям, которые будут приведены ниже.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 407 830 руб. 63 коп. пени удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "РПолимер" - без удовлетворения.

Относительно встречного искового заявления.

После сдачи налоговой отчетности в первом и втором кварталах 2017 года ООО "РПолимер" получило требование из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области требования о предоставлении пояснений, касаемо поставок от компании ООО "СК" Стройэталон", поскольку налоговым органом выявлены ошибки и/или противоречия между сведениями, поданными в налоговые органы ООО "РПолимер" и ООО "СК" Стройэталон".

В связи с тем, что компания ООО "СК" Стройэталон" гарантировала ООО "РПолимер" исправить выявленные налоговыми органами нарушения, 07.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору поставки от 10.03.2017, которым дополнили договор поставки N 036/17 от 10.03.2017 пунктом 6.7 в следующей редакции: "В случае отказа покупателю налоговыми органами в вычете сумм НДС по обязательствам, возникшим из исполнения настоящего договора, по причинам ненадлежащего исполнения налоговых обязательств поставщиком либо его контрагентами, покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения понесенных потерь (убытков). При этом возмещению подлежат суммы НДС, указанные в настоящем пункте, также начисленные налоговыми органами суммы пени и штрафов. В обоснование требования о возмещении потерь (убытков) покупатель предоставляет поставщику соответствующее решение налогового органа по результатам камеральной или выездной проверки".

22 января 2018 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области состоялось заседание Комиссии по рассмотрению деятельности налогоплательщиков, на основании сведений из книг покупок и книг продаж с учетом уровня налогового риска налогоплательщиков, присвоенного СУР в ПК "АСК НДС-2", представившие налоговые декларации по НДС по которым сформированы "сложные расхождения", что подтверждается протоколом N 17-21/001598.

Согласно данному протоколу по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "РПолимер" (ИНН 5029202270) установлены взаимоотношения с организацией, имеющей признаки "фирмы-однодневки": ООО "СК" Стройэталон" 5507187228/550701001 на сумму НДС 1 078 364 рублей. (8,20% от всех вычетов). Дата регистрации 30.12.2016. Расчет 6 НДФД за 9 месяцев 2017 года не представлен. Руководитель Морозов Кирилл Александрович ИНН 550709754677 с 30.12.2016 по настоящее время (является учредителем 2, руководителем 2 организаций) в 2016 году доход нигде не получал. Транспортные средства, земельные участки, иные объекты недвижимости не зарегистрированы. 25.10.2017 за 3 квартал 2017 года представлена декларация с "нулевыми" показателями. В 2017 году представлена УПД к уплате 905,00 руб. Согласно протокола осмотра N 1163 от 09.11.2017 ООО "СК" Стройэталон" отсутствует по адресу регистрации. По месту налогового учета ООО "СК" Стройэталон" в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение N 18421 от 21.11.2017 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "РПолимер". Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "РПолимер", не представлены. Согласно анализу расчетных счетов ООО "СК" Стройэталон" не несет расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (перечисления денежных средств за аренду офиса, рекламные услуги, бухгалтерские услуги, перечисления заработной платы и т.д.). Движение денежных средств имеет транзитный характер. Операции по банковским счетам ООО "СК" Стройэталон" не соответствуют операциям, отраженным в разделе 8 декларации по НДС за 3 квартал 2017 года. Кроме того, установлено частичное обналичивание денежных средств путем перечисления на карту. В результате анализа деятельности ООО "СК" Стройэталон" установлено, что организация не ведет финансово-хозяйственной деятельности и является транзитным звеном, участвующим в "цепочке" по выводу денежных средств. ООО "СК" Стройэталон" создано для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно книги покупок ООО "РПолимер", оборот с ООО "СК" Стройэталон" за 3 квартал 2017 года составил 7 069 281 руб. 20 коп. сумма НДС составила 1 078 364 руб. 94 коп.

С учетом принятых по итогам заседания комиссии решений ООО "РПолимер" 19.02.2018 осуществило уплату в бюджет НДС в размере 1 078 364 руб. 94 коп.

В связи с этим, руководствуясь условиями дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2017, 15 февраля 2018 года ООО "РПолимер" в своем уведомлении в адрес ООО "СК "Стройэталон" указало следующее: в связи с тем что ООО "СК" Стройэталон" не сдана декларация по НДС за 3 квартал 2017 в срок и с реальными показателями, ООО "РПолимер" попало в выборку, как организация из "зоны риска" в качестве нарушителя законодательства о налогах и сборах. В результате а проведена камеральная проверка деятельности ООО "РПолимер", касающаяся уплаты и начисления НДС за 3 квартал. По окончании проверки прошло заседание комиссии по рассмотрению деятельности налогоплательщиков и получен протокол N17- 21/001598, в котором ООО "СК "Стройэталон" признано организацией, имеющей признаки "фирмы-однодневки". В связи с этим, компания ООО "РПолимер" получило требование о предоставлении уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2017 и уплате налога в размере 1 078 364 руб. 94 коп. Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N3 от 07.09.2017 к договору поставки от 10.03.2017 ООО "РПолимер" удержало эту сумму из задолженности перед ООО "СК" Стройэталон" в пользу уплаты НДС в бюджет.

Описанные обстоятельства послужили основанием для постановки во встречном исковом заявлении вопроса о взыскании убытков (сумма НДС, уплаченная ответчиком в бюджет).

В данной части Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определённых в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определён размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее. В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определённых обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определённых сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и её потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15).

В соответствии с пунктом 17 постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае дополнительным соглашением N 3 от 07.09.2017 предусмотрено возмещение потерь покупателя, связанные с отказом последнему налоговыми органами в вычете сумм НДС по обязательствам, возникшим из исполнения договора поставки, по причине ненадлежащего исполнения налоговых обязательств поставщиком. В качестве потерь стороны согласовали только суммы НДС, начисленные налоговыми органами суммы пени и штрафов. При этом условием возмещения потерь покупателя является наличие соответствующего решения налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки (пункт 1 дополнительного соглашения N 3).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "РПолимер" не доказало наличие оснований для возмещения потерь, в частности, что таковые обусловлены действиями ООО "СК "Стройэталон".

Так, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обращение ответчика за получением вычета по НДС и отказ в таковом, как и решений налогового органа о доначислениях сумм НДС, обязательных к уплате, по результатам налоговых проверок.

Резолютивная часть Протокола N 17-21/001598 содержит следующее:

- принять к сведению выступления;

- довести информацию о налоговых рисках;

- представить право рассчитать необоснованную налоговую выгоду;

- представить предложения по корректировке декларации ООО "РПолимер".

Решения об отказе в вычете по НДС или начислении, подлежащих к уплате в бюджет сумм НДС, как того требует дополнительное соглашение N 3, Протокол не содержит.

Боле того, согласно статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Деятельность комиссий налогового органа не признается формой налогового контроля или отдельным видом проверки согласно действующему законодательству.

Согласно статья 100 НК РФ по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункт 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Ни актов, ни решений в отношении уплаченных ООО "РПолимер" сумм, заявленных в качестве своих потерь, в материалы дела не представлено.

Также, ООО "РПолимер" не приложены доказательства факта ненадлежащего исполнения налоговых обязательств со стороны ООО "СК "Стройэталон", приведшие к потерям ответчика, учитывая, что уточненная декларация за 3 квартал 2017 сдана 18.01.2018 (до заседания комиссии налогового органа и добровольной уплатой ООО "РПолимер" НДС), операции отражены, налог уплачен, что подтверждено копиями налоговых деклараций, в том числе истребованных судом у налогового органа; факта отказа ООО "РПолимер" в вычете по НДС налоговым органом, факта наличия решений по камеральной или выездной налоговой проверке.

Учитывая данные обстоятельства представляется, что уплата ООО "РПолимер" в бюджет налога в размере 1 078 364 руб. 94 коп. явилась результатом его собственный действий, выражением воли на совершение этих действий, не связана с ненадлежащим исполнением ООО "СК "Стройэталон" своих обязанностей как налогоплательщика или как поставщика, не явилась результатом законных требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля.

Кроме того, как следует из материалов дела до даты спорных поставок ООО "РПолимер" уже был осведомлен о наличии налоговых рисков, но продолжил отношения с ООО "СК "Стройэталон" в рамках исполнения договора поставки N 036/17, в данном случае уплату ответчиком по первоначальному иску в бюджет налога в размере 1 078 364 руб. 94 коп. следует расценивать как предпринимательский риск.

Соответственно оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, в том числе в результате применения положений статей 15, 393 ГК РФ, поскольку необходимый состав элементов, достаточных для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков не доказан ООО "РПолмер", в частности противоправность поведения ООО "СК "Стройэталон" и причинно следственная связь таковых с убытками, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства (отсутствие решений по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, добровольная уплата ответчиком НДС при условии уже сдачи истцом уточненной налоговой декларации).

Кроме изложенных выше доводов податель жалобы 08АП-3750/2019 ссылается на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает данный довод апеллянта необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права истец по встречному иску представил в ходе рассмотрения дела в первой инстанции досудебную электронную переписку.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика по встречному иску намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение суда от 12.02.2019 по делу N А46-11014/2018 подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Апелляционная жалоба N 08АП-3750/2019 ООО "СК "Стройэталон" судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

В удовлетворении апелляционной жалобы N 08АП-3502/2019 ООО "РПолимер" суд апелляционной инстанции отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РПолимер" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэталон" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу N А46-11014/2018 изменить, принять новый судебный акт, с учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПолимер" (ИНН 5029202270, ОГРН 1155029008716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэталон" (ИНН 5507187228, ОГРН 1165543098731) 1 078 364 руб. 94 коп. задолженности, 407 830 руб. 63 коп. пени, 30 862 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "РПолимер" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова