Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-22960/19

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-69345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" Морозова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-69345/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" требования ООО "РомСтрой-1" в размере 16 234 296 руб. 80 коп., из них 8 117 148 руб. 40 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХ-ЭКСИМ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХ-ЭКСИМ"-Круглова Е.В. по дов.от 28.05.2019

от УФНС России по г.Москве -Румянцева О.В. по дов.от 03.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. в отношении ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Морозов Дмитрий Владимирович, соответствующие сведения опубликованы 24.11.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 217.

25.12.2018 г. (согласно штампу Почты России 23.12.18 г.) в суд поступило заявление ООО "РомСтрой-1" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" в размере 16 234 296 руб. 80 коп., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" требования ООО "РомСтрой-1" в размере 16 234 296 руб. 80 коп., из них 8 117 148 руб. 40 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с указанным определением в/у ООО "ТЕХЭКСИМ" Морозовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель в/у ООО "ТЕХЭКСИМ" Морозова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 26.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда от 26.03.2019.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда от 10.07.2016 N 10/07/16-ВР, дополнительные соглашения N 1, 2 к договору N 10/07/16-ВР, договор от 01.09.2016 N 01/09/16-ВР, дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/09/16-ВР, договор от 02.10.2017 N ТЭ17/10/1.17, дополнительное соглашение к договору N ТЭ17/10/1.17, договор от 20.11.2017 N ТЭ19/11-1.17.

Апелляционный суд считает, что требования заявителя в части включения задолженности правомерным, так как заявителем представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договорам подряда.

В соответствии с п. 1 ст.72 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Таким образом, закон возлагает обязанность на кредитора представить все документы, обосновывающие требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает судебный акт в части взыскания неустойки подлежащей изменению, в связи с неверным расчетом и в отсутствии оценки представленных договоров.

Исходя из приложенного расчета процентов по задолженности, ООО "РОМСТРОЙ-1" исчислял проценты по задолженности по Договору N 10/07/26-ВР от 10.07.2016, Доп. соглашению N 2 к договору N10/07/26-ВР, Договору строительного подряда N01/09/16-ВР от 01.09.2016 г., Договору субподряда NТЭ 17/10-1.17 от 02.10.2017, Доп. соглашение к Договору субподряда N 17/10-1.17 от 02.10.2017, Договору субподряда N ТЭ 19/11-1.17 от 20.11.2017 г. в размере 1% от суммы задолженности, но не более 100%. Однако такой расчет процентов по договорам является недостоверным в связи со следующим.

В соответствии с п.11.1 Договора N 10/07/26-ВР от 10.07.2016 при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, Субподрядчик вправе потребовать, а Подрядчик по письменному требованию Субподрядчику выплачивает Субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей к уплате.

В соответствии с п. 15.1 Договора строительного подряда N 01/09/16-ВР от 01.09.2016 г. Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажные работы пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости этих работ по Договору.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, стороны установили в заключенных договорах договорную неустойку, в соответствии с которой максимальный размер неустойки не может превышать 5% и 10%. Однако в приложенном к заявлению о включении требования расчете процентов договоров кредитор рассчитывает неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 100%, что противоречит условиям п.11.1 Договора N 10/07/26-ВР от 10.07.2016 г. и п.15.1 Договора строительного подряда N 01/09/16-ВР от 01.09.2016 г. В соответствии с п.11.1 Договора субподряда N ТЭ 17/10-1.17 от 02.10.2017 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия признает правильным расчет апеллянта, и сумму подлежащую включению в реестр требований должника как 465 341 руб. 60 коп.

Апелляционный суд считает, что неустойка и проценты подлежат взысканию с должника в следующем порядке:

По договору 10/07/16-ВР от 10.07.2016 г. - задолженность 3 170 753 руб. 80 коп. ( расчет- 3 170 753,80Х0,1%Х746=2365382,23 руб. не более 5%- 158 537 руб. 69 коп.(подлежит взысканию).

По договору 01/09/16-16-ВР от 01.09.2016 г задолженность 1 639 916 руб. 80 коп (расчет-1 639 916 руб. 80 коп.Х 782Х0,1% =1 282 414,94 руб. но не более 10 % - 163 991 руб. 68 коп.

В договоре субподряда ТЭ 17/10 -1.17 от 02.10.2017 г. не предусмотрено начисление неустойки. Соответственно, к указанным нарушениям подлежат начислению проценты по договора 14 632 руб. 78 коп. По дополнительному соглашению к договору субподряда ТЭ 17/10-1.17 от 02.10.2017 также подлежат начислению проценты в размере 94 793 руб. 15 коп.

Соответственно сумма неустойки составляет 465 341 руб. 60 коп. (14632,78+94793,15 + 158 537,69+163 991, 68 руб.), которая подлежит учету отдельно.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-69345/18 изменить в части размера неустойки. Неустойка подлежит включению в размере 465 341 руб. 60 коп.

В остальной части определение суда от 26.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова