Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 07АП-3380/19

город Томск

6 июня 2019 г.

Дело N А45-1043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тогучин агро" (N 07АП-3380/2019(1)) на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1043/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (630512, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Марусино, ул. Автомобилистов, д. 1А, ИНН 5433953612, ОГРН 1155476098876) по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Степановича (ОГРНИП 317547600126197) о признании несостоятельным (банкротом) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Тогучин агро" - Литвинков А.С. (доверенность от 12.03.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

17.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Ульянов Дмитрий Степанович (далее - ИП Ульянов Д.С., кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (далее - ООО "Аграрная компания", должник) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 370 210,32 руб.

Определением суда от 31.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-1043/2019.

Заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего Старшинова Игоря Васильевича, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) заявление ИП Ульянова Д.С. о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Аграрная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование кредитора - ИП Ульянова Д.С. в размере 370 210,32 руб., в том числе 365 059,32 руб. - основной долг, 5 151,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утвержден Старшинов Игорь Васильевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Тогучин агро" (далее - ООО "Тогучин агро", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ИП Ульянова Д.С. в размере 370 210,32 руб., в том числе 365 059,32 руб. - основной долг, 5 151,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что судом допущены следующие ошибки: не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Добросовестным кредитором ставится под сомнение факт реальности договора поставки N 01/010917/АК-У от 01.09.2017 исходя из следующего: в деле о банкротстве требования кредиторов доказываются с применением повышенного стандарта доказывания; при пороге в 300 000 руб. и обязанности представить судебный акт основанием в настоящем деле является судебный приказ на 365 000 руб. (хотя должник смог оплатить свыше 15 000 000 руб.); у кредитора отсутствуют доказательства осведомления ликвидности должника, в свободном доступе сведения о наличии у должника активов не выявлены, в связи с чем кредитор, подавая заявление о признании должника банкротом, должен был предполагать, что все расходы по делу о банкротстве будут взысканы арбитражным управляющим непосредственно с заявителя, с учетом возможных расходов по делу о банкротстве действие по подаче заявления о банкротстве является экономически неразумным.

От ИП Ульянова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях заявителя, доказательства того, что судебный акт может существенным образом повлиять на права и законные интересы заявителя, не представлены, убедительных доводов о том, что судебный акт вынесен с нарушением закона, заявителем не приведено; заявитель не представил ни одного доказательства аффилированности между ИП Ульяновым Д.С. и ООО "Аграрная компания". Просит определение суда от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тогучин агро" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в отношении Ульянова Д.С. внесена запись о регистрации в качестве ИП. Он не мог поставить зерно на следующий день после этого. Судебный приказ обжалуется, но пока не отменен. Судом не применен повышенный стандарт доказывания требования кредитора.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требования кредитора - ИП Ульянова Д.С. в размере 370 210,32 руб., в том числе 365 059,32 руб. - основной долг, 5 151,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 года между ИП Ульяновым Д.С. (поставщик) и ООО "Аграрная компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/010917/АК-У, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Поставщик свою обязанность выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами, тогда как должник свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Судебным приказом Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 N А45-37261/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки N 01/010917/АК-У от 01.09.2017 в размере 365 059,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 руб.

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, кредитор ИП Ульяновым Д.С. обратился с заявлением о признании ООО "Аграрная компания" несостоятельным (банкротом).

28.12.2018 кредитором было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора в размере 370 210,32 руб., в том числе 365 059,32 руб. - основной долг, 5 151,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, пришел к выводу, что требование подтверждено судебным приказом, заявление кредитора подлежит удовлетворению. В реестр требований кредиторов ООО "Аграрная компания" подлежит включению задолженность в размере 365 059,32 руб. - основной долг, 5 151 рубль 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов в деле о банкротстве юридического лица рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на судебный приказ Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 N А45-37261/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки N 01/010917/АК-У от 01.09.2017 в размере 365 059,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 руб.

Судебный приказ от 12.10.2018 в установленном законом порядке не отменен, вступил в законную силу.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности должником в вышеуказанном размере.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленный заявителем в материалы дела судебный акт в силу положения статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора по установленным обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 370 210,32 руб., в том числе 365 059,32 руб. - основной долг, 5 151,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апеллянта о сомнениях факта реальности договора поставки N 01/010917/АК-У от 01.09.2017 арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 10 названной статьи разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учёту при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

Тем самым доводы заявителя, касающиеся исключительно существа обязательств должника перед ИП Ульяновым Д.С., не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

При этом управляющий и кредиторы, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом по смыслу приведённых разъяснений при рассмотрении судом такой жалобы к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов общества требование ИП Ульянова Д.С., подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1043/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тогучин агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова