Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 11АП-5625/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-50633/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

06 июня 2019 г.

Дело N А55-26470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Самарского отделения N 6991 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу N А55-26470/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация" (ОГРН 1166313071440), г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва, в лице филиала - Самарского отделения N 6991,

третье лицо - Большаков Никита Владимирович, г. Самара,

о взыскании 328 212 руб. 51 коп. и демонтаже,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Казарин И. В. по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ответчика - представитель Сухова Е. И. по доверенности от 30.12.2017 г.,

от третьего лица - представитель Варзар А. В. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация" (далее - ООО "УК "Ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о понуждении демонтировать вывески (4 шт.), систему видеонаблюдения, самовольно размещенные на фасаде, демонтировать металлический ящик, внешние блоки кондиционеров в количестве 8 шт., оптоволоконный кабель, самовольно установленные на ограждающей несущей стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109; понуждении произвести ремонт мест крепления демонтированных вывесок, ящика, систем видеонаблюдения, внешних блоков кондиционеров, кабеля; устранении технических отверстий крепления; взыскании неосновательное обогащение за период с 13.01.2017 по 22.09.2017 в сумме 316 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 22.09.2017 в размере 11 412,51 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 316 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412,51 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении демонтировать систему видеонаблюдения, металлический ящик, внешние блоки кондиционеров (8 шт.), оптоволоконный кабель, самовольно установленных на ограждающей несущей стене многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109; произвести ремонт мест крепления демонтированного ящика, систем видеонаблюдения, внешних блоков кондиционеров, кабеля; устранить технические отверстия крепления, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений этого дома.

При новом рассмотрении дела в указанной части истец уточнил исковые требования и просил обязать ПАО "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г.Самара путем демонтажа девяти внешних блоков кондиционеров, металлического ящика и системы видеонаблюдения, размещенных на фасаде данного дома, а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем указанного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде. Уточнение исковых требований принято судом в силу ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г.Самара путем демонтажа девяти внешних блоков кондиционеров, металлического ящика и системы видеонаблюдения, размещенных на фасаде данного дома, а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем указанного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "УК "Ассоциация" взыскана госпошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, произведенные им работы по установке внешних блоков кондиционеров, металлического ящика и системы видеонаблюдения являются неотделимыми улучшениями и фактически находятся в собственности арендодателя. Кроме того, требование о демонтаже указанного имущества нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку приведет к невозможности вести в арендуемом помещении деятельность, связанную с оказанием банковских услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 19.10.2016 ООО "УК "Ассоциация" является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109.

Между Большаковым Никитой Владимировичем (арендодатель) и ПАО "Сбербанк России" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 N 1, по условиям которого ответчику в аренду сроком 11 месяцев предоставлено нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109.

ООО "УК "Ассоциация" было выявлено, что ответчик на ограждающей стене (фасаде) дома со стороны ул. Куйбышева незаконно установил систему видеонаблюдения на уровне 1-го и 2-го этажа размером 0,1x0,1 площадью 0,01 кв.м; во внутреннем дворе на ограждающей несущей стене многоквартирного жилого дома установил: металлический ящик размером 0,5x0,5 площадью 0,25 кв.м; внешние блоки кондиционеров в количестве 9 шт. размером 0,5x0,7, площадью 0,35 кв.м. каждый кондиционер; систему видеонаблюдения на уровне 1-го и 2-го этажа размером 0,1x0,1 площадью 0,01 кв.м; оптоволоконный кабель, о чем был составлен акт от 13.01.2017.

Председатель Совета многоквартирного жилого дома 13.01.2017 направил в адрес ПАО "Сбербанк России" требование об устранении нарушений, демонтаже кондиционеров, кабеля, металлического ящика.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судами система видеонаблюдения размещена на фасаде многоквартирного жилого дома, а металлический ящик, внешние блоки кондиционеров, оптоволоконный кабель установлены на ограждающей несущей стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109, т.е. на общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик, будучи арендатором помещений в многоквартирном жилом доме, на несущей стене, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, установил систему видеонаблюдения, металлический ящик, внешние блоки кондиционеров в количестве 9 шт. без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

Между тем получение такого согласия для установки вышеуказанного оборудования является обязательным в силу приведенных норм права.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 309-ЭС16-11700, от 26.06.2018 N 41-КГ18-13, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 по делу N А12-30355/2013, от 22.01.2016 по делу N А72-3467/2015, от 09.02.2017 по делу NА72-1394/2016.

При таких обстоятельствах действия ответчика по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений этого дома, являются неправомерными.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие стены и фасада здания, а также и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах истца, без соответствующего на то согласия всех собственников дома, необходимого в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из соответствия избранных истцом способов защиты нарушенному праву, возложив на ответчика обязанность по демонтажу и приведению спорного помещения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправного завладения) состояния помещения.

Доводы ответчика о том, что являясь пользователем (арендатором) помещения в многоквартирном доме, он имеет право пользоваться спорным имуществом (стеной и фасадом дома) как объектом общей долевой собственности, являются необоснованными, поскольку ответчик в данном случае не учел наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование стеной и фасадом здания всеми иными собственниками других помещений и квартир в доме 109 по ул.Куйбышева.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, означает создание условий, при которых ответчик может продолжать незаконно владеть и пользоваться стеной и фасадом здания без согласия других собственников.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений этого дома являются неправомерными, а требования истца, направленные на устранение нарушения прав жильцов многоквартирного дома, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу N А55-26470/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев