Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-24778/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15124/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-283925/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Захарченко Киры Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-283925/18, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению Захарченко Киры Николаевны

к 1) УФНС России по г. Москве; 2) МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1.ООО "Конфекцион", 2. Красногорский РОСП

о признании незаконным решения об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице Захарченко К. Н., как лице имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Конфекцион"

при участии:

от заявителя: Москаленко Т.И. по дов. от 30.07.2017;

от соответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Клюевский Г.В. по дов. от 23.08.2018;

от третьих лиц: 1. Москаленко Т.И. по дов. от 30.07.2017; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Захарченко Кира Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве, МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице Захарченко К.Н., как лице имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Конфекцион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Захарченко К.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

УФНС России по г.Москве и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Красногорский РОСП, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ООО "Конфекцион" зарегистрировано регистрирующим органом 10.10.2013.

Учредителями Общества при его создании являлись граждане Российской Федерации: Кира Николаевна Захарченко и Кирилл Алексеевич Гасилин.

Генеральным директором - единоличным исполнительным органом - была избрана участник Общества - Захарченко Кира Николаевна.

Общим собранием участников от 19.03.2018 было принято решение о снятии Захарченко К.Н. с должности генерального директора и избрании нового генерального директора.

20.03.2018 ООО "Конфекцион" представило в МИФНС России N 46 по г.Москве комплект документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Конфекцион" (смена генерального директора).

Решением МИФНС России N 46 по г.Москве от 21.03.2018 N152581А в проведении регистрационных действий было отказано. Основанием для отказа послужило наличие постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов от 17.11.2016 об установлении запрета совершения регистрационных действий.

06.08.2018 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве поступили документы для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Конфекцион".

Решением Инспекции от 13.08.2018 отказано в государственной регистрации на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с решением регистрирующего органа, участники Общества Захарченко К.Н. и Гасилин К.А. обратились в Управление ФНС России по г.Москве с жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по г.Москве в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением ИФНС России N 46 по г.Москве, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения регистрирующего органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, по не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц но форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 указанного Федерального Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Из обстоятельств дела следует, что 06.08.2018 в Инспекцию поступило заявление по форме Р34001 в отношении ООО "Конфекцион" ОГРН 1137746930232 с необходимым пакетом документов для внесения сведений о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Однако на момент принятия решения Инспекция располагала постановлением от 17.11.2016, вынесенным судебным приставом исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области Бегеевой А.Ю. в рамках исполнительного производства N 48578/16/50017-ип, которым поручено объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение ООО "Конфекцион", на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Конфекцион", что может привести к неисполнению требований исполнительного документа, необходимо объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала ООО "Конфекцион". Пунктом 2 указанного постановления МИФНС N 46 по Москве запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении ООО "Конфекцион".

В силу части 1 статьи 6 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций но принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лип возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, как верно указал суд, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом Инспекция не наделена полномочиями, проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС РФ N 46 по г.Москве об отказе в осуществлении регистрационных действий и решение Управления ФНС России по Москве, которым отказано в удовлетворении жалобы и оставлено без изменения решение Инспекции, в полной мере соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выражая несогласие с решением суда, Захарченко К.Н. указывает на отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 запрета на внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице и запрета на совершение всех регистрационных действий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, пунктом 2 указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 Инспекции запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении ООО "Конфекцион".

Внесение записи о недостоверности сведений, исходя из положений статьи 1 и части 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ, относится к регистрационным действиям по внесению изменений в данные ООО "Конфекцион" (в части его генерального директора), запрет на внесение которых установлен постановлением судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется письмо Красногорского отдела УФССП по Московской области, в котором указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на осуществление всех регистрационных действий, в том числе и, на совершение регистрационных действий в отношении руководителя ООО "Конфекцион".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя недействительным не признано (решением суда от 13.02.2017 по делу N А41-586/17 отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 в связи с пропуском срока на обращение в суд), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у Инспекции правовых оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действий на момент их принятия.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-283925/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова