Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 18АП-6336/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф09-5126/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июня 2019 г.

Дело N А07-12647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Афонина Игоря Васильевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИР-А" Лебедевой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу N А07-12647/2015 о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Афонина Игоря Васильевича - Валикарамова Э.И. (паспорт, доверенность).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИР-А" (ИНН 0268036515, ОГРН 1050203421190).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) в отношении ООО "ВИР-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Коновалова Динара Асгатовна, член Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) ООО "ВИР-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ВИР-А" открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 на основании поданного конкурсным управляющим Коноваловой Д.А. ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИР-А", Коновалова Д.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) конкурсным управляющим ООО "ВИР-А" утвержден арбитражный управляющий Афонин Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных

управляющих "Инициатива".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) на основании поданного конкурсным управляющим Афониным И.В. ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИР-А", Афонин И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИР-А".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) конкурсным управляющим ООО "ВИР-А" утверждена арбитражный управляющий Лебедева Лидия Ивановна, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Конкурсный управляющий ООО "ВИР-А" Лебедева Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Афонина Игоря Васильевича (далее - Афонин И.В., ответчик) убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений конкурсный управляющий просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Афонина И.В. в части не обеспечения сохранности имущества должника, а также утери рыночной стоимости конкурсной массы должника и взыскать с Афонина И.В. в пользу ООО "ВИР-А" ущерб: - в размере 103 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего с 01.01.2017 по 13.04.2017), связанного с затягиванием сроков процедуры конкурсного производства по передаче имущества в установленный Законом о несостоятельности (банкротстве) срок; - в размере 300 000 руб. - стоимости самоходной машины погрузчика DALLAN CPCD30CD VM300, 2012 г.в.; - в размере 300 000 руб. - стоимости трактора марки погрузчик фронт ТО 18, 1990 г.в.; - в размере 204 000 руб. - стоимости шаров d 50 мм 4тн.; - в размере 354 000 руб. - стоимости Цильпебсов 6 тн.; - в размере 4 026 927 руб. -стоимости части здания свинарника N 1 на 100 голов, теплица 0,18 га общей площадью 1 606,5 кв.м., теплица с бытовыми помещениями 161,5 кв.м.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ", СРО НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ВИР-А" Лебедева Л.И. удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Афонина И.В. в части не обеспечения сохранности имущества должника; с арбитражного управляющего Афонина И.В. в пользу ООО "ВИР-А" взысканы убытки в размере 1 158 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВИР-А" Лебедева Л.И., арбитражный управляющий Афонин И.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ВИР-А" Лебедева Л.И. указывает, что не согласна с судебным актом в части непредставления достаточных доказательств по утрате имущества должника. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не оценил в полной мере предоставленные конкурсным управляющим доказательства. Судом сделан ошибочный вывод о том, что ущерб в виде утери рыночной стоимости объектов недвижимости можно определить исключительно экспертным путем. Законодательством не запрещено определять ущерб в том числе и расчетным методом. Судом не учтено, что от обеспечения неизменного состояния имущества должника увеличивается его стоимость, его покупательская способность и в большей степени представляет коммерческий интерес для потенциальных покупателей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Афонин И.В. указывает, что для вменения причинения убытков необходимо виновное неправомерное поведение арбитражного управляющего. Однако в данном случае нельзя констатировать факт того, что действия подателя жалобы можно квалифицировать как неправомерные. Афонин И.В. не уклонялся от требований нынешнего конкурсного управляющего по передаче имущества должника. Помимо этого, податель жалобы неоднократно уведомлял суд и конкурсного управляющего об отсутствии объективной возможности передать материальные ценности. Лебедева Л.И. должна была независимо от Афонина И.В. осуществлять собственные действия, направленные на изъятие данного имущества, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, однако, данных действий со стороны Лебедевой Л.И. не осуществлялось. Также податель жалобы обращает внимание на отсутствие личных мотивов удерживать имущество у себя. Истцом не было представлено доказательств того, что имущество пропало именно в период управления Афонина И.В.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Афонина И.В. просил апелляционную жалобу Афонина И.В. удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ВИР-А" Лебедевой Л.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления действующий конкурсный управляющий должника указывает на то, что бывший конкурсный управляющий должником Афонин И.В., действуя недобросовестно, в процедуре конкурсного производства ООО "ВИР-А", длительное время не передавал имущество и документацию должника. После принятия части документации и имущества должника, обнаружилось, что отсутствуют включенные Афониным И.В. по итогам инвентаризации в конкурсную массу должника имущество: самоходная машина погрузчик DALLAN CPCD30CD VM300, 2012 г.в. стоимостью 300 000 руб., трактор марки погрузчик фронт ТО 18, 1990 г.в. стоимостью 300 000 руб., шары d 50 мм 4тн. Стоимостью 204 000 руб., Цильпебсы 6 тн. стоимостью 354 000 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, в результате бездействия Афонина И.В. имущество должника: часть здания свинарника N 1 на 100 голов, теплица 0,18 га общей площадью 1 606,5 кв.м., теплица с бытовыми помещениями 161,5 кв.м. утратило свою рыночную стоимость.

В обоснование возражений арбитражный управляющий Афонин И.В. указывает на то, что действующий конкурсный управляющий должника Лебедева Л.И. длительное время уклонялась от принятия имущества и документации должника. В отношении не переданного имущества поясняет, что в период исполнения обязанности конкурсного управляющего должником им был заключен договор ответственного хранения N 2 от 22.03.2016 с ООО "Авангард", по условиям которого последнему было передано на хранение имущество, включенное в конкурсную массу должника. В последующем, арбитражному управляющему Афонину И.В. руководителем ООО "Авангард" было сообщено, что переданное на хранение имущество отсутствует и место нахождение имущества, не известно. Считает, что с учетом заключения договора ответственного хранения N 2 от 22.03.2016 с ООО "Авангард", обязанности конкурсного управляющего по обеспечению мер, направленных на сохранение имущества должника им исполнены в полном объеме.

С учетом того, свинарник, теплицы имеются в натуре и реализовываются действующим конкурсным управляющим должником в процедуре продолжающейся процедуры конкурсного производства, в отношении утраты рыночный стоимости части здания свинарника N 1 на 100 голов, теплицы 0,18 га общей площадью 1 606,5 кв.м., теплицы с бытовыми помещениями 161,5 кв.м. в результате бездействия Афонина И.В., считает доводы заявителя основаны только на предположениях.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Афонина И.В. и взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Арбитражный управляющий Афонин И.В. осуществлял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 22.03.2016 до 08.11.2016 (7 месяцев и 18 дней).

Из материалов дела следует, что в период исполнения арбитражным управляющим Афониным И.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, по итогам инвентаризации, в конкурсную массу должника были включены, в том числе, имущество, принадлежащее должнику: самоходная машина погрузчик DALLAN CPCD30CD VM300, 2012 г.в., трактор марки погрузчик фронт ТО 18, 1990 г.в., шары d 50 мм 4тн., Цильпебсы 6 тн.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле тот факт, что вышеуказанное имущество, после освобождения арбитражного управляющего Афонина И.В. от обязанности конкурсного управляющего должником действующему конкурсному управляющему должником не передано, а в последующем не обнаружено.

Арбитражный управляющий Афонин И.В., возражая относительно требований заявителя, указывает на то, что в целях обеспечения сохранности имущества должника, им был заключен договор ответственного хранения N 2 от 22.03.2016 с ООО "Авангард", по условиям которого последнему было передано на хранение имущество, включенное в конкурсную массу должника.

По мнению суда первой инстанции, формальная передача третьему лицу на хранение имущества, включенного в конкурсную массу должника, не может быть признана судом как надлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего должником. Конкурсный управляющий не освобождается от осуществления контроля за сохранностью переданного хранителю имущества.

В период исполнения Афониным И.В. обязанностей конкурсного управляющего (более 7 месяцев) мероприятия по реализации соответствующего имущества не осуществлялись, контроль за сохранностью данного имущества хранителем, также не осуществлялись.

С учетом того, что на протяжении длительного времени арбитражный управляющий Афонин И.В. не осуществлял реальные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, в результате которого соответствующее имущество выбыло из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Афонина И.В. по не обеспечению сохранности имущества должника.

При этом суд верно посчитал, что доказательств утраты рыночной стоимости имущества должника: части здания свинарника N 1 на 100 голов, теплицы 0,18 га общей площадью 1 606,5 кв.м., теплицы с бытовыми помещениями 161,5 кв.м., в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Афонина И.В., не представлено и доводы основаны только предположениях.

Из материалов дела следует, что соответствующее имущество имеется в натуре и реализовывается действующим конкурсным управляющим в продолжающейся процедуре конкурсного производства.

С учетом того, что в результате ненадлежащих действий арбитражного управляющего Афонина И.В. по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, выбыло из конкурсной массы имущество: самоходная машина погрузчик DALLAN CPCD30CD VM300, 2012 г.в. стоимостью 300 000 руб., трактор марки погрузчик фронт ТО 18, 1990 г.в. стоимостью 300 000 руб., шары d 50 мм 4тн. стоимостью 204 000 руб., Цильпебсы 6 тн. стоимостью 354 000 руб., стоимость соответствующего имущества подлежит взысканию с данного арбитражного управляющего.

Доказательств иной стоимости утраченного имущества, суду не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4 026 927 руб., в связи с утратой рыночной стоимости имущества должника: части здания свинарника N 1 на 100 голов, теплицы 0,18 га общей площадью 1 606,5 кв.м., теплицы с бытовыми помещениями 161,5 кв.м., правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд также верно посчитал необоснованными и не доказанными убытки в размере 103 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего с 01.01.2017 по 13.04.2017), связанного с затягиванием сроков процедуры конкурсного производства по передаче имущества в установленный Законом о несостоятельности (банкротстве) срок, так как при рассмотрении настоящего дела установлено, что в указанный период действующим конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия не только по истребованию у бывшего конкурсного управляющего имущества и документации должника, но и иные предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсного производства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие условий для возложения на арбитражного управляющего Афонина И.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в части.

Доводы Афонина И.В. о том, что отсутствовала объективная возможность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему утраченное имущество, подтверждают обоснованность требований конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. Как указано выше, передача имущества на хранение не освобождает от ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащую сохранность имущества.

Довод Афонина И.В. о том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий обязана была самостоятельно истребовать имущество, в том числе, у хранителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность передать документы и имущество возлагается именно на лицо, которое освобождается от занимаемой должности. В данном случае, обязанность передать документы и имущество возложена на Афонина И.В., как бывшего конкурсного управляющего.

Ссылка Афонина И.В. на судебный акт об отказе в привлечении Афонина И.В. к административной ответственности за не передачу документов, не может быть принят во внимание, поскольку основанием отказа в привлечении к ответственности послужило нарушение процессуальных норм, в частности, неизвещение Афонина И.В. о рассмотрении материалов проверки, по существу факта не передачи документов выводов не содержит.

Доводы о том, что не доказана утрата спорного имущества в период, когда Афонин И.В. являлся конкурсным управляющим, опровергается материалами дела, поскольку именно Афонин И.В. включил спорное имущество в инвентаризационную опись и, соответственно, в конкурсную массу должника, передал на хранение третьему лицу, о чем свидетельствуют договор хранения и акты приема-передачи.

Довод Афонина И.В. об отсутствии части имущества (шаров и Цильпебсов) в собственности должника опровергается самими действиями Афонина И.В., включившего данное имущество в конкурсную массу и передавшего на хранение.

Ссылка на привлечение Афонина И.В. ко взысканию убытков в качестве ненадлежащего ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку на данный момент вина хранителя правоохранительными органами не установлена, что исключает привлечение указанного лица в качестве ответчика в рамках дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы Лебедевой Л.И. на доказанность вины Афонина И.В. в утрате стоимости имущества (свинарник и теплица), со ссылкой на справку о пожаре, естественный износ за время эксплуатации, напротив, опровергает ее доводы. Какие действия бывший конкурсный управляющий Афонин И.В. должен был совершить, чтобы избежать утраты рыночной стоимости объектов, конкурсный управляющий Лебедева Л.И. не обосновала.

Доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу N А07-12647/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Афонина Игоря Васильевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИР-А" Лебедевой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова Ф.И. Тихоновский