Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-19252/19

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-231677/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эребуни" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-231677/18, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Автоснабженец" к ООО "Эребуни" о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоснабженец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Эребуни" о взыскании задолженности в сумме 368 156 руб. 94 коп. по договору поставки от 13.04.2017 N RU228000181-16.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Автоснабженец" и ООО "Эребуни" заключен Договор поставки N RU228000181-16 от 13.04.2017 года.

Пунктом 1.1. Договора определено, что "Продавец" обязуется в Торговых точках передавать в собственность Покупателя, организовывать оказание услуг мойки автотранспорта, а также другие услуги, предусмотренные данным договором, а "Покупатель" обязуется оплачивать и принимать с использованием Карт Товар и/или услуги (приложение N 1 к Договору является его неотъемлемой частью).

На основании п. 1.2. Приложения N 1 к Договору, расчеты покупателя с продавцом по данному договору осуществляются на условиях предоплаты. Стороны признают, что электронная система учета продавца допускает возникновение задолженности Покупателя по Договору. В случае возникновения задолженности Покупателя перед Продавцом все карты Покупателя блокируются, до поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в сумме, достаточной для восстановления положительного баланса на Топливном счете Покупателя. Возобновление обслуживания по Картам попавшим в блок из-за возникновения задолженности осуществляется в течение 2-х рабочих дней со дня восстановления положительного баланса на Топливном счете Покупателя.

Как указал истец, ООО "Автоснабженец" обязательства по договору надлежащим образом исполнило, поставило ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N Л0000003319 от 30.04.2017 и N Л0000003416 от 31.03.2018, которые в свою очередь приобщены к материалам дела, где имеются подписи работников ответчика в получении товара.

Также, суд при рассмотрения дела установил, что по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была составлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

В соответствии с п. 8.5 Договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате Товаров и/или услуг в соответствии с условиями, если это привело к возникновению у Покупателя задолженности перед Продавцом, Покупатель по требованию Продавца обязан уплатить пени в размере 0,3% от всей суммы фактически образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа, до момента погашения задолженности.

Также, истец прикладывает расчет, согласно которому сумма неустойки (пени) на сумму долга составляет 131 648, 45 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке, как и сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ввиду допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства в части соблюдения сроков внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, то у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки либо освобождения от нее в принципе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, предусмотрена ответственность ответчика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договора, в виде неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действии к недопущению образования задолженности и наступления тем самым негативных последствий виде начисления пени.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу N А40-231677/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко