Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 13АП-11708/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10598/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июня 2019 г.

Дело N А56-13852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьянов К.И. по доверенности от 21.03.2019

от ответчика (должника): Шутова А.В. по доверенности от 28.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11708/2019) ООО "Восточно-Европейская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-13852/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Восточно-Европейская Управляющая Компания";

к Федеральной антимонопольной службе России

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Управляющая Компания" (ОГРН: 1097847192255, ИНН: 7801498567, адрес: 199406 Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 16, литер А, офис 219; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, ФАС) от 21.01.2019 по делу N 4-14.32-1919/00-22-18.

Решением суда от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, а также на наличие смягчающих обстоятельств, просит снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов, выявлены обстоятельства, послужившие основанием принятия решения, которым в действиях ООО "Крим-Маркет", ООО "Крим-Маркет.ру", ООО "АТ и Ф", ООО "Технокрим", ООО "Кримсервис", ООО "А-Тек", ООО "Эксперт КМ", ООО "Восточно-Европейская управляющая компания", ООО "Интерсервис" констатированы нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Означенное решение по результатам судебного контроля в рамках дела N А40-А40-88709/2018, возбужденного по заявлению ООО "Восточно-Европейская управляющая компания", признано законным.

29.11.2018 Управлением в отношении ООО "Восточно-Европейская управляющая компания" составлен протокол по делу N 4-14.32-1919/00-22-18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 21.01.2019 по делу N 4-14.32-1919/00-22-18 об административном правонарушении ООО "Восточно-Европейская управляющая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 4 540 719,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 указанного Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение ФАС России от 24.01.2018 по делу N 1-11-63/00-22-17 оспорено в судебном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А40-88709/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, ООО "Восточно-Европейская управляющая компания" и ООО "Интерсервис" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Решения ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения, к ответственности за которое Постановлением ФАС России привлечено ООО "Восточно-Европейская управляющая компания", установлен Решением ФАС России и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40- 88709/2018.

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о неприменении ФАС России закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, уже рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ и 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, а при наличии отягчающих обстоятельства размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что одним из элементов объективной стороны правонарушения является реализация соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, таким образом, в качестве базы для расчета административного штрафа подлежит применению начальная стоимость предмета торгов.

Начальная стоимость предмета торгов составила 170 570 498,62 рублей.

При рассмотрении дела N 4-14.32-1919/00-30-18 об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФАС правомерно установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Довод Общества о наличии других смягчающих обстоятельств, влекущих снижение размера назначенного штрафа, подлежит отклонению апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из текста оспариваемого постановления следует, что иных обстоятельств, кроме означенного, смягчающих административную ответственность, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал в обжалуемом решении, что в соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ предусмотрена специальная норма по сравнению со статьей 4.2 КоАП РФ ввиду того, что законодателем произведена четкая регламентация возможности применения обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при расчете административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ, позволяющая при назначении административного наказания учитывать смягчающие обстоятельства, не закрепленные в КоАП РФ, не указана в примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ, ввиду чего, применению не подлежит.

Помимо этого, порядок учета и применения смягчающих обстоятельств и определения размера санкции, в том числе по статье 14.32 КоАП РФ, императивно определен законодателем в статьях 14.31, 14.32 КоАП РФ и примечаниях к ним, ставя размер санкции в арифметическую зависимость от подлежащих учету определенных КоАП РФ смягчающих обстоятельств, при этом размер санкции не может быть определен административным органом произвольно на основании свободного усмотрения.

Из материалов дела следует, что Управление назначило Обществу наказание из следующего расчета:

С учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность и одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при квалификации действий ООО "Восточно-Европейская управляющая компания" по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ по правилам пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ и пунктом 3 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ, размер административного штрафа составит 51 171 149,59 руб.

Совокупный суммы выручки ООО "Восточно-Европейская управляющая компания" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 год составил 113 517 989,94 руб. (вх. от 22.11.2018N 192160/18).

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки ООО "ВосточноЕвропейская управляющая компания" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 год составляет 4 540 719,60 руб.

Следовательно, рассчитанный от начальной стоимости предмета торгов штраф превышает 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Следовательно, в отношении ООО "Восточно-Европейская управляющая компания" подлежащий применению штраф равен 4 540 719,60 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-13852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало