Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 13АП-35567/23 по делу N А56-53023/2021

г. Санкт-Петербург

19 января 2024 г.

Дело N А56-53023/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Домнышевой Т.В. (паспорт),

от ООО "СиА" - представителя Аистовой М.С. (доверенность от 10.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительство и Архитектура" (ООО "СиА") (регистрационный номер 13АП-35567/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по обособленному спору N А56-53023/2021/тр.3 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению ООО "Строительство и Архитектура" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ландау",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Ландау" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 22.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 Баулин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ландау".

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 временным управляющим должника утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Решением арбитражного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 29.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Домнышева Т.В.

В арбитражный суд 05.10.2022 обратилось ООО "Строительство и Архитектура" (далее - кредитор, ООО "СиА") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 781 625,42 рублей.

Определением от 15.09.2023 арбитражный суд признал требование кредитора в размере 1 342 482 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Ландау" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом только в части определения очередности удовлетворения требований, ООО "СиА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить задолженность в реестр.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сделан неправомерный вывод об аффилированности должника и ответчика в мотивировочной части судебного акта, обусловленный тем, что руководители названных обществ являются братьями. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "СиА" не предъявляло требований о взыскании коммунальных платежей под влиянием контролирующих должника лиц. Период невзыскания задолженности ООО "СиА" не является чрезмерно большим. По мнению кредитора, ООО "Ландау" не находилось в состоянии имущественного кризиса - на его расчетный счет поступали денежные средства от арендатора. Обращение ООО "Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг" с заявлением о банкротстве должника последовало после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-43568/2020 (13.03.2021).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СиА" и ООО "Ландау" был заключен договор аренды здания от 16.12.2019. В договоре указано, что вместе со зданием арендатору передает электрооборудование, лифтовое оборудование, системы теплоснабжения и пр., обслуживание инженерного оборудования, организация охраны и уборки помещений производятся за счет средств арендатора, указанное обслуживание осуществляется на договорной основе, где заказчиком выступает арендатор, а исполнителем арендодатель. Также в договоре указано, что арендная плата включает в себя коммунальные платежи в части теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в части объема 60 куб.м бытового потребления.

Из материалов дела следует, что объект передан по акту от 16.12.2019 должнику, согласно акту от 15.03.2020 объект возвращен должником кредитору.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, размер которых неоднократно уточнялся кредитором, последний представил платежные поручения и счета на оплату от ресурсоснабжающих и прочих организаций, обслуживавших в спорный период арендуемый объект в части лифтового оборудования, различного рода систем (вентиляция, кондиционирование) и т.д.

Договор был подписан от имени сторон родственниками, а именно братьями Богомоловым Андреем Юрьевичем и Богомоловым Александром Юрьевичем.

Конкурсный управляющий возражал как в части выставления к оплате ряда расходов, так и в части включения требований в реестр с учетом аффилированности сторон и длительного неистребования кредитором данных средств от должника, что, по мнению управляющего, указывает на компенсационное финансирование со стороны кредитора в условиях неопровергнутой аффилированности.

Проанализировав доводы сторон и материалы спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности, о включении которой в реестр просит кредитор, должен быть уменьшен до 1 342 482 рублей, а очередность погашения требований понижена до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020).

В части размера требования кредитора, признанного судом первой инстанции обоснованным, судебный акт не обжалован, потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Субординировав требования, суд первой инстанции сослался на то, что расходы, которые подлежали компенсированию со стороны должника, возникли в период с декабря по март 2020 года, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено в июле 2021 года ввиду неисполнения должником обязательств по оплате услуг ООО "Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг", нашедшего субарендатора для спорного здания. Таким образом, изложенное буквально указывает на то, что длительное неистребование долга в течение более полутора лет, а равно непредставление доказательств предшествующего обращения к должнику в разумный срок с требованиями компенсировать расходы, свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий кредитора в качестве компенсационного финансирования и для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Заявитель доводы конкурсного управляющего не опроверг.

Суд первой инстанции также принял во внимание результаты рассмотрения кассационной инстанцией иного обособленного спора по данному делу, в рамках которого требование ООО "СиА" о выплате компенсации за расторжение договора аренды включено в реестр. Неисполнение должником обязательств перед кредитором заявителем, чьи требования впоследствии были включены в реестр, имело место уже начиная с февраля 2020 года, следовательно, неистребование соответствующей задолженности в спорный период времени и ее предъявление в настоящий момент ко включению в реестр, как заключил суд первой инстанции, преследует цель конкурирования с требованием ООО "Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг" в условиях аффилированности сторон спора.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Вопреки возражениям ООО "СиА" в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по спору N А56-53023/2021/з2/тр.2 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по тому же делу указано не на то, что участники договора аренды не являются аффилированными лицами (напротив, такой вывод не опровергнут), а на то, что не доказан факт компенсационного финансирования, то есть невостребования долга в период имущественного кризиса.

Ссылки подателя жалобы на указанные судебные акты, равно как и на положения закона о конкуренции о группе лиц, не позволяют опровергнуть вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СиА" и ООО "Ландау" являются аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном случае кредитор не оспаривает тот факт, что руководители ООО "СиА" и ООО "Ландау" являются близкими родственниками.

Перемещение денежных средств внутри семьи может носить свободный характер, что опосредует необходимость особого внимания к действительному содержанию отношений сторон и их намерениям.

В данном случае апелляционный суд полагает, что родственные связи предполагают возможность обмена между должником и кредитором информацией о действительном финансовом положении подконтрольных им организаций, что недоступно иным независимым участникам гражданского оборота, равно как и упрощает процесс принятия решений о заключении сделок, совершения хозяйственных операций между юридическими лицами на особых условиях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При этом, Обзором от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Податель жалобы не привел разумных и убедительных пояснений относительно своего поведения как участника хозяйственного оборота, выразившегося в невостребовании задолженности в течение длительного времени.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что долг начал формироваться сразу после заключения договора (период с декабря по март 2020 года), тогда как настоящее требование поступило в суд 30.09.2022.

При этом следует обратить внимание, что задолженность по компенсации за расторжение договора раньше срока в одностороннем порядке (спор N А56-53023/2021/з2/тр.2), в отличие от расходов по коммунальным платежам, кредитор еще до возбуждения дела о банкротстве взыскивал в судебном порядке, сторонами заключалось мировое соглашение для урегулирования вопроса по ее возврату (дело N А56-52043/2020).

Аналогичных действий в отношении расходов по коммунальным платежам кредитор не предпринимал.

Вопреки доводам подателя жалобы, на дату возникновения долга перед ним, должник уже имел неисполненные обязательства перед ООО "Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов как требования заявителя по делу, что верно расценено судом первой инстанции как неплатежеспособность ООО "Ландау".

При этом дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Ландау" денежных средств в пользу ООО "Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг" денежных средств значения не имеет: срок исполнения обязательств всегда наступает раньше, чем дата принятия судебного акта о взыскании такой задолженности и, тем более, дата вступления его в законную силу.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-43568/2020 следует, что 09.10.2019 между ООО "Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 22-10-19, в соответствии с которым, заказчик поручил и взял на себя обязательства по оплате услуг на условиях, определенных в разделе 5 договора, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поиску клиентов и оказанию заказчику содействия в заключении документа о сделке.

Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали коммерческие условия предложения и сдачи в аренду, которые были учтены истцом при оказании услуг ответчику.

Во исполнение условий договора ООО "Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг" оказало ООО "Ландау" услуги по поиску арендатора, в результате оказания которых ответчиком был заключен с ООО "Дом Карла Задлера" (далее - Клиент) договор аренды нежилого имущества N 2/12 от 23.12.2019 находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О, д. 25, лит., общей площадью 6285,40 кв.м., согласно требованиям и условиям договора.

25.12.2019 между сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору оказания услуг N 22-10-19, а также акт N 12 от 25.12.2019.

Согласно разделу 5 договора стоимость оказанных истцом услуг, принятых ответчиком, составила 5 817 615 рублей, в том числе 3 878 410 рублей сумма основной оплаты; 1 939 205 рублей дополнительное вознаграждение согласно пункту 5.1.3 договора.

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены частично, 03.02.2020 ответчик оплатил услуги в размере 1 939 205 рублей.

ООО "Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг" в адрес должника направило претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование оставлено должником без удовлетворения.

В пункте 5.3 договора согласовано, что причитающиеся исполнителю вознаграждение должно быть выплачено заказчиком единовременно в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком любого первого платежа от клиента по заключенному договору аренды, достаточного для выплаты вознаграждения исполнителю.

ООО "Дом Карла Задлера" оплатило заказчику обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы по договору аренды N 2/12 от 23.12.2019, а также арендные платежи за январь и февраль месяцы 2020 года, что в общей сумме составило 14 218 889 рублей.

Факт оказания услуг ООО "Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг" должнику подтверждается двусторонними актами N 22-10-19 от 09.10.2019, N 12 от 25.12.2019, договором с Клиентом и оплатой Клиентом арендных платежей.

Доказательства оплаты услуг в размере, согласованном сторонами в разделе 5 Договора, ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность перед ООО "Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг" составила 3 878 410 рублей.

Долг в указанном размере был взыскан решением арбитражного суда от 09.09.2020 по делу N А56-43568/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021.

Вместе с тем, непосредственно датой возникновения задолженности перед ООО "Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг", исходя из условий договора и фактических обстоятельств, является декабрь 2019 года (дата, когда от ООО "Дом Карла Задлера" начали поступать первые платежи по аренде). Кредитор также перечисляет в апелляционной жалобе платежи клиента, которые поступали на счет должника. Вместе с тем, имеет значение не само по себе поступление платежей, а то, что даже с их учетом обязательства перед ООО "Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг" в полном объеме в установленный договором срок (наступление определенного события) не были исполнены.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника является доказанным.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верности и обоснованности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что требование ООО "СиА", аффилированного с должником, носит характер компенсационного финансирования, поскольку имел место отказ от истребования задолженности в течение длительного периода времени в условиях имущественного кризиса должника.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемой части не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по обособленному спору N А56-53023/2021/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов